Постановление № 1-196/2017 22-204/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-196/2017

Председательствующий судья Деревянко А.М. (дело №1-196/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-204/2018
20 февраля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мельникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

...

...

...

...

...,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... от ..., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ...

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах. ФИО1 по данному уголовному делу взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мельникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО ... на общую сумму 1880 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по инкриминируемому преступлению признал частично и показал, что ... из аптечного пункта, расположенного в магазине ... похитил электрический триммер, который находился в открытой витрине.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное ему наказание.

В возражении государственного обвинителя Лугового А.И. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что ... в помещение ... зашел ФИО1. В тот момент, когда она отпускала товар покупателям, заметила, что ФИО1 проводит какие-то движения возле витрины, после чего она попросила ФИО1 выйти из помещения ... Через некоторое время обратила внимание, что на витрине не хватает электрического триммера для стрижки волос стоимостью 1880 рублей, ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... к нему обратилась ... ФИО6 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил триммер из витрины и описала его приметы. Вскоре был задержан мужчина, который признался в хищении триммера и сообщил, что продал его водителю такси;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ... она находилась в ..., также в это время в помещении ... возле витрины находился неизвестный ей мужчина. После того как он вышел ..., ФИО6 осмотрела витрину и сообщила ей о том, что пропал триммер. Через некоторое время по приметам был задержан ФИО1, который признался в хищении триммера;

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... вскрыло витрину ... и похитило триммер для бритья, стоимостью 1880 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена витрина со стеклянными дверцами с имеющимся на них нижним замком, и со стеклянной створки витрины были изъяты 3 следа пальцев рук;

- заключением эксперта ..., согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия из аптечного пункта «Риафарм», оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- справкой от ... о стоимости триммера электрического ..., которая составляет 1880 рублей.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и выводы суда об их допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова