Приговор № 1-237/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Уголовное дело {Номер}

{Номер}


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Кирова Соловьевой М.И., ФИО1 ФИО2,

подсудимых ФИО6, ФИО7

защитников – адвокатов Крылова И.В., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, Кармановой А.Н., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретарях Жуйковой К.С., Абаскаловой А.А., Обуховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Нововятским районным судом г.Кирова по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства. Штраф оплачен {Дата},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут {Дата} до 09 часов 17 минут {Дата}, ФИО6 находился на улице около дома по {Адрес}, у него возник умысел на кражу ценностей из автомобиля. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он, неустановленным предметом открыл переднюю левую дверь автомобиля «(Данные деперсонифицированы), припаркованного возле указанного выше дома. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО6, открыл капот указанного автомобиля и из подкапотного пространства тайно похитил аккумулятор «6ст-65 (Свирск «АкТех») А Зверь оп», стоимостью 4000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает ФИО6 проник в салон данного автомобиля и из передней панели тайно похитил магнитолу «Pioneer», стоимостью 500 рублей, после чего откинул заднее сиденье и похитил лежащий в багажнике пластиковый ящик, стоимостью 200 рублей, вместе с находящимися в нем 20 гаечными ключами, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей. С указанным имуществом на общую сумму 6700 рублей ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата} ФИО7 находился в гостях у своих знакомых в квартире по {Адрес} В ночное время, когда все легли спать у ФИО7 возник умысел на кражу. В период с 00 часа 00 минут до 09 часов 00 минут {Дата}, находясь в большой комнате квартиры по адресу: г.Киров, {Адрес}, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО7 тайно похитил лежащий на с диване, сотовый телефон «Xiomi Redmi 7A», стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле с защитным стеклом, не представляющими ценности. С похищенным сотовым телефоном ФИО7 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, ФИО7, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

После кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО7, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 30 минут {Дата}, находясь около гаража, расположенного в 100 метрах от дома по {Адрес} состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил завладеть стоящим в гараже автомобилем. Действуя умышленно, путем повреждения навесного замка он проник в вышеуказанный гараж, через незапертую водительскую дверь сел в автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Потерпевший №1, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и выехал из вышеуказанного гаража, после чего, управляя данным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии он оставил вышеуказанный автомобиль в лесном массиве рядом с {Адрес} г.Кирова.

ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут {Дата} до 01 часа 30 минут {Дата}, ФИО6 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе дома по {Адрес}, решил совершить кражу из припаркованного автомобиля. С этой целью, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, ФИО6 открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля (Данные деперсонифицированы), и проник в салон. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО6 осознавая, что своими действиями может причинить имущественный вред, и желая этого, из корыстных побуждений тайно похитил из передней панели магнитолу «Alpine w202r», стоимостью 5000 рублей. В продолжение преступных действий ФИО6 прошел к багажнику данного автомобиля и, открыв с помощью неустановленного предмета замок, действуя тайно, похитил находившийся в багажнике акустический усилитель «DLS ma41», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут {Дата} до 10 часов 10 минут {Дата}, ФИО6 и ФИО7 находились во дворе дома по {Адрес} состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили совершить кражу ценностей из припаркованного во дворе автомобиля (Данные деперсонифицированы). При этом, ФИО6 предложил ФИО7 совершить данную кражу, последний согласился. Действуя согласно договоренности, ФИО6, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 сабвуфер «EDGE», стоимостью 1800 рублей. В это время ФИО7, действуя согласованно, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 в случае появления посторонних лиц.

Своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 похитили из автомобиля имущество на общую сумму 1800 рублей, после чего скрылись с места преступления и в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

ФИО7, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут {Дата} до 10 часов 50 минут {Дата}, ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле дома по {Адрес} у него возник умысел на проникновение гараж по указанному адресу. С этой целью, с помощью имевшегося у него лома он взломал навесные замки и незаконно проник в гараж. Увидев внутри автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий Потерпевший №3, он решил завладеть им для того, чтобы съездить в город. С этой целью, действуя умышленно, ФИО7 открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель и привел автомобиль в движение, выехав из вышеуказанного гаража, после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления. Впоследствии он бросил автомобиль в лесном массиве рядом с {Адрес}.

ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с {Дата} на {Дата}, ФИО6, ФИО7, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство находились в квартире по {Адрес}. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предложило ФИО7 и ФИО6, похитить мотоцикл, находящийся в гараже, расположенном около дома по адресу: г.Киров, {Адрес} чтобы впоследствии его реализовать. С этой целью в период с 18 часов 00 минут {Дата} до 07 часов 50 минут {Дата} они пришли к указанному гаражу, ФИО7 попытался взломать замки, однако заглянув внутрь, они обнаружили, что мотоцикла нет. Тогда ФИО7, ФИО6 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство прошли к хозяйственной постройке по адресу: г.Киров, {Адрес}. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО7 неустановленным предметом сорвал навесной замок на воротах хозяйственной постройки, по вышеуказанному адресу. В это время ФИО6 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО7, стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить последнего. Затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство зашел хозяйственную постройку и выкатил оттуда мотоцикл (Данные деперсонифицированы) принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4 После этого ФИО7, ФИО6, и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, откатили мотоцикл по {Адрес} до лесополосы, где совместно запустили двигатель и на данном мотоцикле скрылись с места преступления. Похищенным мотоциклом «(Данные деперсонифицированы)» они распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, спрятав его за остановкой общественного транспорта «сады «Надежда», недалеко от {Адрес}.

Своими действиями ФИО7, ФИО6 тайно похитили мотоцикл «(Данные деперсонифицированы) причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 65000 рублей.

В судебном заседании с соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации указанного деяния с п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО6, его защитник - адвокат Карманова А.Н., подсудимый ФИО7 и его защитник – адвокат Крылов И.В. полностью согласились с изменением объема обвинения и переквалификацией деяния, предложенных прокурором.

Постановлением от {Дата} ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Обвинение ФИО6 и ФИО7 по факту завладения мотоциклом потерпевшего Потерпевший №4 переквалифицировано в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем, то есть по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом переквалификации деяния, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.157-159, 197-200), ФИО6 пояснил, что в период с 23 час. 59 мин. {Дата} до 00 часов 15 минут {Дата} он гулял в {Адрес} где были припаркованы автомашины. Он со злости ударил по переднему колесу одной из машин, стоявших на парковке «(Данные деперсонифицированы)». Он заметил, что у машины не сработала сигнализация. Именно в этот момент у него возник умысел проверить данную автомашину на наличие чего-нибудь ценного с целью хищения. Автомобиль был заперт. Он решил вскрыть автомобиль при помощи алюминиевой линейки, которую нашел, когда прогуливался по улицам г.Кирова. Он просунул линейку между стеклом водительской двери и утеплительной резинкой, нащупал рычаг дверной тяги и надавил на него, после чего, водительская дверь открылась. Он сразу, не садясь в салон автомобиля, рукой потянул за рычаг и открыл капот автомобиля. Из подкапотного пространства он взял аккумуляторную батарею в корпусе оранжевого цвета, отсоединив клеммы с проводами, поставил ее на землю возле автомашины, закрыл капот. Далее он, сел в салон автомашины достал из ниши передней панели автомагнитолу марки «Pioneer» в корпусе черного цвета, отсоединил от нее провода спрятал в правый внутренний карман куртки. Далее он перелез на заднее сидение автомобиля, откинул сидение и таким образом получил доступ к содержимому багажника. В багажнике он увидел пластмассовый кейс темно-зеленого цвета для инструментов, который он открыл и внутри обнаружил набор гаечных ключей. С указанным кейсом он вылез на улицу, захлопнул водительскую дверь, и с похищенным имуществом покинул место преступления. В одном из дворов, в районе «Самолета» он продал похищенное имущество ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого {Дата} (т.4 л.д. 165-168) следует, что примерно в 18 часов {Дата} он вместе с ФИО7 приехали в г.Киров, они пошли по дворам по Октябрьскому проспекту, пили пиво. Позднее ФИО8 ушел к своей девушке, а он продолжил гулять. Во дворе дома, расположенном по {Адрес}, он увидел автомобиль ВАЗ 2101, у которого была открыта передняя пассажирская дверь. Заглянув в автомобиль он увидел магнитолу находящуюся в передней панели. Он вытащил из панели данную магнитолу. Далее он при помощи монеты открыл замок на багажнике, где увидел усилитель, закрепленный к спинке сиденья. Он открутил усилитель при помощи монеты, достал его из багажника, ушел в сторону {Адрес}, где встретил ФИО3 Магнитолу и усилитель он продал за 500 руб. в ломбард (Данные деперсонифицированы)» по {Адрес}

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого {Дата} (т.4 л.д.180-184) следует, что около 23 часов {Дата} он вместе с ФИО7 употребив пиво они вышли на улицу и стали гулять по улицам {Адрес}. Проходя по {Адрес} они встретили знакомого ФИО10 Около 00 часов 00 минут {Дата} проходя мимо гаражей, расположенных на {Адрес} они остановились. Из гаража ФИО7 угнал автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», на котором они поехали в г.Киров. Они заехали во двор дома по {Адрес}, где они с ФИО8 увидели стоящий автомобиль «(Данные деперсонифицированы)». В это время ФИО47 спал в машине на заднем сиденье. У него возник умысел на кражу что-нибудь ценного из указанного автомобиля. Он предложил ФИО8 похитить, что-нибудь из указанного автомобиля, на его предложение ФИО8 согласился. Они договорились, что ФИО8 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит его. После чего он достав из кармана монетку, при помощи которой открыл замок на багажнике, где увидел сабвуфер, который он руками выдернул и достал из багажника. Затем они с ФИО7 вернулись к угнанному автомобилю «(Данные деперсонифицированы)», куда в багажник положили сабвуфер. Приехав в {Адрес} они припарковались на остановке общественного транспорта. На данной остановке находился автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», в салоне которой находился не знакомый ему мужчина. Он продал указанный сабвуфер мужчине за 500 рублей. Кражу сабвуфера он совершил совместно с ФИО8, ФИО48 участия в краже не принимал.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого {Дата} (т.4 л.д.190-194) следует, что {Дата} он находился в гостях у своего знакомого ФИО7 в квартире по {Адрес}. Около 18 часов {Дата} к ФИО8 пришел ФИО49 они все вместе стали распивать спиртные напитки. В период времени с 22 часов до 23 часов {Дата} он рассказал, что у знакомого его мамы Потерпевший №4, есть мотоцикл, который находится в гараже, расположенном неподалеку от {Адрес}, г.Киров. ФИО21 предложил ему и ФИО8 угнать мотоцикл. Он и ФИО8 согласились на предложение ФИО50. Он сказал, что ворота на гараже закрыты на навесной замок, на что ФИО8 сказал, что он может взломать данный навесной замок, чтобы проникнуть туда и взять оттуда мотоцикл. {Дата} около 00 часов он, ФИО21, ФИО8 вышли из квартиры. ФИО8 с собой взял гвоздодер, и фонарик. Подойдя к гаражу, они увидели, что ворота закрыты на два навесных замка. ФИО8 стал гвоздодером выламывать замки, но у него не получалось. Затем через щель ФИО8 увидел, что в гараже нет мотоцикла, сказал, что у Потерпевший №4 есть еще и сарай, расположенный у дома. ФИО51 предложил идти к сараю и взять оттуда мотоцикл. Все согласились, и вместе прошли к хозяйственной постройке Потерпевший №4 Подойдя к сараю, ФИО8 гвоздодером сорвал навесной замок с двери сарая. Он (ФИО41) и ФИО21 также стояли у сарая, смотрели за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. ФИО8 открыл дверь и они увидели в хозяйственной постройке мотоцикл «(Данные деперсонифицированы)». ФИО52 прошел в сарай, выкатил мотоцикл, отогнал его немного от сарая, а они с ФИО8 закрыли дверь на душку от замка. После чего они вместе прокатили мотоцикл по {Адрес} до лесополосы. После этого ФИО21 при помощи кикстартера завел мотоцикл и они втроем сели на него и поехали кататься по лесу. Спустя 20 минут мотоцикл у них заглох и они не смогли его больше завести. Он ФИО8 и ФИО53 спрятали данный мотоцикл за остановкой общественного транспорта {Адрес} и пешком вернулись в {Адрес}.

Из оглашенных показаний ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого {Дата} и {Дата} (т.4 л.д.173-175, 208-211) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что действительно в период времени с 18 часов 00 минут {Дата} по 01 часа 30 минут {Дата} он похитил магнитолу и усилитель, принадлежащие Потерпевший №7 из автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)». Вырученные денежные средства от продажи магнитолы и усилителя потратил на личные нужды. Также признал себя виновным в хищении {Дата} сабвуфера, находящегося в автомобиле «(Данные деперсонифицированы), по {Адрес}; в совершении совместно с ФИО7 и ФИО25 угона из хозяйственной постройки, расположенной по {Адрес}, мотоцикла «(Данные деперсонифицированы)».

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО6 свои ранее данные показания в целом подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Однако в части угона мотоцикла Потерпевший №4 показал, что ранее им данные показания подтверждает кроме части, касающейся суждений о том, что они с ФИО7 и ФИО25 хотели только покататься на мотоцикле, а затем вернуть собственнику. Пояснил, что на самом деле они изначально договорились с ФИО8 и ФИО54 продать данный мотоцикл, так как нужны были деньги на личные нужды. С этим ФИО8 и ФИО21 были согласны. Кто именно предложил продать – не помнит. Признает себя виновным в совершении кражи мотоцикла «(Данные деперсонифицированы)» Потерпевший №4 После того как мотоцикл заглох, они спрятали его за остановкой общественного транспорта «Надежда» чтобы позже вернуться и забрать его, попытаться реализовать. Когда вернулся позже, обнаружил, что мотоцикл из того места, где его оставили, исчез. Кто его забрал не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою виновность в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом переквалификации прокурором последнего деяния, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им на предварительном следствии, которые взяты с соблюдением требований УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.82-86) ФИО7 пояснил, что {Дата} он вместе с Потерпевший №2, ФИО17, ФИО9, ФИО19 около 21 часа пришел в квартиру по {Адрес}, где они употребляли спиртные напитки. Ночью {Дата} он решил пойти домой, в это время в комнате находилась Потерпевший №2 Он увидел рядом с диваном, где спала Потерпевший №2, сотовый телефон с сенсорным экраном, решил взять данный телефон, чтобы воспользоваться интернетом. На тот момент своего сотового телефона у него не было, так как он его потерял. Телефон он положил в карман. После этого он разбудил ФИО10, который также пришел в ФИО29 и с ним они вышли из квартиры. По пути домой он спрятал телефон в лесу рядом с тропинкой. В последующем он вспомнил про то, что похитил телефон, и тот лежит в лесу. {Дата} он в лесу забрал телефон, включил его увидел на экране фотографию Потерпевший №2, понял, что данный телефон принадлежит ей. Потерпевший №2 ему не разрешала брать данный телефон.

Затем, в ночь с {Дата} на {Дата} он находился в гостях у своего знакомого ФИО19 Проснувшись около 04 часов {Дата}, он увидел, что ФИО10 не спит. Вместе со ФИО55 они пошли прогуляться. Проходя мимо гаражей, расположенных на расстоянии 100 метров от дома по {Адрес}, он увидел гараж оного из местных жителей. Он знал, что в гараже находится автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», решил покататься на нем. Говорить о своем намерении ФИО56 он не стал, попросил того отойти от гаража и подождать его. При помощи найденного на дороге металлического прута, он сломал душку навесного замка и открыл ворота гаража. В гараже он воспользовался тем, что двери на автомобиле не закрыты, сел в салон автомобиля. Имевшимся в замке зажигания ключом он завел двигатель и, включив заднюю передачу, выехал из гаража. После чего к нему в автомобиль сел ФИО10, с которым они поехали в сторону г.Кирова. По пути в г.Киров он не справился с управлением и заехал в сугроб. Они со ФИО57 пытались вытолкать автомобиль, но у них ничего не получилось. После этого они пешком вернулись в {Адрес}. В последующем приехали сотрудники полиции, которым он признался угоне.

При допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.54-56) ФИО7 пояснил, что около 23 часов {Дата} он вместе с ФИО6 употребив пиво, вышли на улицу, и стали гулять по улицам {Адрес}. Проходя по {Адрес} они встретили ФИО10 Около 00 часов 00 минут {Дата} они, проходя мимо гаражей, расположенных на {Адрес}, остановились. Он предложил ФИО27 и ФИО58 проникнуть в один из гаражей, чтобы посмотреть, что в нем имеется. ФИО27 и ФИО59 согласились. Подойдя к гаражу, они увидели, что входная дверь закрыта на два навесных замка. ФИО27 в этот момент зашел за гараж. Он сказал ФИО61 найти что-нибудь, чем можно было взломать замки на входной двери. Спустя непродолжительное время ФИО28 принес ему лом, при помощи которого он сорвал оба навесных замка на входной двери в гараже. После этого он открыл ворота и зашел внутрь гаража, где увидел автомобиль «(Данные деперсонифицированы)». Заглянув внутрь салона, он увидел, что ключ находится в замке зажигания. Он решил угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, сел в салон, самостоятельно завел автомобиль, включил заднюю передачу и тронулся с места. Выехав из гаража, он предложил ФИО27 и ФИО60 сесть к нему в автомобиль, что те и сделали. После чего они выехали из {Адрес} и направились в сторону в г.Кирова. Позже они вернулись, оставили автомобиль в лесном массиве недалеко {Адрес}. Угонять автомобиль была его идея.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.4 л.д.61-65) ФИО7 сообщил, что около 00 часов 00 минут {Дата} он угнал автомобиль «(Данные деперсонифицированы)», на котором он вместе с ФИО27 и ФИО62 поехали в г. Киров. В г. Кирове они заехали во двор дома по {Адрес}. Они с ФИО27 увидели стоящий автомобилю (Данные деперсонифицированы)». В это время ФИО28 спал в машине на заднем сиденье. ФИО27 предложил ему похитить, что-нибудь из указанного автомобиля, на что он согласился. Они договорились, что он (ФИО8) будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит ФИО27. После чего он стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО27, достав из кармана куртки монетку, с ее помощью открыл замок на багажнике, откуда вытащил сабвуфер. С похищенным они с ФИО27 вернулись к угнанному автомобилю, положили сабвуфер в багажник, уехали в {Адрес}, где продали ранее незнакомому мужчине похищенный сабвуфер за 500 рублей, на деньги приобрели сигареты.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.4 л.д.71-75) ФИО7 сообщил, что {Дата} он находился у себя дома в квартире по {Адрес} в гостях у него также был ФИО6 Около 18 часов {Дата} к нему также пришел ФИО11 Они стали распивать вино. В период с 22 часов до 23 часов {Дата} ФИО27 рассказал, что у знакомого его мамы Потерпевший №4 есть мотоцикл, который находится в гараже, расположенном неподалеку от {Адрес}. ФИО11 предложил ему и ФИО27 угнать мотоцикл. Он и ФИО27 согласились. {Дата} около 00 часов они втроем вышли из квартиры, с собой взяли гвоздодер и фонарик. Подойдя к гаражу, они увидели, что ворота закрыты на два навесных замка. Он (ФИО8) стал гвоздодером выламывать замки, через щель увидел, что в гараже нет мотоцикла. ФИО27 сказал, что у Потерпевший №4 есть еще и сарай, расположенный у дома. Они все вместе прошли к хозяйственной постройке Потерпевший №4 Подойдя к сараю, он (ФИО8) стал гвоздодером срывать навесной замок с двери. ФИО27 и ФИО63 стояли у сарая оглядываясь, смотрели за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. В какой-то момент у него получилось взломать замок, он открыл дверь сарая, увидел, что там находится мотоцикл «Десна 200». ФИО21 прошел в сарай, они выкатили мотоцикл, отогнав немного от сарая, закрыли дверь сарая на душку от замка. После чего они стали помогать ФИО21 отгонять мотоцикл подальше от сарая Потерпевший №4 Они прокатили мотоцикл по {Адрес} до лесополосы. После этого ФИО64 при помощи «кикстартера» завел мотоцикл, и они втроем сели на него и поехали по лесу. Спустя 20 минут мотоцикл заглох, и они не смогли его больше завести. Он, ФИО27 и ФИО65 спрятали данный мотоцикл за остановкой общественного транспорта «(Данные деперсонифицированы)», недалеко от {Адрес} и пешком вернулись в {Адрес}.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 (т.4 л.д. 114-119) вину в совершенных преступлениях: хищения сотового телефона у Потерпевший №2, угона автомобиля (Данные деперсонифицированы) из гаража, расположенного у дома по {Адрес}; хищения сабвуфера из автомобиля (Данные деперсонифицированы) находящегося у дома по {Адрес}; угона мотоцикла «Десна» совместно с ФИО6 и ФИО25 из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, признал полностью.

После оглашения протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО7 пояснил, что свои ранее данные показания в целом подтверждает кроме факта угона мотоцикла у Потерпевший №4, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что он, ФИО6 и ФИО11 хотели только покататься на мотоцикле, а затем попытаться его реализовать. Пояснил, что они перед тем как проникнуть в марай Потерпевший №4 договорились с ФИО27 и ФИО66 продать мотоцикл, так как нужны были деньги на личные нужды. Кто именно предложил это сделать сейчас не помнит, возможно, что решили все одновременно. Признает себя виновным в совершении тайного хищения мотоцикла «Десна». За руль мотоцикла все садились поочереди. После того как мотоцикл заглох, они спрятали его за остановкой общественного транспорта «Надежда» недалеко от {Адрес} чтобы позже вернуться и забрать его, попытаться реализовать. Однако позже, когда вернулись, мотоцикла уже на месте не оказалось. Остальные ранее данные показания подтверждает.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По тайному хищению имущества Потерпевший №6 виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующим.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от {Дата}, зарегистрированном в КУСП -1 за {Номер} (т.1, л.д.90), в котором заявитель указал, что в период с {Дата} по {Дата} неизвестный похитил имущество из его автомобиля «(Данные деперсонифицированы).

- сообщением о преступлении от {Дата} (т.1 л.д.89), из которого следует, что в 09 часов 17 минут {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО12 о том, что стоит разбитый автомобиль (гос. номер {Номер}), его грабят дети.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в 2010 году он приобрел автомобиль «(Данные деперсонифицированы), последнее время он автомобилем не пользовался. С октября 2019 года автомобиль (Данные деперсонифицированы)» стоял около дома по {Адрес}. Последний раз он осматривал автомобиль {Дата}, все имущество находилось на месте, все было в порядке. {Дата} от сотрудников полиции ему стали известно, что в его автомобиль было совершено проникновение. Прибыв на место, он обнаружил, что его автомобиль открыт, разбито стекло водительской двери. В салоне автомобиля отсутствовала магнитола «Pionеer», которую он покупал в 2007 году, в настоящее время он ее оценивает в 500 рублей. Под капотом отсутствовала аккумуляторная батарея 6ст-65 (Свирск «АкТех») А Зверь оп, которую он оценивает в 4000 рублей. Из багажника автомобиля пропал пластиковый ящик с 20 гаечными ключами. Сам ящик он оценивает в 200 рублей, а гаечные ключи в 100 рублей за штуку, а всего в 2000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 6700 рублей, который значительным для него не является.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.134-135), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что {Дата} в утреннее время он шел возле дома по {Адрес}, где услышал звук разбившегося стекла. Он увидел автомобиль «(Данные деперсонифицированы) которого было разбито стекло водительской двери. В автомобиле сидели подростки, на вид 15 лет, которых было 5 человек. Он им сказал, чтобы они уходили не безобразничали, после чего молодые люди, вышли из автомобиля и убежали. Он не видел брали ли что-нибудь из автомобиля указанные молодые люди. О случившемся он сообщил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т.1 л.д.97-101), осмотрен автомобиль «(Данные деперсонифицированы), в ходе осмотра установлено, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, магнитола и кейс с ключами, а также изъят чехол с водительского сиденья автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т.1 л.д. 141-144), осмотрен чехол с водительского сиденья автомобиля «(Данные деперсонифицированы), изъяты в ходе осмотра с места происшествия.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО6, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено и доказано, что ФИО6 с корыстной целью, с прямым умыслом совершил кражу имущества из автомобиля «(Данные деперсонифицированы), принадлежащего Потерпевший №6 С похищенным скрылся, причинив последнему материальный ущерб в размере 6700 руб.

По тайному хищению имущества ФИО13 виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующим.

- заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от {Дата}, зарегистрированым в КУСП за {Номер} (т.3 л.д.2), в котором указал, что в период с 18 часов 00 минут {Дата} до 01 часа 30 минут {Дата} неизвестный совершил кражу его магнитолы и усилителя из салона и багажника автомобиля «(Данные деперсонифицированы), находившийся во дворе дома по {Адрес};

- сообщением о преступлении (т.3 л.д.1), из которого следует, что в 01 час 31 минуту {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от ФИО14 поступило сообщение о том, что во дворе дома по {Номер} мужчина вскрыл автомобиль «(Данные деперсонифицированы)».

Потерпевший Потерпевший №7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата}, около 16 часов, он возвращался с работы, осматривал автомобиль, все было в порядке. Около 02 часов ночи {Дата} он проснулся от звонка в дверь, сосед сообщил о том, что его автомобиль вскрыт. Он вышел на улицу и увидел, что передняя пассажирская дверь приоткрыта. Из автомобиля пропала магнитола марки «Alpine w202r», которая была встроена в переднюю панель, а также усилитель марки «DLS ma41», который был прикручен к перегородке в багажнике автомобиля. Магнитолу «Alpine w202r» он оценивает в 5000 рублей, усилитель «DLS ma41» в 5000 рублей. От хищения магнитолы и усилителя ему причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.3 л.д. 47-50), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает приемщиком в ООО «(Данные деперсонифицированы) {Дата} около 01 часа 00 минут в комиссионный магазин ООО «(Данные деперсонифицированы)», расположенный по {Адрес}, пришел ранее не знакомый ему молодой человек, который предложил ему купить у него магнитолу марки «Alpine w202r», усилитель марки «DLS ma41». Он осмотрел усилитель и магнитолу, увидел, что они находятся в хорошем состоянии, он сразу предположил, что их можно продать примерно за 8000-10000 рублей. Поскольку в его интересах было купить товар по максимально низкой цене он предложил молодому человеку 500 рублей за магнитолу и усилитель. На его предложение молодой человек согласился и передал ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 Посмотрев паспорт, он передал ФИО6 денежные средства в размере 500 рублей. В дальнейшем указанные магнитола и усилитель были им реализованы.

Согласно протоколу осмотра мета происшествия от {Дата} (т.3 л.д.4-9), осмотрен участок местности, расположенный у дома по {Адрес}, и автомобиль «(Данные деперсонифицированы). В ходе осмотра установлено, что в автомобиле отсутствует магнитола марки «Alpine w202r», усилитель марки «DLS ma41».

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т.3 л.д. 55-57) осмотрен расходно-кассовый ордер {Номер} от {Дата}, изъятый в ходе обыска по {Адрес}.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО6 в тайном хищении имущества Потерпевший №7 из автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» установленной и доказанной. Она подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля ФИО15, которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, поскольку потерпевший официального заработка не имеет, оплачивает ипотечный и потребительский кредит.

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 вина ФИО7 подтверждается следующим.

- заявлением Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159), согласно которому она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 02 часов 30 минут до 09 часов 00 минут {Дата} тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей из квартиры по {Адрес};

- сообщение о происшествии, согласно которому в 12 часов 11 минут {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от ФИО7 поступило сообщение о том, что по {Адрес} пропали сотовые телефоны (т.1 л.д.156).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.187-190, 192-194) следует, что {Дата} она находилась с компанией своих знакомых в гаражах, расположенных на {Адрес}. Около 20 часов {Дата} она совместно с ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пришли в гости к последнему по адресу: г.Киров, {Адрес}. Позднее в квартиру к ФИО19 пришел также ФИО10 Около 02 часов {Дата} она легла спать, принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Mi A3» она положила рядом. Проснувшись утром около 09 часов {Дата}, она обнаружила, что сотового телефона нет. Находящийся в квартире ФИО7 отрицал, что брал ее телефон. Она сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО7 сказал, что сам сейчас вызовет полицию, после чего ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о том, что у нее похищен телефон. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала соответствующее заявление, а также дала объяснения по краже телефона. Сотовый телефон «Xiaomi Mi A3» находился в защитном чехле, а также на нем имелось защитное стекло. Кроме того, в сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A3» была вставлена сим-карта «Теле2» с {Номер} Похищенный у нее ФИО7 сотовый телефон «Xiaomi Mi A3» она оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Чехол на телефоне, защитное стекло, а также вставленная в сотовый телефон сим-карта с нулевым балансом для нее материальной ценности не представляет. Хищением телефона «Xiaomi Mi A3» ей причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным. В последующем ФИО7 сознался ей, что совершил кражу и вернул ей сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО19, полученных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.198-200) следует, что он проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}. {Дата} в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в гараже у своего знакомого ФИО16, где также были ФИО17, Потерпевший №2, ФИО18, ФИО7 и иные лица. После 20 часов 00 минут {Дата} они ушли из данного гаража к нему домой по адресу: г. Киров, {Адрес}. К нему в квартиру зашли он сам, ФИО72, Потерпевший №2, ФИО42. Дома у него родителей не было, накануне они уехали на дачу. Позднее к нему пришел ФИО10, они сидели, играли в карты, общались, после чего легли спать. Больше в тот день к нему в гости никто не приходил, посторонние в дом не заходили. Ночью он слышал, как из квартиры выходили ФИО10 и ФИО7 Проснувшись около 09 часов {Дата} Потерпевший №2 пояснила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Xiaomi», в связи с чем, кто-то из присутствующих вызвал сотрудников полиции. Данный телефон он видел у Потерпевший №2 накануне, когда они все вместе пришли к нему в гости, Потерпевший №2 им пользовалась. В последующем от Потерпевший №2 ему стало известно, что сотовый телефон у неё украл ФИО7 Считает, что ФИО7 похитил у нее сотовый телефон, когда все спали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.203-205), следует, что в дневное время {Дата} она приехала на день рождения к своей подруге ФИО17 в {Адрес}. Вместе с ФИО67 находились ее брат, друзья и знакомые, среди них были Потерпевший №2, ФИО7, ФИО19 Около 20 часов 00 минут {Дата} они пошли в гости к ФИО19, по {Адрес}, Примерно к 22 часам 00 минут {Дата} в гости к ФИО73 пришел еще молодой человек по имени Никита. В квартире ФИО68 они играли в карты, общались. Примерно в полночь (с {Дата} на {Дата}) она легла спать в маленькой комнате. Около 01 часа 00 минут {Дата} спать в эту же комнату пришел ФИО19 и ФИО7, она в этот момент просыпалась. Около 04 часов 00 минут {Дата} она проснулась от шума, увидела, как ФИО7 куда-то уходит, спустя час он вернулся. {Дата} в 10 часов 00 минут ее разбудила ФИО69, от Потерпевший №2 она узнала, что у нее пропал сотовый телефон. В последующем от Потерпевший №2 она узнала, что ей ФИО8 вернул сотовый телефон и признался в краже.

Из показаний свидетеля ФИО17 полученных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), следует, что около 20 часов {Дата} она вместе с Потерпевший №2, ФИО18, ФИО7, ФИО19 пришла в квартиру последнего по {Адрес}. Она легла спать в одной комнате с Потерпевший №2, когда она ложилась спать, то видела, как Потерпевший №2 держала в руках свой сотовый телефон. Около 09 часов {Дата} она проснулась. В последующем от Потерпевший №2 она узнала, что ей ФИО8 вернул сотовый телефон и признался, что это он его украл.

Из показаний свидетеля ФИО16 полученных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.209-211) следует, что {Дата} он вместе с сестрой ФИО17 и знакомыми употреблял спиртное в гараже. Среди его знакомых также была Потерпевший №2, у которой при себе имелся сотовый телефон. В последующем его сестра и знакомые среди которых был в том числе ФИО7 ушли на квартиру к ФИО20 по {Адрес}. На следующий день он также пришел в гости к ФИО29 и узнал, что у Потерпевший №2 пропал сотовый телефон. В последующем от Потерпевший №2 он узнал, что ФИО8 у нее похитил телефон.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 2 л.д. 42-44) следует, что около 22 часов 00 минут {Дата} он пошел в гости к ФИО19, по {Адрес}. В квартире у ФИО19 также находились Потерпевший №2, ФИО7, ФИО17, ФИО18, отмечали день рождения ФИО17 Около 01 часа {Дата} они стали ложиться спать. Около 04 часов {Дата} он проснулся, увидел, что ФИО7 также не спит. ФИО8 предложил ему сходить прогуляться, на что он согласился. Они с ФИО8 прошли к гаражам, расположенным на окраине {Адрес}, где ФИО8 зашел в один из гаражей и выехал из гаража на автомобиле «(Данные деперсонифицированы)». После чего ФИО8 сказал ему, чтобы он прикрыл ворота гаража и садился к нему, что он и сделал. ФИО8, управляя автомобилем, проехал по {Адрес} и направился по дороге в сторону г.Кирова. В какой-то момент ФИО8 не справился с управлением и съехал в кювет. Они попытались вытолкнуть автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда они пешком вернулись в квартиру ФИО70. Утром {Дата} Потерпевший №2 сказала, что у нее пропал телефон. Они стали искать ее телефон, но так его и не нашли. ФИО30 вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} - квартиры по {Адрес}, сотовый телефон «Xiomi Redmi 7A», принадлежащий Потерпевший №2 не обнаружен (т.1 л.д. 162-166).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 (т. 4 л.д. 87-94) следует, что он на месте указал на квартиру по {Адрес}, пояснил, что в этой квартире в ночь с {Дата} на {Дата} он выпивал спиртные напитки, {Дата} он увидел, что в комнате на диване спит Потерпевший №2, за ним никто не наблюдает, он тайно с тумбочки похитил сотовый телефон и ушел из квартиры. В лесу он спрятал сотовый телефон. Когда ему стало известно о том, что Потерпевший №2 обратилась в отдел полиции с заявлением, то он, испугавшись уголовной ответственности, вернул ей телефон.

Протоколом выемки от {Дата}, согласно у потерпевшей Потерпевший №2 по {Адрес} изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi A3» (т.1 л.д. 213-215).

Протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которого изъятый у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон «Xiaomi Mi A3», был осмотрен (т.1 л.д.216-219).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления установлена в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено и доказано, что ФИО7 с корыстной целью, с прямым умыслом совершил кражу сотового телефона «Xiaomi Mi A3» принадлежащего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО7 обоснованно, нашёл подтверждение в судебном заседании показаниях потерпевшей, которая пояснила, что ее ежемесячный доход составляет около 14000 руб., из которых около 5000 она тратит на коммунальные платежи.

Кроме признательных показаний самого ФИО7, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил указанный выше телефон, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На прямой умысел ФИО7 в тайном хищении указывает то обстоятельство, что после обнаружения пропажи телефона, он отрицал свою причастность к этому, пытаясь переложить ответственность на других лиц, сам вызвал полицию, чтобы «отвести» от себя подозрения. В связи с этим, суд относится критически с первоначальным показаниям ФИО7 о том, что телефон он взял лишь попользоваться Интернетом. В дальнейшем ФИО7 в краже признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что в совокупности с остальными доказательствами суд кладет в основу обвинения по данному факту.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующим.

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 28-{Дата} незаконно проникло в его гараж, завладело принадлежащим ему автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» (т.2 л.д.4);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 08 часов 34 минуты {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от ФИО22 поступило сообщение о том, что пропал автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» из гаража по {Адрес} (т. 2 л.д. 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в гараже около дома по {Адрес} хранится принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата} около 17 часов он проходил мимо гаража, ворота были заперты на навесной замок, повреждений не было. Около 08 часов {Дата} он пришел к своему гаражу и обнаружил, что замок с металлических петель гаража сорван и лежит на земле у гаража. Открыв ворота гаража, он обнаружил, что автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» пропал, о случившемся он сообщил своей супруге ФИО22, которая позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал на осмотр автомобиля, который обнаружили на расстоянии 1,5 км от {Адрес}. От сотрудников полиции ему известно, что угон автомобиля совершил ФИО7, которому он не давал разрешения пользоваться автомобилем (т. 2 л.д. 33-34)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.37-38), следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль «(Данные деперсонифицированы). Зимой автомобиль муж оставляет в гараже. {Дата} около 8 часов ей позвонил муж и сообщил, что он дошел до гаража и обнаружил, что входная дверь в гараж взломана, а автомобиля в гараже нет. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно показаниям, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.2 л.д. 42-44), около 22 часов 00 минут {Дата} он пошли в гости к ФИО19, по {Адрес}. В квартире у ФИО19 также находились Потерпевший №2, ФИО7, ФИО17, ФИО18, отмечали день рождения ФИО17 Около 01 часа {Дата} они стали ложиться спать. Около 04 часов {Дата} он проснулся, увидел, что ФИО7 также не спит. ФИО8 предложил ему сходить прогуляться, на что он согласился. Они с ФИО8 прошли к гаражам, расположенным на окраине {Адрес}. ФИО42 сказал ему отойти от одного из гаражей, расположенного недалеко от дома по адресу{Адрес} Отойдя на некоторое расстояние от гаража, он остановился, увидел, как ФИО8 открыл ворота данного гаража. Он вернулся к гаражу, чтобы посмотреть, что делает ФИО8, увидел, что в гараже находится автомобиль (Данные деперсонифицированы) ФИО8 сказал ему подержать ворота, пока тот выезжает. После этого ФИО8 сел за руль автомобиля, завел двигатель, выехал из гаража задним ходом. Далее ФИО42 сказал ему, чтобы тот прикрыл ворота и садился в машину, что он и сделал. Он думал, что ФИО8 знает хозяина автомобиля, решил покататься на автомобиле с согласия владельца. ФИО7 управляя автомобилем, проехал по {Адрес} и направился в сторону г. Кирова. В какой-то момент ФИО8 не справился с управлением и съехал в кювет. Они попытались вытолкнуть автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда они пешком вернулись в квартиру к ФИО71.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, осмотрено помещение гаража, расположенного в 100 метрах от дома по {Адрес}, в котором отсутствовал автомобиль, изъят навесной замок (т.2 л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «(Данные деперсонифицированы), находящийся на расстоянии 1,5 км от {Адрес} на проезжей части автодороги {Адрес}, изъяты микроволокна(т. 2 л.д. 9-13)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 следует, что он на месте показал, как в ночь с {Дата} на {Дата} он взломал запорное устройство на гараже, расположенном в 100 метрах от дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, откуда совершил угон автомобиля «ИЖ», с целью покататься (т.4 л.д.87-94).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, среди волокон, изъятых с осмотра места происшествия (автомобиля «(Данные деперсонифицированы)») обнаружены волокна хлопка серо-синего цвета, которые совпадают по природе, цвету, морфологическим особенностям и свойствам красителей с волокнами, входящими в состав образца ткани брюк ФИО7 Данные волокна могли отделиться от брюк ФИО7, образец ткани которых представлен на исследование (т.2 л.д.94-95).

Согласно протоколу выемки от {Дата}, у потерпевшего Потерпевший №1 в гараже, расположенном около дома по {Адрес} изъят автомобиль «(Данные деперсонифицированы) (т. 2 л.д. 46-47).

Из протокола осмотра предметов от {Дата}, следует, что изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «(Данные деперсонифицированы), осмотрен (т.2 л.д. 48-49).

Из протокола осмотра предметов от {Дата}, видно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по {Адрес}, навесной замок был осмотрен (т.2 л.д. 275-276).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотре места происшествия по {Адрес}, не исправен в связи с разрушением поводка внутри замка (т. 2 л.д.74-75).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме. Кроме признательных показаний самого ФИО7 на это указывают показания потерпевшего, очевидца – ФИО10, введенного ФИО7 в заблуждение относительно законности действий последнего, а также заключением экспертизы, в ходе которой установлено, что обнаруженные в автомобиле микроволокна могли отделиться от брюк ФИО7

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту совершения угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3 виновность ФИО7 подтверждается.

- заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит оказать помощь в розыске автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», украденного из гаража по {Адрес} г. Киров (т.2 л.д. 102);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 10 часов 47 минут {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от Потерпевший №3 сообщил о том, что пропал автомобиль (Данные деперсонифицированы), из гаража по {Адрес} (т. 2 л.д. 99).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №3, {Дата} в 10.00 часов утра он пришел в гараж, который располагается рядом с моим домом по {Адрес} у {Адрес}, без адреса, увидел на земле замки. Увидев, что машины в гараже нет, вызвал полицию. У него в собственности имеется автомобиль (Данные деперсонифицированы). Сотрудники полиции быстро нашли автомобиль в лесу, в 100 метрах от дороги. При осмотре автомобиля установил, что вмятины от снега. В машине был ключ зажигания. При осмотре обнаружил, что машина вся в грязи, был запах алкоголя из салона. По результатам независимой экспертизы ущерб составил 47000 рублей, так как имелись повреждения кузова. Также из машины пропал трос, домкрат баллонный ключ, все посчитано. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер.

Согласно показаниям, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.2 л.д.185-187), около 22 часов 30 минут {Дата} он возвращался домой. На {Адрес}, он встретил ФИО7 и ФИО6, с которыми решил прогуляться. Проходя по {Адрес} ФИО7 предложил вскрыть первый попавшийся гараж, узнать, что в нем лежит. По просьбе ФИО8 он нашел металлический лом, лежавший возле одного из сараев и передал его ФИО8. После чего ФИО8 при помощи лома вскрыл оба навесных замка, имеющихся на входной двери гаража, открыл дверь и зашел внутрь гаража. После этого он увидел, как из гаража выехал ФИО7 на автомобиле «(Данные деперсонифицированы)». ФИО8 предложил ему и Федорищеву сесть в автомобиль, что они и сделали. Находясь в автомобиле ФИО7, сказал, что ключи находились в замке зажигания. Они проехали в сторону г.Кирова. Когда они доехали до кладбища «Макарье» он уснул и проснулся от сильного хлопка багажника, в {Адрес}. Далее они поехали в сторону {Адрес}. Около садовых участков он вышел из автомобиля и отправился в сторону дома ФИО3 Идя по тропинке, он услышал звук, как буксует автомобиль, понял, что автомобиль застрял в снегу.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата}, следует, что осмотрено помещение гаража по {Адрес}, автомобиль «(Данные деперсонифицированы) не обнаружен, изъяты два навесных замка. (т.2 л.д.108-113)

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} следует, что осмотрен и изъят автомобиль «(Данные деперсонифицированы), находящийся в глубине лесополосы, около дома по {Адрес} В ходе осмотра автомобиля «(Данные деперсонифицированы) с поверхности автомобиля изъят след руки (т.2 л.д.114-122)

Из заключений эксперта {Номер} от {Дата} и {Номер} от 19.05.2020следует, что на замках, изъятых при осмотре места происшествия по {Адрес}, имеются следы воздействия посторонних предметов (т. 2 л.д. 206-207, 217-218)

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} следует, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия по {Адрес} оставлен ФИО7 (т.4 л.д.269-271).

Из протокола осмотра предметов от {Дата}, видно, что навесные замки, изъятые при осмотре места происшествия по {Адрес} осмотрены с участием понятых, зафиксированы индивидуальные признаки (т.2 л.д. 275-276).

Согласно протоколу выемки от {Дата} у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль «(Данные деперсонифицированы) (т. 2 л.д. 280-283).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, автомобиль (Данные деперсонифицированы) осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки(т. 2 л.д. 286-289).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме. Установлено и доказано, что ФИО7 с прямым умыслом совершил угон автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащего Потерпевший №3 Кроме признательных показаний самого ФИО7 на это указывают показания потерпевшего, очевидцев – ФИО10 и ФИО6

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По тайному хищению чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №5 виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается следующим.

- заявлением Потерпевший №5 от {Дата}, зарегистрированным в КУСП-1 за {Номер}, в котором указал, что неизвестный, в период с 19 часов 00 минут {Дата} до 09 часов 40 минут {Дата}, по {Адрес}, совершил кражу принадлежащего ему сабвуфера из автомобиля «(Данные деперсонифицированы) (т.3 л.д.66);

- сообщением о преступлении от {Дата}, в котором указано, что в 10 час 08 минут {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что из автомобиля «(Данные деперсонифицированы), находящегося около дома по {Адрес}, похитили сабвуфер (т.3 л.д.65).

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль (Данные деперсонифицированы). Данный автомобиль не оборудован сигнализацией и центральным замком. {Дата} около 19 часов 00 минут он оставил свой автомобиль около дома по {Адрес} Утром {Дата} он вышел из дома и, подойдя к автомобилю обнаружил, что багажник на открыт, оттуда пропал сабвуфер марки «EDGE». О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб составил 1800 рублей. Данный ущерб ему полностью возмещен, есть расписка, претензий нет.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата} следует, что осмотрен автомобиль «(Данные деперсонифицированы), принадлежащий Потерпевший №5 В ходе осмотра установлено, что в автомобиле отсутствует сабвуфер (т.3 л.д.67-70).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждена. Кроме признательных показаний подсудимых она подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными судом письменными доказательствами, которые согласуются между собой в целом, а также в деталях. Так, подсудимые в ходе допросов показали свою преступную осведомленность о расположении автомобиля, месте крепления похищенного сабвуфера.

Установлено и доказано, что ФИО6 и ФИО7 с корыстной целью, с прямым умыслом совершили кражу имущества из автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», принадлежащие Потерпевший №5

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО6 и ФИО7 обоснованно, нашёл подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, исследованными письменными доказательствами.

При этом, суд исходит из того, что ФИО6 предложил ФИО7 похитить имущество из автомобиля «(Данные деперсонифицированы), на что ФИО7 согласился. Умысел на хищение данного имущества возник у подсудимых заблаговременно, до проникновения в автомобиль подсудимые заранее договаривались о совершении хищения имущества.

Подсудимый ФИО6, предпринявший действия по погашению ущерба, сообщил суду, что выплатил потерпевшему материальную компенсацию вреда, причиненного им совместно с ФИО7

По факту совершения кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №4 виновность ФИО7 и ФИО6 подтверждается.

- заявлением Потерпевший №4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь с 23 на {Дата} проникли в его хозяйственную постройку у дома по {Адрес} откуда похитили имущество (т. 3 л.д. 94);

- сообщением о происшествии, согласно которому в 07 час 58 минут {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г Кирову от Потерпевший №4 поступило сообщение о том, что в ночь с 23 на {Дата} проникли в его сарай у дома по {Адрес}, пропал мотоцикл «(Данные деперсонифицированы)» (т. 3 л.д. 92).

Из показаний допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 140-143, 147-154) следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный около его дома по {Адрес}. Ворота на гараже оборудованы двумя навесными замками. Внутри гаража хранился мотоцикл без коляски марки «(Данные деперсонифицированы). {Дата} около 19 часов 00 минут он переместил указанный мотоцикл в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, которая запиралась на замок. Ключ от мотоцикла он положил с собой. Закрыв входную дверь в хозяйственной постройке на замок, он ушел домой. На следующий день, то есть {Дата} около 07 часов 00 минут он решил проверить свою хозяйственную постройку и имущество, находящееся в ней. Подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что входная дверь закрыта на душку, а сам замок без душки находился в 2-х метрах от входной двери в хозяйственную постройку. Он обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствует мотоцикл «(Данные деперсонифицированы)». О случившемся он сообщил в полицию. Мотоцикл так и не нашли. Он покупал мотоцикл за 70000 руб., почти на нем не ездил. В настоящее время стоимость мотоцикла 65000 рублей, ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям, свидетеля ФИО23 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.3 л.д.154-157) в его собственности имеется гараж, который расположен вблизи {Адрес}. Гараж выполнен из дерева, снаружи обит листами железа. На входных дверях в гараж у него имеется два навесных замка. Ранее в данном гараже у него стоял мотоцикл «Юпитер», который он в вечернее время {Дата} переставил в другой гараж. {Дата} около 07 часов 00 минут он пришел, чтобы посмотреть указанный гараж. Когда он подошел ко входной двери в гараж, то увидел, что петля, на которой держался верхний навесной замок, вырвана, сам замок повреждён не был. Нижний навесной замок был на месте. Из гаража ничего не пропало. От своего соседа Потерпевший №4 он узнал, что из его хозяйственной постройки украли мотоцикл.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.3 л.д.158-161) она проживает по {Адрес}. {Дата} ночью, точное время она услышала лай собак, выглянула на улицу и увидела, как по улице трое молодых людей катили мотоцикл в сторону {Адрес}. Она не придала этому значения. В последующем она от сотрудников полиции узнала, что мотоцикл был похищен.

Согласно показаниям, лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство – ФИО25, полученных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.5 л.д.22-27 34-37) после 17 часов 00 минут {Дата} он пришел в гости к ФИО7, который проживает по {Адрес}. В момент его прихода у ФИО8 в гостях уже находился ФИО6, они употребляли спиртное, а именно вино. В ходе разговора ФИО6 рассказал, что у знакомого его мамы по имени ФИО5 имеется мотоцикл, который находится в гараже, расположенном около дома по {Адрес}. У него появился мысль угнать данный мотоцикл, чтобы на нем покататься. Он высказал ФИО8 и ФИО27 предложение проникнуть в указанный гараж и угнать мотоцикл. ФИО8 сказал, что у него есть дома гвоздодер, при помощи которого можно будет взломать замок на гараже. После этого около полуночи он, ФИО27 и ФИО8 вышли из квартиры и отправились к гаражу мужчины по имени ФИО5. С собой ФИО8 взял гвоздодер, при помощи которого они собирались взломать замок на гараже, а также фонарик. Они с ФИО27 и ФИО8 подошли к гаражу, расположенному около дома по адресу: г.Киров, {Адрес}. ФИО8 при помощи гвоздодера взломал два навесных замка находящихся на двери, а они с ФИО27 в это время стояли около гаража и оглядывались по сторонам, чтобы их никто не увидел. ФИО8 при помощи гвоздодера удалось сорвать только один замок, второй замок ему не удалось взломать. Тогда ФИО8 при помощи фонарика посветил внутрь гаража, в гараже мотоцикла не оказалось. Тогда ФИО27 сказал, что у мужчины по имени ФИО5, которому принадлежал указанный гараж, имеется еще сарай, расположенный также около дома по {Адрес}, в котором скорее всего хранится мотоцикл. ФИО8 предложил пройти к сараю. ФИО8 и ФИО27 согласились на его предложение. После чего они с ФИО8 и ФИО27 подошли к сараю, расположенному около дома по {Адрес}. Подойдя к сараю, ФИО8 сказал, что при помощи гвоздодера сорвет замок. ФИО27 сказал, что нужно смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не увидел. После этого ФИО8 стал при помощи принесенного с собой гвоздодера срывать навесной замок, а он с ФИО27 встали с разных сторон сарая и смотрели, чтобы их никто не увидел. После того как ФИО8 сорвал навесной замок при помощи гвоздодера, ФИО8 открыл входную дверь в сарай. Они подошли и увидели находящийся там мотоцикл марки «(Данные деперсонифицированы)» в камуфляжной окраске. Он прошел внутрь сарая, а ФИО8 и ФИО27 остались на улице и смотрели, чтобы их никто не увидел. После этого он снял мотоцикл с подножки и выкатил мотоцикл из гаража на улицу. ФИО8 и ФИО27 закрыли входную дверь в сарай, а также вставили в петли запорного устройства душку от замка, чтобы никто не увидел, что дверь открыта. Далее они втроем откатили мотоцикл от сарая примерно на 200 метров по направлению к {Адрес}. Там ФИО7 завел его с помощью кикстартера. Он сел за руль мотоцикла, а ФИО8 и ФИО27 сели на сиденье сзади. После этого они поехали кататься. Мотоциклом во время движения управлял он. Доехав до остановки «(Данные деперсонифицированы)» они оставили угнанный мотоцикл за остановкой, а сами ушли в {Адрес}. После 04 утра {Дата}, когда ФИО8 и ФИО27 уснули, он решил сходить до остановки, где они оставили угнанный мотоцикл. Там он обнаружил, что мотоцикла нет на месте, он понял, что его кто-то взял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство – ФИО11 пояснил, что подтверждает что {Дата} он совместно с ФИО7 и ФИО6 проник в хозяйственную постройку, расположенную около дома по {Адрес} откуда они выкатили мотоцикл и поехали на нем кататься. Однако добавил, что сейчас вспомнил, что они похитили мотоцикл с целью его последующей продажи. Продать мотоцикл договаривались заранее, кто именно предложил – не помнит. После того, как мотоцикл заглох, и они его оставили за остановкой, планировали вернуться за ним, чтобы попытаться кому-нибудь продать. Причину, по которой ранее давал другие показания объяснить не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по {Адрес}, на момент осмотра мотоцикл «(Данные деперсонифицированы)» в ней отсутствует. (т.3 л.д. 98-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 500 метров от дома по {Адрес}, зафиксирована обстановка в нем. (т.3 л.д.108-114).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} замок, изъятый в ходе осмотре места происшествия по {Адрес}, не исправен в связи с разрушением части конструкции дужки замка (т.3 л.д. 210-211).

Из протокола осмотра предметов от {Дата} следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по {Адрес} осмотрен, зафиксированы его индивидуальный признаки (т. 2 л.д. 275-276).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления с учетом переквалификации деяния, установлена в полном объеме.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Установлено и доказано, что ФИО6 и ФИО7 с корыстной целью, с прямым умыслом совершили кражу мотоцикла «(Данные деперсонифицированы)», стоимостью 65000 руб.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО6 и ФИО7 обоснованно, нашёл подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исследованными письменными доказательствами.

Суд учитывает, что возникшие в показаниях ФИО7 и ФИО6 с ранее данными ими на предварительном следствии показаниями, касающиеся предварительной договоренности на совершение хищения и корыстной цели преступления устранить невозможно в связи с тем, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО11 также изменил показания.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании допустимые доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, согласованно, тайно, с корыстной целью, совместно совершили хищение мотоцикла у Потерпевший №4 Завладев имуществом потерпевшего, подсудимые с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, суд исходит из того, что ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заранее договорились похитить мотоцикл «(Данные деперсонифицированы)». Умысел на хищение данного имущества возник у подсудимых заблаговременно, до проникновения в помещение гаража, при этом, они заранее договорились о совершении хищения имущества с целью его дальнейшей реализации. После того как совместными действиями они выкатили мотоцикл из помещения гаража, у них появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что в дальнейшем они и сделали, спрятав его за остановкой, намереваясь в дальнейшем забрать и реализовать его.

В результате изучения личностей подсудимых ФИО6 и ФИО7 судом установлено следующее.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника свидетеля ФИО26, его брат ФИО6 проживает с мамой и бабушкой, отец ушел от них 12 лет назад. ФИО6 воспитывали и воспитывают мама и бабушка. Проживают в частном доме. Мама и бабушка от брата очень сильно зависят - у мамы проблемы со здоровьем, а бабушка по возрасту не может сама все делать. Все работы по дому делал ФИО4. Сейчас маме и бабушке без него трудно. По характеру ФИО6 довольно спокойный, ведомый.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, то есть соразмерности наказания совершенным преступлениям, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ относятся к категорям преступлений небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО6 на момент совершения настоящих преступлений судимости не имел (т.5 л.д.55), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 62), (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №7) и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7), п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), суд признает явку с повинной, поскольку в ходе проверки сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции были получены объяснения от ФИО6, в ходе которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.1 л.д.91, т.3 л.д. 17).

Также, при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям принимает во внимание признание ФИО6 вины, раскаяние в содеянном, а также (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО31, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено по всем преступлениям в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО6 подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению при совокупности преступлений.

Поскольку инкриминируемые ФИО6 преступления совершены им до вынесения приговора Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} в законную силу, окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. Однако, согласно представленной в дело квитанции видно, что штраф в размере 12000 руб. ФИО6 был оплачен {Дата} В связи с этим, данное наказание суд учитывает как исполненное.

По убеждению суда именно наказание в виде обязательных работ является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида избранного наказания, в соответствии с этим до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 суд оставляет прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 не судим (т.5 л.д. 45-48), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.49), (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание ФИО7 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3, (т.2 л.д. 129), п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), суд признает явку с повинной, поскольку в ходе проверки сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела сотрудником полиции были получены объяснения от ФИО7, в ходе которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.1 л.д.180, т.2 л.д.27), а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО32 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно эти наказания являются наиболее справедливыми, соразмерными тяжести совершенных преступлений и личности виновного, и будут способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных преступлений ФИО7 на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому преступлению. При этом, суд определяет срок наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений с учетом порядка, установленного ст.71 УК РФ.

{Дата} Первомайским районным судом г.Кирова в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен судом на весь период рассмотрения дела в суде. С учетом назначаемого наказания, мера пресечения в отношении ФИО30 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого под стражей с {Дата} по {Дата} подлежит зачету в срок назначенного к отбытию ограничения свободы, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен иск о взыскании с виновных лиц 47700 рублей за причинённый материальный ущерб в результате хищения буксировочного троса, компрессора «Торнадо», винтового домкрата, баллонного ключа, а также материального ущерба в связи с нанесением автомобилю «(Данные деперсонифицированы)» повреждений (т. 2 л.д.180).

Потерпевший Потерпевший №3 исковые требования поддержал. Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от {Дата} прекращено уголовное преследование по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 1800 руб., а именно компрессора «Торнадо», винтового домкрата, ключа баллонного, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.5 л.д.127-129), данная сумма ФИО3 следствием не вменялась.

В ходе следствия также не проверялась причастность ФИО3 к совершению повреждения автомобиля Потерпевший №3 Сумма, указанная с иске следствием не вменялась, а стоимость материалов и работ, связанная с устранением повреждений автомобиля, указанная в представленной Потерпевший №3 калькуляции (т.2 л.д.164-174) не может быть определена без дополнительных исследований.

С учетом этого, суд находит гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежащим оставлению без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №3 право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшим Потерпевший №7 был заявлен иск о взыскании с виновных лиц 10000 рублей за причинённый материальный ущерб в результате хищения имущества из автомобиля «(Данные деперсонифицированы) (т.3 л.д.41). В ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 на иске настаивал. Однако {Дата} потерпевший обратился в суд с заявлением, в котором указал, что получил от ФИО6 в возмещение вреда, причиненного преступлением 10000 руб., ущерб возмещен полностью, материальных претензий к ФИО6 он не имеет.

Принимая во внимание, данное обстоятельство, с учетом фактического отзыва иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №7 прекратить.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №6) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от {Дата} окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов со штрафом в размере 12000 руб.

Считать наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей – исполненным.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у потерпевшего Потерпевший №1) в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящегося по {Адрес} не выезжать за пределы территории города Кирова без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у потерпевшего Потерпевший №3) в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящегося по {Адрес}, не выезжать за пределы территории города Кирова без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящегося по адресу: г. Киров, {Адрес}, не выезжать за пределы территории города Кирова без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с {Дата} до {Дата} из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 на срок до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №3 право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №7 прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ИЖ 2717», г.р.з. В053ЕО43, считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль «Renault Sandero», г.р.з. М449НХ43, считать выданным потерпевшему Потерпевший №3

- расходно-кассовый ордер {Номер} от {Дата}, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по {Адрес}; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу{Адрес} навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по {Адрес}; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Киров, {Адрес} – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю. Сапожников