Апелляционное постановление № 22К-1061/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1061/2018

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1061


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием

заявителя Г.В.В.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав пояснения заявителя Г.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.В.В., цитируя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также приводя значимые, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи указанного им заявления, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что судом не было учтено, что на протяжении 6 месяцев сотрудниками полиции не исполняются законные требования прокуратуры и продолжают выноситься незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором. В доводах указывает, что принятое судом решение, а также неисполнение указаний прокурора препятствует вынесению законного и обоснованного решения по сообщению преступлении, что в свою очередь нарушает его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем требуется оперативное вмешательство суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого вопреки доводам жалобы суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Критерии, которым должна отвечать жалоба для рассмотрения ее по правилам ст.125 УПК РФ, установлены ч.1 данной статьи, предусматривающей, что обжалованию в указанном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) и решения, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя Г.В.В. следует, что он просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении указаний прокурора о проведении судебно- почерковедческой экспертизы договора оказания услуг связи по материалу проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших на его имя абонентский номер сотовой связи и использовавших его для противоправной деятельности.

В порядке предварительной подготовки судом было установлено, что 27 января 2018 года УУП ОП № 3 в составе УМВД по г.Саратову ФИО2 по результатам проведения проверки по заявлению Г.В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель при несогласии с ним вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд правильно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для оперативного вмешательства суда, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которым суд руководствовался при принятии своего решения.

Кроме того, как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, в настоящее время по результатам проверки возбуждено уголовное дело, которое расследуется.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья