Приговор № 1-20/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Меркулова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.08.2013 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.12.2013 мировым судьёй судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ по совокупности с вышеуказанным приговором в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.07.2016 по отбытии наказания,

заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Д.Г., повлекший его смерть при следующих обстоятельствах.

17.03.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего с Д.Г., действуя из личной неприязни к последнему, зашёл в квартиру № 4, расположенную в вышеуказанном доме, взял гвоздодёр, вышел с ним на улицу за пределы двора дома и, используя гвоздодёр в качестве оружия, умышленно нанёс им Д.Г. не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара по голове, а затем не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее одного удара в переднюю часть грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей лёгкий вред здоровью, <данные изъяты>, не причинившего вред здоровью, а так же в виде <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых Д.Г. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что вечером 17.03.2018 незнакомый ему ранее Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, по ходу следования по месту его (подсудимого) жительства у дома, расположенного по <адрес> потерпевший продолжил что-то выкрикивать в его адрес, а затем нанёс ему кулаком один удар в лицо, после чего опасаясь за свою жизнь, он (подсудимый) зашёл на веранду квартиры № 4 указанного дома, взял металлический гвоздодёр, вернулся с ним на улицу и нанёс им Д.Г. один удар по телу, затем один удар по голове и два удара по телу, после чего потерпевший упал, а он выкинул гвоздодёр в снег, зашёл к соседке М.И. за своей сожительницей О.А., взяв последнюю за одежду, повёл домой, сказав, что он «вроде бы убил Д.Г.», после чего, зайдя в дом, уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния наряду с его показаниями подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.С., согласно которым её сын Д.Г. на протяжении некоторого времени злоупотреблял спиртными напитками, 17.03.2018 около 20-00 часов после поступившего ему на телефон звонка он ушёл из дома, около 22-00 часов она несколько раз звонила сыну, но тот на звонки не ответил, как и не ответил на её короткое текстовое сообщение, отправленное ему около 23-00 часов, домой сын не вернулся и в 02-00 часа 18.03.2018 от сотрудников полиции ей стало известно о смерти сына, которого она охарактеризовала как спокойного, не конфликтного и не проявляющего агрессию человека.

Показаниями свидетеля Н.И., согласно которым 17.03.2018 он вместе с подсудимым употреблял спиртные напитки, около 22-00 часов по ходу следования на <адрес> они встретили сожительницу подсудимого О.А., М.В. и потерпевшего, с которым у подсудимого возникла ссора, после чего все подошли к дому, расположенному по <адрес>, где подсудимый зашёл во двор, затем вышел на улицу с гвоздодёром в руках, которым нанёс Д.Г. удары по телу, голове, а затем вновь по телу, отчего тот упал, а подсудимый с места происшествия ушёл, после чего, не обнаружив у потерпевшего признаков жизни М.В. вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой была констатирована смерть потерпевшего.

Показаниями свидетеля М.В., согласно которым 17.03.2018 у неё в гостях была О.А., с которой они употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился Д.Г., вечером за своей сожительницей О.А. пришёл подсудимый, сказал ей, что бы она шла домой и ушёл, через какое-то время они втроём пошли к дому О.А. на <адрес>, встретили подсудимого и Н.И., подойдя к дому, О.А. и подсудимый зашли во двор, затем подсудимый вышел на улицу с гвоздодёром в руках и начал им бить Д.Г., не реагируя на крики Н.И. этого не делать, отчего потерпевший упал, а подсудимый зашёл во двор дома, она, находясь на улице, попыталась прощупать пульс у потерпевшего, ей это не удалось и она по просьбе Н.И. вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой была констатирована смерть Д.Г.

Показаниями свидетеля О.А., согласно которым 17.03.2018 она употребляла алкоголь в компании М.В. и Д.Г., куда вечером за ней пришёл её сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, через 20-30 минут она вмесите с М.В. и Д.Г. пошли к ней домой на <адрес>, где по ходу следования встретили ФИО2, подсудимый её толкнул, отчего она упала, между потерпевшим и подсудимым возникла словесная ссора, подойдя к дому, она ушла к соседке М.И., куда через какое-то время зашёл подсудимый, взял её за одежду, вывел из квартиры, сказав, что одного уже положил и её рядом положит, после чего она вернулась к соседке и попросила вызвать полицию.

Показаниями свидетеля М.И., согласно которым около 22-00 часов 17.03.2018 к ней домой зашла О.А. и попросила вызвать полицию, так как её сожитель ФИО1 всех бьёт, затем к ней зашёл подсудимый, в руках у которого был металлический гвоздодёр, взял О.А. за одежду и сказал, что бы она шла домой и что один уже там лежит, затем они ушли, а она в окно видела лежащего на улице человека, после чего вызвала полицию.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 11 том 1), согласно которому в 21 час 30 минут 17.03.2018 от М.И. поступило сообщение о драке, происходящей по <адрес>.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 12 том 1), согласно которому сообщение об обнаружении сотрудником полиции по вышеуказанному адресу трупа Д.Г. поступило в отделение полиции в 21 час 50 минут 17.03.2018.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 15-25, 26-29, 30-34 том 1), согласно которым труп потерпевшего с видимыми телесными повреждениями был обнаружен у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на месте происшествия были обнаружены следы крови, телефон, зажигалка, металлический гвоздодёр, которые наряду с курткой подсудимого были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данными протоколов получения образцов, выемки, осмотра предметов (л.д. 124-125, 127-129, 130-138, 140-144 том 1), согласно которым в ходе указанных следственных действий у подсудимого и от трупа потерпевшего были получены биологические образцы для дальнейшего проведения исследований, а так же осмотрены и зафиксированы изъятые с места происшествия предметы, в числе которых металлический гвоздодёр, а так же полученные биологические образцы.

Заключениями судебно-биологических экспертиз (л.д. 175-179, 187-194 том 1), согласно которым на представленных для исследования отобранных со снега на месте происшествия образцах найдена кровь потерпевшего, на куртке подсудимого найдены следы крови, образованные смесью генетического материала подсудимого и потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2018 (л.д. 162-164 том 1) у подсудимого были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины пятого пальца правой кисти, кровоподтёков левого плеча, левого локтя и грудной клетки справа, телесные повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением, у подсудимого при проведении экспертизы обнаружены не были.

Наличие указанных телесных повреждений подсудимый объяснил тем, что он ударился о ворота после нанесения ему потерпевшим удара в лицо.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 150-156 том 1), согласно которому смерть Д.Г. наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, кроме того потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей лёгкий вред здоровью и <данные изъяты>, не причинившего вред здоровью.

В ходе проведения экспертизы на теле потерпевшего обнаружено 2 наружных повреждения, из них 1 рана и 1 кровоподтёк, все телесные повреждения причинены в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой, при этом рана на голове могла образоваться в результате воздействия под углом узкого удлинённого твёрдого тупого предмета, имеющего в своей конструкции узкую грань или ребро, после получения указанных повреждений потерпевший мог прожить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, телесные повреждения, указывающие на возможную борьбу или самооборону, у потерпевшего обнаружены не были.

Данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 87-96 том 1), согласно которым подсудимый на месте преступления показал локализацию нанесения ударов металлическим гвоздодёром потерпевшему, что соответствует обнаруженным на его теле повреждениям.

Доводы подсудимого о нанесении ему потерпевшим удара в область лица объективно ничем не подтверждён, очевидцы произошедшего этот факт не подтвердили, соответствующие телесные повреждения у подсудимого и указывающие на борьбу потерпевшего при проведении экспертиз обнаружены не были.

Доводы подсудимого о наличии реальной угрозы для его жизни со стороны потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были, потерпевший какие либо действия, направленные на причинение вреда подсудимому не совершал, угроз в его адрес не высказывал, таким образом, оснований для того чтобы расценивать действия подсудимого как совершённые в состоянии необходимой обороны или при её превышении не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 201-206 том 1) у ФИО1 психических расстройств не выявлено, в период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, совершал последовательные и целенаправленные действия, в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, вызванным действием длительной психотравмирующей ситуации не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты, в том числе высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие у виновного опасного рецидива преступлений, а с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого, способствовало совершению им преступного деяния.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень социальной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отрицательно характеризующие его сведения по месту жительства, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, а так же то, что исправительное воздействие назначенного ему предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалась для него недостаточным, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении меры наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими минимальный размер наказания, назначаемого при наличии рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.07.2018.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 19.03.2018 по 20.03.2018, а так же срок его содержания под стражей с 20.03.2018 по 25.07.2018 включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова