Решение № 2-3050/2018 2-3050/2018~М-2166/2018 М-2166/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3050/2018

Дело № 2-3050/2018

36RS0004-01-2018-003297-89

2.152 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика по доверенности Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов, понесённых на оплату услуг эксперта и представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 70608 руб. 83 коп., убытков, понесённых в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка (составлением претензии), в сумме 3000 руб., расходов на представителя в сумме 12000 руб., убытков, выразившихся в расходах по оплате экспертного заключения №40-ЭКС/18 от 16.04.2018г., в размере 10000 руб., штрафа, компенсации причинённого морально вреда в сумме 1000 руб., расходов, по оплате услуг курьерской почты, в сумме 500 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывал в иске на то, что он является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер, «<данные изъяты> rus» на основании свидетельства о регистрации № №. 01.02.2018г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилями: «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (под управлением ФИО3), «Форд Фокус», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (под управлением ФИО4) и «Лада 217030», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (под управлением ФИО5). Пострадавших в ДТП нет. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г. виновником ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство «Форд Фокус» получило существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахованне».

В связи с правовой невозможностью обращения в страховую компанию ООО СК «Московия» истец был вынужден обратиться к ответчику за получением страхового возмещения.

08.02.2018г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (на его банковский счет на основании нотариальной доверенности, в которой указаны данные полномочия). В течение 5 календарных дней автомобиль осмотрен не был.

18.02.2018г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего пояснил, что либо истцу будет выдано направление на ремонт, либо представителю истца будет выплачено страховое возмещение.

Спустя 20 календарных дней представитель истца обратился к ответчику с целью предоставления информации по его страховому случаю. Ему пояснили, что необходимо предоставить оригинал нотариальной доверенности, чтобы денежные средства были выплачены именно ему (ФИО4). Причем, до этого момента никакие письменные уведомления об этом в его адрес направлены не были.

14.03.2018г. ФИО4 лично предоставил ответчику оригинал нотариальной доверенности, после чего ему пояснили, что в течение 20 календарных дней будет осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО4, приложенные к заявлению о страховом возмещении.

До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №40-ЭКС/18 от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70608 руб. 83 коп. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 10000 руб.

19.04.2018г. представителем истца была подана претензия с экспертным заключением №40-ЭКС/18 от 16.04.2018г., в которой он просил выплатить ему страховое возмещение.

Претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, настаивая на обстоятельствах, изложенных в иске, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый от ДТП, в сумме 44800 руб.; финансовую санкцию в размере 50800 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.; расходы на составление двух претензий в сумме 6000 руб.; расходы на представителя в сумме 32000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; расходы, понесенные за пользование курьерской службой, в сумме 500 руб.; компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000 руб., указывая, что мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения не направлен, страховое возмещение не выплачено. Началом периода течения финансовой санкции полагал 02.03.2018г., датой окончания 11.11.2018г., то есть, как заявлено в уточнённом исковом заявлении, за 254 дня по 200 руб./день.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании не признавала иск, в случае удовлетворения заявленных в нём требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых со страховой компании штрафов, неустоек, санкций, при разрешении вопроса о размере заявленных ко взысканию истцом судебных расходов указывала на необходимость снизить их размер, полагая их излишне завышенными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации № № (л.д. 12,13).

Из материалов дела, следует, что 01.02.2018г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; Лада 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, имели место следующие обстоятельства происшествия: ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 01.02.2018г. в 15.15час. на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, от удара его занесло, и он столкнулся с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 От удара Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отбросило, и он столкнулся со снежным валом. Все ТС получили технические повреждения (п. 13.9 ПДД РФ).

В соответствии со справкой о ДТП от 01.02.2018г. (л.д. 15) автомобили в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получили следующие механические повреждения:

Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> - передний бампер, радиатор, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота;

Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, крышка багажника, ЛКП правых дверей, передний бампер;

Лада 217030, государственный регистрационный номер <данные изъяты> -передний бампер, капот с накладкой, две передние блок фары, решетка радиатора, две противотуманные фары, усилитель бампера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, признан ФИО3(л.д.16).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (л.д.14), у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахованне» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08.02.2018г. истец, действуя через своего представителя с доверенностью ФИО4 (л.д.11), обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.17), с приложением всех документов, необходимых для урегулирования убытков. Документы были вручены 08.02.2018г. Одновременно потерпевшая сторона просила осмотреть аварийный автомобиль в течение 5 дней, указывая, что транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, уточняя его местонахождение: <адрес> – ФИО6, <адрес> «Б». За услуги почтового курьера было оплачено 250 руб. (л.д.19).

Письмом № от 19.02.2018г. АО «АльфаСтрахование» сообщило представителю истца ФИО4, о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику, указав, что время и место его проведения будут указаны в направлении на осмотр, которое прилагалось к письму. Кроме того, страховая компания указывала на необходимость предоставить нотариально заверенные копии либо оригинал паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности Сер. <адрес>7 от 16.12.2017г., указывая, что не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления автомобиля на осмотр и запрашиваемых документов (л.д.49).

19.02.2018г. страховой компанией были получены извещение о ДТП; заявление о страховой выплате; платёжные реквизиты копия постановления по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, а 12.03.2018г. в страховую компанию от представителя истца дополнительно поступили документы, удостоверяющие личность заявителя, генеральная доверенность с правом получения страхового возмещения, свидетельство о регистрации ТС. Данные обстоятельства подтверждаются атом приема-передачи документов по убытку № (ОСАГО) от 12.03.2018г.

Как усматривается из выданного направления на осмотр от 19.02.2018г., он был организован по месту стоянки аварийного автомобиля: <адрес> – ФИО6, <адрес> «Б», его проведение было запланировано на 22.02.2018г. без указания времени. Документы были направлены в адрес представителя истца ФИО4 несвоевременно - 28.02.2018г. и доставлены ему не были (л.д.50).

Из дела усматривается, что осмотр транспортного средства, организованный страховой компанией, состоялся 21.02.2018г. у ИП ФИО7, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.51), в указанном акте осмотра эксперт-техник указал, что характер повреждений вызывает сомнения в их единовременном образовании (л.д.51).

Таким образом судом бесспорно установлено, что осмотр страховщиком был организован несвоевременно.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала проведение осмотра повреждённого транспортного средства и не выплатила страхового возмещения, ФИО2, реализуя принадлежащее ему право, обратился в ФБУ «ЭКСПЕРТ» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению, подготовленному ФБУ «ЭКСПЕРТ», №-ЭКС/18 от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 70608 руб. 83 коп. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д. 23-37,38).

17.04.2017г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА путём направления 17.04.2018г. СМС-сообщения, в котором извещало сторону истца о необходимости прибыть и получить направление на СТОА. Между тем суд, ознакомившись с содержанием данного сообщения, полагает его малоинформативным и обезличенным, соглашаясь с доводами истца о том, что он не был надлежащим образом поставлен страховой компанией в известность о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и принятии решения в выплате страхового возмещения путём направления автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 53,54), полагая указанное уведомление ненадлежащим доказательством о направлении ТС на ремонт, поскольку отправителем не указана дата страхового случая, наименование СТОА, где будут проходить ремонтные работы, а также адрес его местонахождения и объем ремонтных работ.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о направлении поврежденного ТС на СТОА было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает положения статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО", в которой указано, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА в течение 20 дней (кроме нерабочих праздничных дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по выдаче направления на ремонт и не уведомил истца о готовности данного направления надлежащим образом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по выдаче направления на ремонт ТС, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав, истец был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно в соответствии с п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, на основании которой страховщик должен был определить размер страховой выплаты, для обоснования правомерности предъявленного иска.

В связи с этим 19.04.2017г. в АО «АльфаСтрахование» была доставлена досудебная письменная претензия истца (л.д. 22). За услуги почтового курьера было оплачено 250 руб. (л.д.22). На полученную претензию страховая компания не прореагировала.

08.05.2018г. от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4, в АО «АльфаСтрахование» поступила повторная претензия, в которой он, указывая, что до настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, направление на ремонт не выдавалось, а предыдущее его обращение в страховую компанию было оставлено без ответа, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил выплатить финансовую санкцию в размере 13600 руб. на банковские реквизиты, приложенные к претензии. За услуги почтового курьера было оплачено 250 руб. Претензия истца была проигнорирована страховой компанией.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель страховой компании заявляла в обоснование выбранной правовой позиции о том, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вызывает сомнения в единовременном их образовании в результате ДТП, произошедшем 01.02.2018г. Суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соглашается с доводами АО «АльфаСтрахованне», так как экспертом было установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имел ряд механических повреждений, которые были образованы до столкновения с автомобилями Дэу Нексия и Лада 217030, а именно: деформация правых дверей в месте их сопряжения не могли быть образованы от наезда автомобиля на дорожное ограждение, поскольку данное повреждение ограниченной формы. Если бы в действительности имел место наезд автомобиля на металлический отбойник, то тогда правые двери имели бы повреждения по всей поверхности, чего нет в действительности; обрыв креплений блок-фар произошел ранее рассматриваемого ДТП в момент повреждений переднего бампера; зеркало заднего вида левое не могло получить механические повреждения от столкновения с автомобилем Дэу Нексия, поскольку оно находится ниже уровня передней габаритной плоскости кузова последнего; противотуманная фара правая и ее облицовка были повреждены ранее вместе с правой облицовкой переднего бампера и правой блок-фарой.

Таким образом, проанализировав представленные на исследование фотографии автомобилей-участников ДТП, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения и другие материалы дела, эксперт указал, что в условиях рассматриваемого ДТП на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от непосредственного столкновения с автомобилем Дэу Нексия были образованы следующие механические повреждения: левой стороны облицовки переднего бампера (в районе сопряжения с передним левым крылом) в виде повреждения ЛКП; переднего левого крыла в виде деформации; диска переднего левого колеса в виде глубоких царапин; передней левой двери в виде деформации; накладки стойки передней левой наружной (треугольной формы около зеркала заднего вида) в виде нарушения целостности креплений. При этом, облицовка переднего бампера уже имела механические повреждения, образованные как минимум при двух разных обстоятельствах. В свою очередь от столкновения с автомобилем Лада 217030 у автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы повреждения: облицовки заднего бампера в виде образования трещин с минусом материала и повреждения слоя ЛКП; крышки багажника в виде деформации. Облицовка заднего бампера уже имела повреждения в районе заднего правого угла в виде повреждения слоя ЛКП.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП от 01.02.2018г. произошло при использовании трёх ТС, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована, в ходе ДТП имуществу истца причинен вред в объеме повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной.

Разрешая требования истца в части размера страхового возмещения, суд учитывает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29.10.2018г. в результате ДТП, имевшего место 01.02.2018г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: -повреждение ЛКП облицовки переднего бампера в левой части в районе сопряжения с передним левым крылом (деталь уже имела несколько повреждений до рассматриваемого происшествия); деформация переднего левого крыла; деформация передней левой двери; образование глубоких царапин на диске переднего левого колеса; нарушение целостности креплений накладки стойки передней левой наружной; образование трещин с минусом материала и повреждением ЛКП на облицовке заднего бампера (деталь уже имела повреждения в правой части); деформация крышки багажника. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учётом износа составляет 44800 руб.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство об обстоятельствах ДТП о реальном размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44800 руб.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта недоплаты (размер которой был установлен судом по результатам рассмотрения дела) и определения цены иска при обращении в суд, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости расходы за услуги почтового курьера 250 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя, за составление досудебной претензии от 19.04.20418г., искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях от 13.06.2018г., 17.07.2018г., 12.11.2018г. со снижением в общей сумме 19000 руб., согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Расходы, понесённые истцом на направление второй претензии от 08.05.2018г. были излишними, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку судом было установлено, что ответчик страховое возмещение истцу своевременно не выплатил, в законом установленные сроки мотивированного отказа в страховом возмещении по заявлению от 08.02.2018г. (полученном 08.02.2018г.) не направил, проигнорировал претензию истца от 16.04.2018г. (полученную 19.04.2018г.), финансовая санкция подлежит начислению и взысканию за период с 02.04.2018г. по 11.11.2018г. в размере с учётом снижения с 44400 руб. (400000,00 руб. x 0.05% x 222 дн.) до 5000 руб. О применении ст.333 ГК РФ заявил представитель ответчика.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, суд находит заявленный истцом размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно доводам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенным в заявлении, неоплаченная сторонами по делу стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу составила 25584 руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9350,95 руб., а с АО «АльфаСтрахование» - 16233,65 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1994 руб. (1694,00+300) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 44800 рублей;

финансовую санкцию в сумме 5000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3000 руб.,

почтовые расходы – 250 руб.,

компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 рублей;

штраф в размере 22000 рублей;

расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 19000 рублей, а всего 94550 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 1994 рубля.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16233 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9350 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018г.