Приговор № 1-358/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-358/2019

Дело № 1-358/2019 (№ 11901320030150575)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 28 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Левченко И.И., представившей удостоверение № 772 от 16.03.2004 года и ордер № 384 от 20.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% условно с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение. Приговор не вступил в законную силу;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно умышленно похитил, находившийся у ворот гаража, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль № № № стоимостью № рублей в полной комплектации, с установленными в нем автомагнитолой «JVC», автомобильными колонками «NERTZ» в количестве 2 штук, аккумулятором автомобильным на 12V, автомобильными шинами «ICE CRUISER» в комплекте с литыми автомобильными дисками в количестве 4 штук, ключами на кольце-связке (ключом от замка зажигания, ключом от дверей автомобиля, ключом от багажника, брелоком к сигнализации), входящими в общую стоимость указанного автомобиля, с похищенным с крылся и распорядился по своему усмотрению, причинил тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>, начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе иных следственных действий, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает явкой с повинной, поскольку они были даны правоохранительным органам после доставления ФИО1 в полицию по подозрению в причастности к совершенному преступлению, однако суд признает эти объяснения активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, не имеет место быть, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Действия подсудимого относительно возвращения похищенного имущества потерпевшему суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период двух условных осуждений, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый при условной мере наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Между тем, суд считает нецелесообразным применение ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации для отмены подсудимому условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное условное осуждение отменено.

Суд не применяет правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное наказание по данным приговорам вошло в наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который также был постановлен с учетом наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

- по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета задержанного транспортного средства подлежит возвращению на штрафную стоянку по <адрес>А в <адрес>;

- ПТС №<адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску; ксерокопия страхового полиса ХХХ№; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № № и сам автомобиль с находящимся в нем имуществом (автомагнитолой «JVC», 2 автомобильными колонками «NERTZ», аккумулятором автомобильным на 12V, автомобильными шинами «ICE CRUISER» R-15 с литыми дисками 4 штуки) подлежат возращению потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль № г/н № подлежит возвращению осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко