Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-589/2018 М-589/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., с участием прокурора Исупова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Оглы, ООО «Многоотраслевое предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что 31 мая 2016 в 12 часов 20 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> в д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Многоотраслевое предприятие». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности выполняемого манёвра (левый разворот с правой обочины) и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела сопровождающейся: открытой черепномозговой травмой в виде кровоподтеков и резаных ран лица; переломов правой скулой кости, верхней челюсти справа, обеих теменных и височных костей, основной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытой тупой травмой грудной клетки и живота в виде: ушибленной раны живота, перелома 3-х ребер слева, ушибов: обоих легких, поджелудочной железы, разрыва малого сальника, скоплением крови в брюшной полости (травматический гемоперитопеум); ушибленной раной правой голени. Также, ФИО4 установлена 2 группа инвалидности. В связи с произошедшим ДТП истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных переживаниях. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в счет возмещения морального вреда ФИО2 его доверительнице никаких денег не выплачивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что в счет возмещения компенсации морального вреда передал ФИО3, который является гражданским мужем истицы, по расписке денежные средства в размере 50 000 руб. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Представитлеь ответчика ООО «Многоотраслевое предприятие» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> в д. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Многоотраслевое предприятие». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2,8.8 ПДД не убедился в безопасности выполняемого манёвра (левый разворот с правой обочины) и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>

Приговором <адрес> районного суда от 05 октября 2016 года, встпившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на одни год шесть месяцев.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела сопровождающейся: <данные изъяты>

Согласно копиям медицинских документов после ДТП истица находилась на стационарном лечении с 31 мая по 26 августа 2016 года.

Из описательной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от 05 октября 2016 года, справки формы 2-НДФЛ, копии трудовой книжки ФИО2 следует, что в момент ДТП он являлся работником ООО «Многоотраслевое предприятие».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 25 мая 2018 года ООО «Многоотраслевое предприятие» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцами не представлено. Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал водителем в ООО «Многоотраслевое предприятие», действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должно было нести юридическое лицо-ООО «Многоотраслевое предприятие», являвшееся владельцем транспортного средства под управлением ФИО2, которое согласно записи ЕГРЮЛ ликвидировано 26 декабря 2017 года, при этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к работнику обязанность по возмещению вреда не переходит.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст.1079 ГК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Многоотраслевое предприятие», поскольку оно ликвидировано.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истица признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, который приговором Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Указанное обстоятельство дает право истцу (потерпевшему по уголовному делу) на предъявление иска непосредственно к лицу, преступными действиями которого был причинен моральный вред, тем более, что из материалов дела усматривается, что ООО «Многоотраслевое предприятие», работником которого являлся ответчик, ликвидировано. Иной возможности для компенсации причиненного вреда истец не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вышеуказанным обстоятельствам имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда, т.е. в связи с совершением ответчиком в отношении ФИО4 преступления.

Ссылку ФИО2 на выплату истице по расписке в счет возмещения причиненного вреда 50 000 рублей суд считает несостоятельной, поскольку данный факт ФИО4 не подтверждает. Также из содержания расписки следует, что указанную сумму получил ФИО3, который при этом супругом истицы не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, причинения истице телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождения стационарного лечения, установления 2 группы инвалидности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 350 000 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поэтому он в силу положений ст.1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истице вред.

В соответствии с положениями ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ, разъяснений Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, причинения истице телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождения стационарного лечения, установления 2 группы инвалидности, отсутствия вины в произошедшем ДТП, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей.

30 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор оказания услуг по взысканию компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшего 31 мая 2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2319 от 30 апреля 2018 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО8 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представился истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ФИО3 - 3 000 руб.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход муниципального образования «<адрес> кировской области» с ФИО2, ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 Оглы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Многоотраслевое предприятие» отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» с ФИО2, ФИО3 Оглы госпошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин