Приговор № 1-78/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 01 декабря 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области - А.А. Костина,

подсудимого – ФИО1,

защитников - адвокатов Адвокатской конторы Сергачского района НОКА – ФИО2, представившей удостоверение № 1813 от 31.05.2010 г. и ордер № 14050 от 14.11.2017 г., И.Е. Тартова, представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 14083 от 28.11.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2017 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «С», расположенного по адресу: ххх, действуя умышленно, их корыстных побуждений, открыто похитил 1 (Одну) бутылку пива «Окское бочковое», емкостью 1,4 л., стоимостью 73 (Семьдесят три) рубля 44 копейки, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил «С» материальный ущерб на общую сумму 73 (Семьдесят три) рубля 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что на возражает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Костин А.А. в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное действие, корыстной направленности, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как неуравновешенный, вспыльчивый и скандальный человек. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Хх.хх.2017 г. был поставлен на учет по направлению ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области к отбыванию наказания по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работа на срок 240 часов (л.д. 122).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно – был замечен в употреблении спиртных напитков в запрещенных местах, ранее поступали жалобы, сообщения и заявления на его поведение, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Сергачский» (л.д. 129).

Согласно справки об административных правонарушениях, к административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 131).

На учете врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 115, 116).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ххх Рязанского района г. Москвы от хх.хх.2017 г., в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ххх Рязанского района г. Москвы от хх.хх.2017 г.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, суд находит возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ххх Рязанского района г. Москвы от хх.хх.2017 г. и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с определением их вида и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: одну бутылку из-под пива «Окское бочковое», приобщенную к материалам уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Ченгаева