Апелляционное постановление № 22-6873/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-297/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 25 октября 2020 года.

Председательствующий: судья Шаламова Н.А. дело № 22-6873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

представителя потерпевшего Н. - ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, представителя гражданского ответчика ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» ФИО4 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО3,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Удовлетворен частично гражданский иск: с ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 - работник ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 16 января 2020 года в 17:05 в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд, назначив ему дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 с. 264 УК РФ, не мотивировал вывод о необходимости назначения этого наказания, сослался лишь на обстоятельства преступления и сведения о его личности. Также суд не учел, что грубых нарушений Правил дорожного движения ранее он не допускал, вся его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и, лишая его такого права, суд лишил его семью средств к существованию.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» ФИО4 просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости, исходя из возраста, сведений о личности потерпевшего и его уровня жизни. Кроме того обращает внимание на то, что потерпевший и до дорожно-транспортного происшествия передвигался на тростях, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между этим происшествием и наступившим последствием. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел положения ст. 1081 ГК РФ о возможности взыскания работодателем с ФИО3 уплаченную по его вине потерпевшему сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего К., свидетелей Ф., Е., П. и З., из которых следует, что ФИО3, совершая на автомобиле маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра, своевременно не обнаружил пешехода и совершил на него наезд.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где указано на обнаружение на участке местности следов колес и волочения человека; картой вызова скорой помощи, где указано на то, что мужчина был сбит автомобилем, сдававшим задним ходом, поставлен диагноз – ...; заключением судебно-медицинской экспертизы № 403 от 21 апреля 2020 года, согласно которому обнаруженный 16 января 2020 года у К. ... относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Довод представителя гражданского ответчика о том, что обнаруженное 16 января 2020 года у потерпевшего телесное повреждение имелось ранее и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Х.В.ГБ., является несостоятельным. Согласно заключению эксперта обнаруженный у К. перелом давностью менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью и образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УКРФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи.

Вместе с тем, суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выполнил требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать решения по всем вопросам, в том числе относящимся к назначению дополнительного наказания.

Суд, назначив осужденному дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятия этого решения, не указал конкретные обстоятельства дела и сведения о личности виновного, свидетельствующие о необходимости назначения дополнительного наказания, тем самым ограничив гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденного оспаривать выводы суда по принятому решению. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению в части исключения назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор изменению не подлежит.

Вопреки доводу представителя гражданского ответчика о несправедливости приговора в части гражданского иска потерпевшего К., суд первой инстанции разрешил иск в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных переживаний, характера физических страданий и степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения суд определил размер компенсации морального вреда - 150000 рублей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 удовлетворить, представителя гражданского ответчика ПМУП «ПЖКУ пос. Динас» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Медведева Е.И.