Апелляционное постановление № 22-772/2021 22К-772/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Погорелов В.В. Дело 22-772/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого < Д.М.М. >,

адвоката Барышевой И.Е. в интересах < Д.М.М. >,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лихошерстовой О.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 января 2021 года, которым < Д.М.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 06.02.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < Д.М.М. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Д.М.М. > – Лихошерстова О.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении имеется опечатка, искажающая позицию защиты по делу, так в постановлении указано, что «обвиняемый < Д.М.М. > и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства», в действительности позиция защиты была прямо противоположная, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Напоминает, что как основание для избрания меры пресечения суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что в адрес потерпевшего < М.Г.Р. > от обвиняемого < Д.М.М. >, а также от иных лиц, действующих с его стороны, поступали угрозы. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший не присутствовал, свою позицию по делу не высказывал, в чем конкретно состояли угрозы, когда они высказывались, и что это за лица, действующие от имени < Д.М.М. >, также не ясно. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы материалы дела, представленные следователем в качестве обоснования данного ходатайства, в связи с чем, шаблонная формулировка суда о причастности < Д.М.М. > к совершению преступления, которая подтверждается «совокупностью собранных по делу доказательств», не исследованных в ходе судебного процесса, является недопустимой, тем более, с учетом того, что < Д.М.М. > вину в совершении преступления не признает. Указывает, что у < Д.М.М. > имеется ряд серьезных заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, так 06.01.2021 года < Д.М.М. > был осмотрен врачом ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК ФИО1, который установил, что у < Д.М.М. > имеется закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, закрытый перелом копчика с незначительным смещением, двусторонняя полисигментарная аспирационная деструктивная, вирусная, обусловленная новой инфекцией COVID-19, пневмония, средней степени тяжести, ДН 1 ст, при этом врачом ему был назначен постельный режим, а также установлено, что на момент осмотра не может содержаться в КЗСЛ и СИЗО. Напоминает, что данная справка за подписью врача была выдана подзащитному после его осмотра <Дата ...>, в ходе же судебного процесса суду была представлена справка за подписью того же врача ФИО1, выданная от того же числа с тем же диагнозом, но с указанием на возможность содержания под стражей < Д.М.М. > Указывает, что в связи с этим защита заявила ходатайство о вызове в суд врача ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК ФИО1, в связи с наличием двух противоречащих друг другу справок, однако суд первой инстанции проигнорировал заявленное защитой ходатайство, сославшись в постановлении на то обстоятельство, что справка, представленная защитой, никем не заверена. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что судом ошибочно указано, что < Д.М.М. > ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку такая формулировка не дает возможности сделать вывод о том, судим ли подзащитный на момент рассмотрения ходатайства или же нет, если его судимость снята или погашена. Настаивает на том, что < Д.М.М. > не судим, а это не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и указывает, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, снижающие риск побега такие, как наличии на иждивении малолетнего ребенка, супруги, с которой < Д.М.М. > официально развелся, однако продолжал проживать совместно, также суд не учел серьезные проблемы со здоровьем обвиняемого. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции определил материальные затраты, связанные с возможным розыском, выше прав, гарантированных Конституцией РФ, в частности права на жизнь и на оказание квалифицированной медицинской помощи, которую < Д.М.М. > в условиях изоляции может не получить. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для избрания < Д.М.М. > меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 января 2021 года отменить и избрать в отношении < Д.М.М. > меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

15.05.2020 года следственным отделом ОМВД России по Динскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № 12001030015000527 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.12.2020 года подозреваемый < Д.М.М. > объявлен в розыск.

06.01.2021 года подозреваемый < Д.М.М. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.01.2021 года < Д.М.М. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 07 января 2021 года < Д.М.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 06.02.2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Д.М.М. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Д.М.М. > обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином РФ, разведен, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что < Д.М.М. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что в постановлении суда первой инстанции имеется техническая ошибка – в 3 абзаце 3 листа постановления указано, что обвиняемый < Д.М.М. > и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, хотя согласно протоколу и аудиозаписи они возражали против этого.

Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, не требующей изменения всего постановления и учитывает это при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 07 января 2021 года, которым < Д.М.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 06.02.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лихошерстовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: