Решение № 12-549/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-549/2018

Дело № 12-549/2018


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 16 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ..... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, имеется запись о согласии ФИО1 с вмененном правонарушением. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у ФИО1 имелся характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 02:06 ДД.ММ.ГГГГ составило 0,277 мг/л.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTECTOR –RU 803PRO-100 COMBI», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Установлено состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство податель жалобы не оспаривал.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, удостоверивших его правильность и содержание своими подписями. Замечаний и ходатайств при составлении указанного протокола водитель не заявлял.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудников полиции, свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО3

Указанные доказательства соответствуют иным доказательствам по делу. Сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. С учётом изложенного оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям у мирового судьи не имеется.Совокупность доказательств, на основании которых мировым судьёй вынесено оспариваемое решение является достаточной для установления фактических обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО4, с указанием причин, по которым они не были признаны достаточными для вывода о невиновности привлекаемого лица.

Оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку указанное ходатайство разрешено мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием в описательной части определения мотивов принятого отказа. При этом указание в данном определении на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела носит характер явной описки и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права мировым судьей при рассмотрении дела применены и истолкованы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем, мировой судья, назначая административное наказание ФИО1, признал обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, то есть на момент привлечения его к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, не раскаялся.

Учитывая изложенное, мировой судья необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1- признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с чем, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, а обжалуемое постановление – изменению.

Указанные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о наличии в действиях ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья

Л.А. Русанова