Решение № 2-260/2020 2-260/2020(2-4953/2019;)~М-4782/2019 2-4953/2019 М-4782/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЧОО «Армада» охранником 4 разряда II категории. Истец уволилась, в связи с выходом на пенсию, а также по состоянию здоровья. За время работы ежегодно проходила медицинские освидетельствования и периодическую проверку на профпригодность. ФИО1 полагает, что все расходы должен оплачивать работодатель, на требования возместить расходы она получала отказ работодателя. Ранее истец не обращалась за юридической помощью, потому что боялась лишиться премий. Находясь длительное время на холоде, у нее начались проблемы со здоровьем. По долгу службы она работала охранником в морозильной камере по 12 часов (смена). В ее должностные обязанности входил: контроль за отгрузкой готовой колбасной продукции на заводе <данные изъяты> обеспечение сохранности товара и т.д. За время работы на заводе она приобрела заболевания<данные изъяты>

Кроме того, истец указывает, что работодатель в период её работы не выдавал теплую форму, что напрямую нарушало действующее трудовое законодательство, а также условия трудового договора. При этом за 3 года форменное обмундирование, согласно трудовому договору, ФИО1 не получала. Истцу выдали форму только летом 2018 года, а до этого она работала в своей одежде. После увольнения находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию в ООО «ЧОО «Армада», и ответ получила спустя месяц.

ФИО1 считает действия ответчика нарушающими её законные права и интересы.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «ЧОО «Армада» в свою пользу денежные средства за периодическую проверку и медосмотры в размере 8370 руб., денежные средства на приобретение лекарственных средств в размере 3 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 г. судом принят отказ ФИО1 от требований о взыскании компенсации за лекарства в размере 3 372 руб., производство в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца согласно ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца согласно ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку прохождение медосмотров, периодических проверок и психиатрического освидетельствования истца как работника не предусмотрено законом. Также представитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статься 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность охранника <данные изъяты> – охранника <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО «ЧОО «Армада» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «ЧОО «Армада» в порядке перевода из ООО <данные изъяты> в структурное подразделение охрана объекта № на должность охранника <данные изъяты> – охранника <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Армада» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.1.2 трудового договора истец принимается на работу в структурное подразделение <данные изъяты> в порядке перевода из ООО <данные изъяты>» по профессии, должности охранник <данные изъяты> - охранник <данные изъяты>

Как усматривается из дополнительного соглашения между ООО «ЧОО «Армада» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен п.1.6, согласно которому трудовые обязанности работник осуществляет в оптимальных и допустимых условиях труда, класс условий труда-2.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена в структурное подразделение объект № на должность охранника 4 разряда-охранника II категории.

Согласно записи в трудовой книжке истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Истец имеет статус частного охранника, что подтверждается удостоверением № действительным до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается медицинским заключением № № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинским заключением серия № № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д.18).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Для отдельных категорий работников федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при прохождении медицинских осмотров может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В частности, к таким категориям работников относятся частные охранники.

В силу ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, возлагающих на частные охранные предприятия обязанности за счет собственных средств проводить медицинские освидетельствования для подтверждения лицами правового статуса частного охранника.

Прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения правового статуса частного охранника, является подтверждением своего права на профессию и в связи с этим является обязанностью работника.

Довод истца о том, что ей не была выдана работодателем теплая форма своего подтверждения не нашел в судебном заседании, поскольку согласно журналу учета получения форменной одежды сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Армада» ФИО1 были выданы брюки утепленные зимние, куртка зимняя, галстук ДД.ММ.ГГГГ костюм, рубашка 04ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рубашка с длинным рукавом, кепка ДД.ММ.ГГГГ., жилет утепленный ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается подписями ФИО1 об их получении (45-50).

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истец в судебном заседании пояснила, что длительное время находилась в холодильной камере, в результате чего имеет ряд заболеваний, в связи с чем считает, что при выполнении соответствующей работы необходимо проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в соответствии с вышеуказанным приказом, обязанность проведения которых возложена на работодателя.

В соответствии со ст.209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного/стационарного больного МБУЗ Городская больница № г. Ростова-на-Дону ФИО1 наблюдается в поликлинике с № года, в № году выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.16).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между данным заболеванием и производственным фактором, выполнением определенной работы.

При этом суд обращает внимание, что рабочее место истца не было связано с вредными условиями труда, согласно проведенной специальной оценки условий труда категории персонала «охранники без оружия, занятые на работах в организациях без доступа к пищевой промышленности» определен класс условий труда – 2, что подтверждается картой № специальной оценки условий труда работников (л.д. 62). В строке 040 данной карты указано на отсутствие необходимости проведения медицинских осмотров.

С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью в карте специальной оценки условий труда (л.д. 63).

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, обязанность работодателя проводить за свой счет медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, предусмотренная ст.213 ТК РФ, в данном случае на ответчика не возлагается.

При этом доводы истца об обязании ее работодателем к прохождению медицинских осмотров и освидетельствований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РО о нарушении трудовых прав.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении ФИО1 со стороны ответчика и его должностных лиц не установлено (л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РО о нарушении трудовых прав.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением, в отношении ООО «ЧОО»Армада» проведена проверка по новым доводам, нарушений обязательных требований трудового законодательства РФ в отношении ФИО1 со стороны ответчика и его должностных лиц не установлено (л.д.9-61).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как в Государственную инспекцию труда в РО истец обратилась первоначально своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ изложив новые доводы, и обратилась в суд в течение трех месяцев после проведения второй проверки, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за периодическую проверку и медосмотры.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив отсутствие нарушений ответчиком прав работника, суд полагает необходимым требование работника о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, морального вреда, требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку производны от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «Армада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 января 2020 года.