Приговор № 1-379/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-379/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

03 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Кузнецове Д.Я.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2, помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мустафаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-379-25 в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 тайно похитил имущество ФИО10 (ФИО5) А.Ф. с банковского счета.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

01 января 2025 года около 14 часов 00 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты, эмитированной на имя ФИО13, которая была им найдена по вышеуказанному адресу. Так, ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО14 в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, используя банковскую карту <данные изъяты>, эмитированную на имя ФИО15, посредством POS-терминала в период с 16 часов 42 минут по 16 часов 51 минуту 02 января 2025 года произвел оплату за приобретенный им товар в торговом учреждении г. Тюмени и оплату за проезд в общественном транспорте, а именно:

- 02 января 2025 года в 16 часов 42 минуты на сумму 31 рубль за проезд в общественном транспорте по маршруту следования автобуса № 17 г. Тюмени;

- 02 января 2025 года в 16 часов 50 минут на сумму 517 рублей 11 копеек, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <...>;

- 02 января 2025 года в 16 часов 51 минуту на сумму 539 рублей 96 копеек, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО4 02 января 2025 года в период с 16 часов 42 минут до 16 часов 51 минуты, приобретая товар в торговом учреждении г. Тюмени, а именно в магазине «Монетка» по адресу: <...>, и оплачивая проезд в общественном транспорте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил, неправомерно завладев и обратив в свою пользу, денежные средства в сумме 1088 рублей 07 копеек, принадлежащие ФИО10 (ФИО5) А.Ф., с банковского счета №, открытого на имя ФИО16 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 1088 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допросив подсудимого, который, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний, признав полностью вину в предъявленном ему обвинении, огласив с согласия сторон показания неявившейся потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО4, который в ходе следствия пояснил, что 01 января 2025 года около 14 часов 00 минут он шел через парковку, которая расположена между остановкой «Бабарынка» и <...>. На данной парковке он увидел на асфальте пластиковую банковскую карту, подняв банковскую карту, он осмотрел ее, она была черного цвета, на ней была надпись «<данные изъяты>», имени владельца данной карты не было указанно, также банковская карта была снабжена функцией бесконтактной оплаты, то есть покупку можно было совершить без ввода пин-кода. Данную банковскую карту он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться, так как предполагал, что на ней могут находиться денежные средства. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и денежные средства, которые на ней находятся, ему не принадлежат, и права теми распоряжаться ему никто не давал. После того, как он поднял банковскую карту, он убрал в бумажник, а тот в свою очередь убрал в карман куртки, в которую он был одет. То есть умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому и была привязана найденная им карта, у него возник 01 января 2025 года около 14 часов 00 минут на участке местности около <...>. После этого он направился к себе домой, который расположен по адресу: <адрес> Далее 02 января 2025 года около 10 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону автобусной остановки «Бабарынка», сел на автобус маршрута № 17. Поехал он к своей маме по адресу: <адрес>, проезд он оплачивал своей банковской картой. У своей мамы он был примерно до 16 часов 00 минут. Затем вышел из <адрес>, дошел до остановочного комплекса «магазин Океан», сел на автобус маршрута № 17. Когда сел в автобус, достал свой бумажник для того, чтобы достать свою банковскую карту и расплатиться ею, но когда он приложил свою банковскую карту к терминалу оплаты, то обнаружил, что на ней не хватает денежных средств. Тогда он достал из бумажника найденную им ранее банковскую карту <данные изъяты> и решил оплатить проезд ею. Когда он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, то оплата прошла, и с нее списали денежные средства в сумме 31 рубль. Таким образом, он совершил следующую оплату: 02 января 2025 года в 16 часов 42 минуты – оплата проезда на сумму 31 рубль. Далее, доехав до остановки «Бабарынка», он вышел из автобуса и направился в сторону магазина «Монетка», который расположен по адресу: <...>. В данном магазине он совершил 2 покупки, а именно: в 16 часов 50 минут 02 января 2025 года, покупка на 517 рублей 11 копеек, приобрел крылышки «Пикантные», хлеб и пакет, в 16 часов 51 минуту 02 января 2025 года, покупка на 539 рублей 96 копеек, приобрел минеральную воду «Обуховскую», колбасу «Классика», колбасу «Бородинскую» и майонез «Слобода». Все покупки оплачивал он путем бесконтактной оплаты, а именно приложением к терминалу оплаты пластиковой банковской карты, которую нашел и присвоил себе. После этого он еще попытался несколько раз оплатить покупки, но карта была уже заблокирована. Далее он вышел из магазина «Монетка» и выбросил банковскую карту <данные изъяты>, так как она была заблокирована и ею нельзя было воспользоваться, и направился домой по адресу: <адрес> Следователем ему были предъявлены на обозрение банковские выписки с информацией, с которыми он ознакомился и полностью подтверждает, что все операции проводил он лично, и не оспаривает. Таким образом, он совершил 3 операции на общую сумму 1 088 рублей 07 копеек, то есть похитил денежные средства с банковского счета <данные изъяты>, оформленного на имя ФИО8 Данные собственника банковской карты он узнал от сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме, принес ей свои извинения (л.д. 72-75, 79-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Признавая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого ФИО4 не отказался, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Так, виновность ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО18, совершенном с банковского счета, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 28 декабря 2019 года она через мобильное приложение <данные изъяты> выпустила банковскую карту, которая была привязана к банковскому счету №. Выпускала онлайн, через приложение банка, так как офисов отделения банка в г. Тюмени нет. Номер карты в настоящий момент указать не может, платежная система «МИР», срок действия карты также не может указать. Банковская карта была именная, черно-желтого цвета. Данная карта посредством мобильного приложения <данные изъяты> установленного в ее телефоне марки «<данные изъяты>» (операционная система <данные изъяты>), была привязана к абонентскому номеру ее телефона – № (оператор сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», сим-карта оформлена на ее имя, пользуется данным номером продолжительное время), по всем операциям, произведенным по данной карте/счету, ей поступали пуш-уведомления в вышеуказанное приложение, посредством смс-уведомлений ей никакие уведомления не поступали. Указанная банковская карта была в пользовании только у нее, доступ к мобильному приложению также имелся исключительно у нее, третьим лицам она доступа ни к своей карте/счету, ни к мобильному приложению никогда не давала. Сама карта была оснащена чипом беспроводной передачи данных (NFS), также карта предполагала оплату без введения пин-кода на сумму до 3 000 рублей. Данную карту она получала через представителя банка <данные изъяты>», который доставил указанную банковскую карту ей домой. <данные изъяты>. Она подавала заявление о преступлении посредством сайта МВД, на тот момент у нее была фамилия ФИО8, так как паспорт с новой фамилией она не успела получить, паспорт ей был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. 31 декабря 2024 года они со своим супругом ездили весь день по родственникам и поздравляли тех с наступающим новым годом, были по таким адресам, как: <адрес>. Передвигались при этом на такси. Свою банковскую карту она видела последний раз в обеденное время, та лежала в кармане надетой на ней куртки, и где та могла у нее выпасть, она не знает, предполагает, что по одному из вышеуказанных адресов или где-то в такси. 01 января 2025 года она находилась по адресу: <адрес> совместно со своим супругом, отдыхали после встречи нового года. Далее примерно в 13 часов 00 минут они вызвали такси и направились к себе домой по адресу: <адрес> При этом она не помнит, где была в это время ее банковская карта <данные изъяты>. Далее 02 января 2025 года в дневное время, около 14 часов 45 минут, находясь по адресу своего проживания, она решила зайти в мобильное приложение АО «Т-Банк» и обнаружила, что ее банковской картой были произведены оплаты в различных торговых точках <адрес>, а именно: 02 января 2025 года в 14 часов 42 минуты (время московское) произошло снятие денежных средств с ее банковской карты в сумме 31 рубль в TYUMEN.BILET.NSPK.RU, 02 января 2025 года в 14 часов 50 минут (время московское) произошло снятие денежных средств с ее банковской карты в сумме 517 рублей 11 копеек в магазине «Монетка», <...>, 02 января 2025 года в 14 часов 51 минуту (время московское) произошло снятие денежных средств с ее банковской карты в сумме 539 рублей 96 копеек в магазине «Монетка», <...>. Потом, поняв, что кто-то получил доступ к ее банковской карте <данные изъяты>, она сразу же заблокировала с помощью мобильного приложения <данные изъяты> и позвонила на «горячую» линию банка <данные изъяты>, где сотрудник помог заблокировать карту, чтобы никто не смог зайти в мобильное приложение по номеру карты. После чего заново выпустили банковскую карту. Так, в настоящий момент с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> не известным ей лицом были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 088 рублей 07 копеек, кто мог совершить данное преступление, ей не известно, но это точно кто-то неизвестный, который не имел права распоряжаться ее денежными средствами, как и говорила ранее, банковскую карту она, скорее всего, утеряла. Материальный ущерб в размере 1 088 рублей 07 копеек для нее является не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковского счета похитил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный человек ей не знаком. При себе у нее имеется справка об операциях по банковскому счету №, открытому в <данные изъяты>, которую она готова выдать добровольно (л.д. 54-57).

Изложенное потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается ее заявлением от 02 января 2025 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 02 января 2025 года воспользовалось ее утерянной картой в г. Тюмени, операции на суммы 31 рубль, 517,11 рублей, 539,96 рублей, деньги были списаны со счета, а также были не совершенные операции в связи с тем, что закончились деньги на счете, на суммы 298,94 рубля, 248,95 рублей, 198,96 рублей, вор пытался уменьшить стоимость покупки, чтобы списать все до остатка, по данным банка операции проводились в магазине «Монетка» по адресу: <...> (л.д. 14).

Показания потерпевшей и подсудимого в части места совершения преступления полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, в ходе которых были осмотрены торговый зал магазина «Монетка» в д. 194 по пр. Воронинские горки г. Тюмени, участок местности в 15 метрах от <...> зафиксирована обстановка, изъяты видеозапись за 02 января 2025 года, 2 чека (л.д. 19-23, 24-30).

В ходе выемки 07 февраля 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята справка об операциях по банковскому счету <данные изъяты>» № (л.д. 33-36), которая 08 февраля 2025 года наряду с изъятыми в ходе осмотра места происшествия чеками надлежащим образом осмотрена (л.д. 37-41) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46). В ходе осмотра установлено, что 02 января 2025 года со счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО8, были осуществлены операции списания денежных средств в качестве оплаты товаров и услуг на общую сумму 1088 рублей 07 копеек (л.д. 15, 42-43).

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2025 года установлено, что при осмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, проведенном с участием подозреваемого ФИО4, его защитника, установлено, что на ней зафиксировано, как 02 января 2025 года в 16 часов 49 минут мужчина, одетый в зеленую куртку, которая расстегнута, под ней кофта, штаны черного цвета с белой надписью, на голове шапка черного цвета, оплачивает бесконтактным способом банковской картой черно-серого цвета продукты питания. Со слов ФИО4, на видеозаписи изображен он (л.д. 47-50).

Изъятая видеозапись приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

Показания потерпевшей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого ею не установлено, ее показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было оглашено заявление ФИО4 от 31 января 2025 года (л.д. 63). Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Однако из заявления ФИО4 от 31 января 2025 года не следует, что на момент его написания ему были не только разъяснены право пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия, бездействие лиц, производящих расследование, но и предоставлена реальная возможность пользоваться услугами адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с изложенным суд признает заявление ФИО4 от 31 января 2025 года недопустимым доказательством. Однако указанные мотивы признания заявления ФИО4 от 31 января 2025 года недопустимым доказательством, зависимые от нарушений, допущенных следственными органами, между тем не могут влечь их порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточны для разрешения дела по существу, установлено, что ФИО4 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшей, ни третьими лицами, неправомерно и безвозмездно завладел ее имуществом. На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество в виде денег хранилось непосредственно на банковском счете, открытом на имя потерпевшей Потерпевший №1, которая являлась держателем банковской карты, выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета с применением банковской карты потерпевшей в терминалах оплаты.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, поведения ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, отсутствия сведений о наличии у ФИО4 заболеваний психики, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а соответственно может нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 94, 96); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, исходя из обстоятельств содеянного, а также полагая, с учетом сведений о личности подсудимого, что основного наказания для достижения целей наказания в его отношении будет достаточно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО4, не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от наркотической зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения за 02 января 2025 года на CD-RW диске, справку об операциях по банковскому счету <данные изъяты>», два кассовых чека за 02 января 2025 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись К.В. Гофман

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-379-25 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор не вступил в законную силу.

К.В. Гофман