Решение № 12-1027/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-1027/2018

Судья Калинина М.М.

12-1027/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 18 сентября 2018 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1 - защитника по доверенности лица, привлеченного к ответственности ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 03.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростов-на-Дону, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 03.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в не уплате в установленный срок административного штрафа в размере 2500 рублей по постановлению от 25.12.2017 ГКУ «АМПП», совершенного по месту жительства по адресу: <...> 03.05.2018 в 00 часов 00 минут.

Защитник по доверенности ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 25.12.2017, поэтому не оплачивал штраф, сотрудники Почты России недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, и поступившее отправление без фактической попытки доставки было возвращено отправителю, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его интересы представлял защитник по доверенности, пояснивший, что его доверитель не желает участвовать в деле. Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 25.12.2017 № 0355431010117122500026706 ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы «КоАП г. Москвы» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление направлено ФИО2 по почте, согласно почтового идентификатора на сайте почты России, 20.02.2018 выслано отправителю, поступило 22.02.2018. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении установленного законом срока – 10 дней после возвращения почтового отправления, т.е. 03.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу.

Поскольку в установленный законом срок до 03.05.2018 ФИО2 штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи неуплатой штрафа в срок, в отношении ФИО2 11.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При рассмотрении дел, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Таким образом, местом совершения правонарушения является место жительства ФИО2 Датой совершения правонарушения является срок, после истечения срока на добровольную оплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы ФИО2, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении от 25.12.2017, опровергаются сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений, согласно которых соответствующее постановление своевременно направлено адресату, однако ввиду неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы о допущенных Почтой России нарушениях не могут быть приняты во внимание. Оснований для истребования каких-либо сведений суд не усматривает. Все доводы заявителя сводятся к необоснованному вступлению постановления от 25.12.2017 в законную силу.

Вместе с тем, проверка обстоятельств, установленных названным постановлением не входит в компетенцию суда, при рассмотрении дела о новом правонарушении. В случае несогласия с постановлением от 25.12.2017, заявитель не лишен возможности обжаловать его. В случае, если заявитель полагает, что были нарушены его права при решении вопросов о вступлении данного постановления в законную силу, при вручении ему копии постановления, он вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, приводя доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях со стороны Почты России.

Все эти обстоятельства не могут быть предметом проверки суда по данному делу, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, принятом в рамках административного судопроизводства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, в целях исключения возможного конфликта процессуальных решений. В связи с изложенным, факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, учитывая, что постановление от 25.12.2017 никем не обжаловалось, вступило в законную силу, решение о его вступлении в законную силу не отменялось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения не подавалось, оснований для запроса сведений из Почты России суд не усматривает.

Факт вступления постановления в законную силу подтверждается исследованными доказательствами. При этом судом установлено и не оспаривается заявителем, что данный штраф по истечении срока оплаты так и не был оплачен, что и образует состав названного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 03.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов