Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. "Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска

ФИО1,

с участием представителя истицы ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

при помощнике судьи Дорофеевой ДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/20 по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненными в ходе судебного

разбирательства) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о

взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указано, что 09.06.2019г. в г. Сочи на пересечении ул. Старообрядческая

и ул. Таврическая произошло ДТП между транспортным средством микроавтобус

Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением ФИО6

К.А., и транспортным средством автобус Yutong.

В результате данного ДТП вред здоровью получила пассажир транспортным

средством микроавтобус Мерседес Бенц, государственный номер №

ФИО2 После ДТП ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи», где

находилась с 09.06.2019г. по 23.06.2019г. в травматолого-ортопедическом

отделении. Согласно заключению интерпретации КТ-сканов головного мозга,

шейного отдела позвоночника стороннего исследования от 09.06.2019г. выявлены

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга, шейного

отдела позвоночника от 13.09.2019г. выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные исследования были проведены в рентгеновском отделении

ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов

медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО7».

Согласно выписному эпикризу от 14.09.2019г. выявлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим просит суд взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2

Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 ООО руб., расходы по оплате

расходов представителя в размере 15 ООО руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим

образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования

поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив,

что 08.06.2019 она приобрела у ответчика путевку «Курортные истории» в женский

монастырь в село Лесное. Поездка осуществлялась 09.06.2019 в 08-15 час. на

микроавтобус Мерседес Бенц, государственный номер №, под

управлением водителя ФИО8 В микроавтобусе она сидела на заднем

сидении. Через минут 10 после отъезда от отеля произошло ДТП, а именно на

пересечении ул. Старообрядческая и ул. Таврическая г.Сочи микроавтобус

Мерседес Бенц, государственный номер №, под управлением водителя

ФИО8 столкнулся с автобусом Yutong. После столкновения она очнулась в

городской больнице №4 г. Сочи от сильной боли, ей была проведена операция по

наложению швов на лоб. Затем она опять потеряла сознание, была в реанимации. В

городской больнице №4 г. Сочи она находилась на стационарном лечении в период с

09.06.2019 по 23.06.2019. В этот период передвигаться самостоятельно не могла.

После выписки она продолжила проходить лечение в травмпункте около 5 месяцев,

в связи с чем, был выдан больничный лист до ноября 2019 года. До настоящего

времени она проходит лечение в Городской больнице №3 и железнодорожной

поликлинике. Виновны в ДТП был признан водитель ФИО8, в отношении

которого было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Она по уголовному

делу признана потерпевшей. ФИО8 работал у ИП ФИО5. Также

пояснила, что до настоящего времени у нее состояние здоровья не восстановилось,

постоянно чувствует сильные головные боли, утомляемость, ухудшилась память,

тяжело дышать, что мешает ей осуществлять трудовые функции.

Представитель истицы - ФИО3 в судебном заседании уточненные

исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в

иске.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что она в качестве

индивидуального предпринимателя оказывает услуги перевозки пассажиров.

20.05.2019 г. получена лицензия № на осуществление деятельности.

Заключен договор страхования с С АО «ВСК». По договору аренды транспортного

средства без экипажа № 4 от 10.05.2019 г. для осуществления перевозок пассажиров

ею был арендован автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный

знак № 09.06.2019 г. на пересечении улиц Старообрядческой и

2
Таврической Адлерского района г. Сочи произошло ДТП с участием указанного

автомобиля под управлением ФИО8 и автобуса Yutong.

В результате ДТП ФИО2 были получены повреждения в виде закрытого

перелома костей носа, закрытого перелома седалищной лонной кости слева,

перелом 7, 8, 9, 10 ребер слева, что по данным ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи»,, куда она

была госпитализирована сразу после аварии. Травмы классифицируются как

средняя степень тяжести вреда здоровью. После случившегося ДТП о судьбе всех

пострадавших информация поступала в координационный центр, организованный

администрацией города Сочи с целью оказания экстренной помощи. Так же она

неоднократно обращалась в больницу и предлагала помощь, - купить нужные

лекарства для лечения. На что врачи поясняли, что всем необходимым для лечения

пострадавших, в том числе ФИО2, больница располагает. Истица была

выписана из ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» в удовлетворительном состоянии.

Для комфортного проезда истице и сопровождающему лицуФИО16

были приобретены билеты целого купе из Сочи в Ульяновск.

Кроме этого САО «ВСК» выплатило истице страховые выплаты 06.08.2019 г. в

размере 501 000 руб., и 29.10.2019 г. в размере 340 000 руб., что подтверждается

платежными поручениями № и №. Она работает сезонно, что

подтверждается справкой из ФНС, и столь большая сумма, требуемая истицей

непосильна для выплаты. Просит учесть ее материальное положение и на

основании этого снизить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась,

извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила снизить

компенсацию морального вреда. ¦

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего

необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того

объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в

судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 на праве

собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц 223690 MER

государственный регистрационный знак №

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 10.05.2019 г.

ФИО9 передал автомобиль Мерседес Бенц 223690 MER государственный

регистрационный знак № ИП ФИО5 на срок с 10.05.2019 г. по

10.05.2022 г.

ИП ФИО5 выдана лицензия № от 20 мая 2019

года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц

автобусами.

». " " 1

4
Согласно трудовому договору от 04.06.2019 г. ФИО8 принят на

должность водителя к ИП ФИО5

09.06.2019 г. ФИО8 выдан путевой лист, из которого следует, то он

управлял автобусом Мерседес Бенц 223690 MER государственный

регистрационный знак №, выезд из гаража 07 часов 30 минут.

Собственником автобуса ЮТОНГ №, государственный

регистрационный знак № является ООО «Экспрессавто».

Из материалов дела следует, что 09.06.2019, примерно в 08 часов 20 минут,

водитель ФИО8, управляя автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER,

государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей

части ул. Диброва Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, со стороны ул.

Хоккейной Адлерского района г. Сочи, в направлении ул. Старообрадческой

Адлерского района г. Сочи, на нерегулируемом перекрестке ул. Таврической и

Старообрадческой Адлерского района г. Сочи, где проезжая часть ул.

Старообрядческая является второстепенной по отношению к проезжей части ул.

Таврической, не уступил дорогу двигающемуся по проезжей части ул. Таврической

Адлерского района г. Сочи, со стороны ул. Фигурной Адлерского района г. Сочи, в

направлении ул. Олимпийский проспект Адлерского района г. Сочи автобусу

№, государственный регистрационный знак №, под

управлением ФИО10, и совершил с ним столкновение, а результате

которого автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER, государственный

регистрационный знак № опрокинулся на правый бок, после чего

столкнулся с опорой городского электрического освещения. В результате данного

дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ

223690 MER, государственный регистрационный знак № ФИО2

получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению

следователя по особо важным делам следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ

МВД России по Краснодарскому краю от 20.12.2019 г. ФИО11 привлечен в

качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ

УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.08.2019 г. Агеева

Л.Д. признана по данному уголовному делу гражданским истцом.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ

УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.10.2019 г. Агеева

Л.Д. признана по данному уголовному делу потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО11 в

совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, находится в

производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ

«Городская больница № 4 г.Сочи» 09.06.2019 г., где находилась на стационарном

лечении до 23.06.2019 г. с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с 13.09.2019 по 14.09.2019 г. она находилась на стационарном лечении

в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: последствие

перенесенной ТЧМТ, травматическая болезнь головного мозга, промежуточный

период.

Из медицинской карты амбулаторного больного Городской больницы № 3

ФИО2 в период с июля 2019 по январь 2020 г. неоднократно обращалась за

медицинской помощью в связи с перенесенными травмами. «.•

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 885 от 29.10.2019 года,

имеющегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО11, следует,

что у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменение квалификации причиненного вреда здоровья со среднего на тяжкий

обусловлено выявлением повреждений в рамках настоящей экспертизы в виде

левостороннего гемоторакса (кровь в левой плевральной полости), перелома

латеральной массы крестца слева, перелома тела правой лонной кости, перелома

правой седалищной кости, перелома левой подвздошной кости, не освещенных в

медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи.

Судом установлено, ИП ФИО5 на момент рассматриваемого события

являлась владельцем автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER, государственный

регистрационный знак № Виновник ДТП ФИО8 на момент

ДТП состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года

№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего

отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью

гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать

юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего

им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления

либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

6
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в

результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника

повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых

(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора

(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или

иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового

договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с

использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,

ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии,

если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно

(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их

работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на

основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового

договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -

фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной

размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО8 в момент ДТП

находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно

владельцем источника повышенной опасности, является ИП ФИО5

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих

ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав

человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и

культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни

или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и

свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на

жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд

может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

вреда.

7
При определении размеров компенсации морального вреда суд

принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому

причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в

денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных

страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является

основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда

должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер

физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических

обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных

особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется

независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или

здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального

вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от

характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а

также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием

возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны

учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и

индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие

причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или

здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические

или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного

ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при

условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с

причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или

нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального

вреда.

8
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона,

оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.

67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых

требований истца о взыскании с ответчика, являющегося владельцем источника

повышенной опасности, компенсации морального вреда в связи с причинением

истцу вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд

принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, период нахождения истице на

стационарном и на амбулаторном лечении, невозможность в указанный период

вести активный образ жизни, характер полученных ею повреждений здоровья,

перенесенных ею в связи с полученной травмой физических страданий, фактические

обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, ее состояние здоровья,

которое в настоящее время не восстановилось, финансовое положение ответчика, а

также руководствуясь принципом разумности и справедливости, и приходит к

выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы, и

взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере

400 000 руб.

Суд считает, что компенсацию морального вреда в указанном размере в

данном случае соразмерной и достаточной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

по ее письменному ходатайству суд присуждает с Другой стороны расходы на

оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000

руб. Данные расходы суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в

размере 8 000 руб., при этом суд учитывает количество судебных заседаний и

категорию спора, объем оказанной правовой помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи

96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 65 руб. Данные расходы

также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец

был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов.

В связи с этим с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход местного

бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

9
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

Л.Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в

размере 400 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 ООО

рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2

Л.Д. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5

в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину

в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Н.В. Чернова