Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-973/2017;) ~ М-966/2017 2-973/2017 М-966/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ООО «Тихвин-Петрол» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-Петрол»,

обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин Транс Петрол»,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО6

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось суд с иском к заёмщику ООО «Тихвин-Петрол», его поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО6 о солидарном взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просило о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (том 1: л.д. л.д. 4-7).

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком ООО «Тихвин-Петрол» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО6, ООО «Тихвин Транс Петрол», а также договор ипотеки и договор залога. В связи с предъявлением в арбитражный суд иска о признании ООО «Тихвин Транс Петрол» банкротом Банк на основании п. 7.1.8.6 потребовал от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Банка принято к производству суда, постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства (том 2: л.д. 37).

Впоследствии истец уточнял исковые требования по размеру, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., уменьшив цену иска в связи с частичным погашением ответчиками задолженности (том 1: л.д. 217).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., представил уточненное исковое заявление, в котором истец предъявляя требования, в т.ч., к ООО «Тихвин Транс Петрол», просил:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>;

в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Тихвин-Петрол», являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг.:

а) трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, условный №, расположенную по адресу <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

б) земельный участок для расширения автозаправочной станции, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

в) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Тихвин-Петрол», являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., - мойку <данные изъяты>, инвентарный номер/заводской №, год выпуска/год постановки на баланс: ДД.ММ.ГГГГ, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. (том 2: л.д. 80, 105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д. 62), ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том 2: л.д. 113), по праву иск поддержали, уточнив его по размеру, просили взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на имущество, указанное в исковых заявлениях.

Представители истца пояснили, что основанием для досрочного возврата задолженности по кредитному договору является то что, что существенно изменилось имущественное положение одного из поручителей – ООО «Тихвин Транс Петрол» - в отношении которого определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГг. введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представители истца указывали на то, что наличие такого события в соответствии с условиями кредитного договора дает банку право на досрочное истребование всей задолженности по договору.

Представители ответчика ООО «Тихвин-Петрол» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей ФИО5, являющегося директором Общества, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно (том 2: л.д.л.д. 65, 67), иск не признали.

Представитель названного ответчика ФИО3 утверждал, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имеется, поскольку заемщик обязательств по кредитному договору не нарушал, а также указывал на то, что при таких обстоятельствах Банк, требуя досрочного взыскания кредитной задолженности, злоупотребляет правом.

Кроме того, данный представитель наставила на том, что сумма задолженности на н.в. менее, чем та, которая определена Банком, на <данные изъяты>., которые Банк необоснованно взыскал как плату за досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГг., в то время как данная сумма должна быть зачтена в счет погашения кредита, поскольку досрочное погашение в размере <данные изъяты>. было произведено за счет продажи части залогового имущества, а плата за досрочное погашение кредита не взимается в случае, если досрочное погашение явилось результатом выбытия имущества, находящегося в залоге.

Представитель ответчика счел, что возмездное отчуждение заложенного имущества с согласия залогодержателя и последующее перечисление денежных средств, вырученных от продажи, в счет возврата кредита, является выбытием имущества с точки зрения положений п. 8.2.8 кредитного договора, а потому в силу п. 6.2 договора плата за досрочное погашение кредита взиматься не должна.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО6, представитель ответчика ООО «Тихвин Транс Петрол» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев подлинные документы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «Тихвин-Петрол» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи на условиях кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (том 1: л.д. 17, 33).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО6, ООО «Тихвин Транс Петрол», а также договор ипотеки №2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении трансформаторной подстанции <данные изъяты>, условный №, расположенной по адресу <адрес>, земельного участка для расширения автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, а также договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении мойки <данные изъяты>, инвентарный номер/заводской №, год выпуска/год (том 1: л.д.л.д. 37-66).

В связи с предъявлением в арбитражный суд иска о признании ООО «Тихвин Транс Петрол» банкротом Банк на основании п. 7.1.8.6 потребовал от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д. 67-71).

Поскольку заемщик требование Банка не исполнил, постольку Банк направил исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, договоров поручительства, факт получения заемщиком денежных средств являются установленными, так как они подтверждаются представленными письменными доказательствами, ответчиками не оспариваются.

Условия договоров сторонами согласованы и не оспариваются.

В соответствии с пунктами 7.1.8.3, 7.1.8.6 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ухудшения условий обеспечения, угрозы утрата обеспечения, предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным (банкротом) (том 1: л.д. 22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в отношении ООО «Тихвин Транс Петрол», являющегося одним из поручителей заемщика, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГг. введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (том 1: л.д.л.д. 72, том 2: л.д. 89, 141).

Таким образом, с наступлением указанного события у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредита, а у ответчиков после получения такого требования – обязанность по погашению кредита, поскольку такие условия, с которыми и заемщик, и поручители при заключении договоров поручительства согласились, установлены кредитным договором.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в солидарном порядке, при этом в п.2.3 договоров поручительства указано на право Банка досрочно требовать возврата всей суммы кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт наступления условий, дающих Банку право на требование досрочно возвратить всю сумму займа, постольку суд полагает требования истца о взыскании остатка задолженности ко всем ответчикам законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска с учетом уточнений является правильным, ответчиками оспорен лишь в части того, что в счет погашения долга не зачтена часть денежных средств, внесенных в марте 2016г. в счет досрочного погашения кредита.

Суд данный довод стороны ответчика отвергает.

Как усматривается из доводов сторон и обстоятельств дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Тихвин-Петрол» перечислило в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были зачтены в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. – в счет платы за досрочное погашение кредита (том 2: л.д. 140).

Из кредитного договора следует, что при погашении кредита полностью или частично ранее установленных сроков заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита, размер платы установлен в таблице в договоре в п. 4.5.

Согласно п. 6.2 договора заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных договором с внесением в т.ч. платы за досрочный возврат кредита в порядке, установленном п. 4 договора.

Пунктом 4.5 договора также установлено, что плата за досрочный возврат кредита не взимается при поступлении средств в погашение кредита в соответствии в т.ч. с п. 8.2.8 договора.

Пункт 8.2.8 кредитного договора устанавливает для заемщика обязанность досрочного погашения кредита в случае утраты предмета залога (вследствие гибели, недостачи, выбытия, повреждения, хищения, угона, а также по иным обстоятельствам, не зависящим от кредитора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, досрочное погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ. имело место вследствие осознанного возмездного отчуждения заемщиком части заложенного имущества с целью досрочного погашения кредита с согласия кредитора.

Однако такое отчуждение имущества не свидетельствует о наступлении условий, установленных п.8.2.8 договора для досрочного погашения кредита, при которых плата за досрочное погашение не взимается.

Ответчик данные действия Банка не оспорил, требований о зачете данной денежной суммы в счет погашения основного долга не предъявлял, в то время как плата за досрочное погашение зачислена ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности в н.в. составляет <данные изъяты> руб., данная сумма на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает остаток задолженности по договору.

Исходя из того, что фактов недобросовестности по исполнению кредитных обязательств со стороны ответчиков не установлено, просрочки исполнения обязательств как таковой с точки зрения ГК РФ и условий договора не допущено, суд, учитывая в том числе положения ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г., № 102-ФЗ, не усматривает необходимости обращать в н.в. взыскание на заложенное имущество, учитывая при этом и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении данного требования в настоящем деле не влечет прекращения залога на указанное выше имущество и не лишает истца права на будущее время в случае последующего неисполнения ответчиками решения суда обратиться в суд.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в части удовлетворенных требований, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что цена иска уменьшена истцом вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после возбуждения гражданского дела, пошлина по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Петрол», общества с ограниченной ответственностью «Тихвин Транс Петрол», ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с обществом с ограниченной ответственностью «Тихвин-Петрол», а также <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору на имущество, принадлежащее ООО «Тихвин-Петрол», являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг.: трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, условный №, расположенную по адресу <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок для расширения автозаправочной станции, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; на имущество, принадлежащее ООО «Тихвин-Петрол», являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., - мойку <данные изъяты>, инвентарный номер/заводской №, год выпуска/год постановки на баланс: ДД.ММ.ГГГГ, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. - публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.