Решение № 12-596/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 12-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 07 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Рассказова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2017 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г.Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 на постановление № от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление либо изменить обжалуемое постановление на предупреждение, указав что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.07.2017 по делу № постановление № от 10.05.2017, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО3, в отношении ООО «Теплодар» <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, заменен административной штраф в размере 35 000 рублей на предупреждение. Решение суда от 05.07.2017 инспекцией не обжаловалось, в настоящее время является вступившим в законную силу. Соответственно, мера примененного административного наказания в виде предупреждения направлена на достижение интересов административного органа и является достаточной в отношении юридического лица. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении жалобы в рамках дела № районный суд исследовал смягчающие наказания обстоятельства, финансовое положение юридического лица, что позволило суду заменить административный штраф на предупреждение. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением. При рассмотрении дела № в его материалы так и не был представлено распоряжение или приказ руководителя/заместителя о назначении внеплановой проверки, об истребовании которого ходатайствовал ООО "Теплодар", что также позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности усомниться в законности назначения проверки. Также в обжалуемом постановлении не раскрывается какая именно проводилась проверка: внеплановая документарная или внеплановая выездная. Именно на инспекции как на органе, принявшем обжалуемое постановление лежит бремя доказывания обстоятельств законности привлечения лица к административной ответственности.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № от 10 мая 2017 года в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. Кодекса РФ об Административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 4 000 рублей на предупреждение.

Решением Воронежского областного суда от 28.09.2017 решение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 направлено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился,

Представитель ГИТ в ВО, будучи извещенный, в судебное заседание не явился,

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Теплодар», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказов: № от 07.07.2016, № от 27.06.2016, № от 25.08.2016 в соответствии с которыми работник Общества ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решениями Ленинского районного суда от 22.12.2016 и Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.01.2017 дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО4 признаны незаконными, недоказанными, приказы отменены.

Виновность генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу: решением Ленинского районного суда от 22.12.2016, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.01.2017, заявлением ФИО4 от 21.02.2017.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные главным государственным инспектором труда в Воронежской области (по правовым вопросам) ФИО2 посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований закона, в ходе производства по делу не установлено, то есть юридическое лицо было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Суд отмечает, что протокол и обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Теплодар» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

Судья отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения, назначении наказания, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в основу установления вины должностного лица легли решения Ленинского районного суда от 22.12.2016 и Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.01.2017, согласно которым дисциплинарные взыскания наложенные директором ООО «Теплодар» на ФИО4 по приказам: №а от 07.07.2016, № от 27.06.2016, № от 25.08.2016. Указанными судебными решениями приказы признаны незаконными, дисциплинарные взыскания отменены в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался ФИО1

Кроме того, как усматривается из постановления № от 10.05.17 г. в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении № от 10.05.17 г., а также в протоколе № от 25.04.17 г., отражено, что генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопрос Калуж- никова В.Ю. № от 29.09.16 г.

Поскольку на момент вынесения постановления № от 10.05.17 не истек год со дня окончания исполнения постановления № от 29.09.16 г., то генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

То есть, в рассматриваемом случае родовым объектом будут считаться правоотношения в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 на момент вынесения постановления № от 10.05.17 г. считался подвергнутым административном) наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, то с учетом с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ к нему не может быть применено такое наказание как предупреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе, из которых усматривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.05.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда в <адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 (<данные изъяты>), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «Теплодар» ФИО1, его защитнику, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова