Решение № 2-3401/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-3401/2018;)~М-3565/2018 М-3565/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3401/2018

2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 11 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО 1 Мая», ТСЖ «Комфорт -1» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖКО «1 Мая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 03.07.2018 года по адресу: <данные изъяты>, истец поставил свой автомобиль KIA TD, государственный регистрационный знак у <данные изъяты>, во дворе дома. 03.07.2018 года истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые возникли в результате падения ветки дерева, находящегося на придомовой территории указанного дома. В тот же день он обратился в УМВД России по г. Кирову с данным заявлением. Согласно представленным квитанциям истец оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию общего имущества в пользу ООО «ЖКО 1 Мая». Согласно подп. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Полагает, что ответственность за данное происшествие должно нести именно ООО ЖКО «1 Мая». 09.07.2018 года был проведен осмотр транспортного средства, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 66737 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 6000 руб. 28.07.2018 года истцом подана ответчику досудебная претензия, однако ответчик отказался удовлетворить претензию. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66737 руб., расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 162, 14 руб., юридические расходы 15000 руб., расходы по нотариальной доверенности 1000 руб., неустойку в размере 31366 руб., штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Комфорт - 1».

Истец и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования поддержали, просят взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 66737 руб., расходы по оценке 6000 руб., почтовые расходы 162, 14 руб., расход по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по нотариальной доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. От требований взыскания штрафа и неустойки отказались. В судебном заседании уточненные требования поддержали, указав, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, в состав общего имущества МКД включается, в том числе и земельный участок. Из выписки усматривается, что указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Дерево произрастало в границах данного земельного участка. Из п.п. «а», «б» пункт 10, пп. «ж» пункта 11 Правил № 491 следует, уход за зелеными насаждениями относится к обслуживанию земельного участка, чтобы решить вопрос как ухаживать за деревом должны учитываться и климатические условия. В Кировской области бывают и порывы ветра до 20 м/с. Согласно п. 3.1,4.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых ветвей, ветвей вросших вовнутрь кроны, побеги под острым углом, во избежание их обламывания и нарастания на стволе. Как видно на фотографиях, ветка росла горизонтально, под острым углом, нужно было произвести обрезание ветки. Из данных Правил по содержанию зеленых насаждений следует, что достаточно было просто обрезать ветки дерева. Считают, что несмотря на то, что форма управления на доме ТСЖ, однако ответственность должно нести ООО «ЖКО 1 Мая» как организация, отвечающая за обслуживание земельного участка по договорам эксплуатационного обслуживания, и ненадлежащим образом оказавшая услуги по содержанию придомовой территории.

Ответчик ООО «ЖКО «1 Мая» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что считает себя ненадлежащим. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД либо управление ТСЖ либо управление управляющей организации. Способ управления в данном доме выбран ТСЖ. Между ТСЖ «Комфорт 1» и ответчиком заключен договор на оказание эксплуатационных услуг № 2 от 01.04.2009 года, с приложением перечня работ, в число которых не включены работы по кронированию или удалению деревьев. Из анализа действующего законодательства следует, организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом, несет ответственность за обеспечение соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. При управлении МКД ТСЖ указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, организация, управляющая МКД и, соответственно, осуществляющая содержание общего имущества МКД является ТСЖ «Комфорт-1», должна в случае необходимости подавать заявки для получения разрешения на кронирование деревьев или на признание дерева аварийным – в том случае, если придомовая территория принадлежит собственникам помещений в МКД, поскольку на проведение данных работ необходимо получение разрешения. Ответчик не оспаривает обстоятельства причинения ущерба, а именно, в результате слома ветки дерева, расположенного на придомовой территории дома по адресу: <данные изъяты>, и падения ее на припаркованный автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Размер ущерба стороны не оспаривают. Полагают, что доказательств, подтверждающих ветхость указанного дерева, учитывая его стояние, зеленую листву, не представлено. Вина не доказана. Кроме того, полагают, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме на основании того, что произошел форс-мажорный несчастный случай.

Ответчик ТСЖ «Комфорт - 1» председатель ФИО4 с иском не согласна, указав, что ответчик не оспаривает, что дерево, у которого сломалась ветка и упала на автомобиль истца, находится на земельном участке относящемся к придомовой территории МКД по адресу: <данные изъяты>. Сумму ущерба не оспаривают. Согласны с позицией ООО ЖКО «1 Мая» о том, что ответственность несет ТСЖ, которое управляет МКД. Вместе с тем, полагают, что ТСЖ принимались меры по благоустройству территории, дано поручение о кронировании деревьев в 2016 году, однако до конца мероприятия не проведены, расходы по проведению работ, связанных с благоустройством и озеленением территории, были включены в тариф по содержанию МКД. Просит в иске отказать, полагают вина ТСЖ отсутствует.

Третье лицо администрация города Кирова в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья

обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее

содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов

пользования указанным имуществом.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при

непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное состояние, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил Госстроя).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Комфорт - 1», что подтверждается Уставом товарищества (123-137). Согласно п. 2.1 предметом деятельности товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом. Одним из видов деятельности является содержание и благоустройство придомовой территории.

Между товариществом собственников жилья «Комфорт 1» для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества на доме и ООО «ЖКО 1 Мая» заключен договор № 22 от 01.04.2009 года об оказании эксплуатационных услуг, и договор № 23 о предоставлении агентских услуг от 01.04.2009 года.

Согласно данному договору года об оказании эксплуатационных услуг, последнее обязалось выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а ТСЖ обязалось принимать эти работы (услуги) и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно приложению к договору № 1 в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества вошли работы по санитарному состоянию, включающему в себя уборку газонов, и их выкашивание.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе деревьями, отнесены к деятельности по управлению многоквартирными домами, которую осуществляет ТСЖ «Комфорт - 1».

Учитывая изложенное, именно ТСЖ является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе отвечать за благоустройство придомовой территории, которое включает в себя работы по обеспечению контроля за санитарным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.07.2018 около 08 часов на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA TD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, вследствие надлома ветки от ствола, упала ветка дерева, причинив автомобилю истца механические повреждения в виде вмятины двери передней левой, боковины задней левой, трещины на лобовом стекле, деформации крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, и актом осмотра места происшествия от 03.07.2018 года, согласно которому на автомобиле истца лежит ветка, отломленная от дерева, следов спила не имеется. На автомобиле имеется трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше около 30 см в диаметре, на левом переднем крыле царапины, на заднем левом крыле 2 царапины, с повреждением ЛПК, на передней левой двери вмятина около 1 см в диаметре (л.д.64).

Согласно заключению Центра независимой оценки «Квадро» от 16.07.2018 года стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства KIA TD (Geranto, Forte) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 66737 руб. (л.д. 23-32). Расходы по проведению оценки составили 6000 руб., стороны заключение специалиста не оспаривают.

Спорное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, и находилось в границах данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельный участок поставлен на государственный кадастр. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.104-105).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (Правила).

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Как следует из материалов дела систематическая проверка зеленых насаждений рядом с жилым домом, произрастающих на придомовой территории, в том числе на предмет санитарного состояния данного дерева, не производилась, обращений ТСЖ в специализированную службу за получением разрешения на кронирование не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная ветка была крупной, создавала угрозу обламывания, и, как следствие, опасность для граждан, в том числе, для пешеходов, поскольку низко нависала над тротуарами, за которыми был припаркован 03.07.2018 года автомобиль истца. Доводы истца о том, что ветка росла под острым углом, и не обеспечивала безопасности для окружающих, и дерево требовало санитарной обрезки, ответчиками не опровергнуты.

Земельный участок является сформированным, стоит на кадастровом учете и его границы имеют обозначения на кадастровой карте, место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем ответственность за содержание данного земельного участка лежит на ТСЖ «Комфорт -1».

Доводы ответчиков о невозможности определения повреждений дерева при визуальном осмотре и падении ветки в результате погодных условий опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей, о том, что данная ветка в силу тяжести, объема, длины, расположения ее над пешеходным переходом создавала опасность для граждан. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, не представлено, в специализированную организацию на предмет осмотра ответчики не обращались.

Оценка санитарного состояния лиственных видов зеленых насаждений на придомовой территории проводилась ответчиком ТСЖ Комфорт - 1» визуально в 2016 году и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния деревьев, и в дальнейшем ТСЖ не контролировалось состояние зеленых насаждений. Однако, само по себе наличие зеленой кроны на деревьях и отсутствие в зоне видимости поражений древесным грибом не исключает их из разряда аварийно-опасных, требующих санитарной рубки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таких обстоятельствах, оснований применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 8 м/с, что подтверждается справкой Кировского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (л.д.168), что не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, и считает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ «Комфорт 1», принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного по адресу: <данные изъяты>, а именно ТСЖ было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по санитарной обрезке деревьев.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ «Комфорт - 1» не доказано, что основной причиной причинения ущерба явилось не физическое состояние сломленной ветки дерева, при этом рядом растущие деревья (их ветки) выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения ветки дерева, в том числе, и при сильном ветре, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций после 2016 г.. Доводы ТСЖ о том, что в 2016 году были учтены в заложенном тарифе на содержание общего имущества конкретные работы по спилу аварийных деревьев, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей ТСЖ по осмотру спорного дерева на предмет санитарного состояния, доказательств направления заявок в ООО «ЖКО 1 Мая» либо специализированную организацию на предмет кронирования спорного дерева, и после 2016 года не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ, поскольку единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «ЖКО 1 Мая» следует отказать.

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает, что само по себе оставление автомобиля за пешеходным переходом, в районе растущего дерева в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, суд не расценивает такое поведение истца как проявление грубой неосторожности истца, поскольку ответчик ТСЖ «Комфорт - 1» в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию насаждений на придомовой территории.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений и причинением ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, суд удовлетворяет требования о возмещении ущерба в сумме 66737 руб., указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается. О наличии повреждений, не относимых к данному происшествию, не заявлено, и материалами дела не подтверждено. С ТСЖ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66737 руб. а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд применяет к данным правоотношениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ТСЖ в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ТСЖ подлежат взысканию судебные почтовые расходы на сумму 162, 14 руб., которые подтверждены документально, и связаны с рассмотрением данного дела. Расходы по нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. также подлежат взысканию с ТСЖ, учитывая, что данная доверенность связана с рассмотрением конкретного дела по возмещению ущерба в результате происшествия 03.07.2018 года, что указано в нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса (л.д. 72)..

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в отношении ТСЖ, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное участие в судебных заседаниях, учитывая, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 2 202 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт -1» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66737 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 162 руб. 14 коп.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт -1» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2202 руб.

В иске к ООО «ЖКО 1 Мая» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 16 января 2019 года.

Судья С.А. Стародумова