Решение № 12-27/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026

54RS0001-01-2025-006339-96


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2026 года ...

Судья Дзержинского районного суда ... ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление ... от 24.09.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 по делу об административном равонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по ... ФИО4 ... от 24.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него. Жалоба мотивирована тем, что он в указанное в постановлении время, не управлял автомобилем МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ..., данным автомобилем управлял ФИО1

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Дополнил, что автомобиль МАЗДА АКСЕЛА принадлежит ему. По своему состоянию здоровья он автомобилем управляет редко, и поэтому он разрешил своему другу ФИО1 пользоваться автомобилем по необходимости, выдал ему доверенность. 18.09.2025 он не управлял автомобилем. У него имеется полис ОСАГО, но его копию он предоставить не может, Т.К. полис только в электронном виде на его электронной почте, на бумажном носителе полис отсутствует.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

Жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 24.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за то, что 18.09.2025 в 12 час 57 мин. в ... на пересечении ..., со стороны ... водитель, управляя транспортным средством МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ... нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.

Данный факт подтверждается постановлением ... от 24.09.2025, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ... и отсутствие у пассажира пристегнутого ремня безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

ФИО2 не оспаривается сам факт совершения правонарушения –не применение ДД.ММ.ГГГГ ремня безопасности пассажиром МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком .... Им оспаривается факт управления данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1662-23, свидетельство о поверке С-ЕРР/25-04-2025/429492284, действительное до 24.04.2027 включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава правонарушения, им предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания доверенности следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 право на управление транспортным средством МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ....

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, принадлежащем ФИО2 и готов нести ответственность за правонарушение.

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, предоставленные ФИО2, судья приходит к выводу, что они не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.6 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, способствует реализации государством обязанности по охране здоровья граждан, защита которой гарантирована статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, другими Законами РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил безопасности движения, жизни и здоровья граждан. Возложение в случае фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы, по сути, о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении иного физического лица – ФИО1, является несостоятельными. Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. Пояснения свидетеля ФИО1 ничем объективно не подтверждаются. Судье не предоставлены сведения о внесении ФИО1 в полис ОСАГО на право управления автомобилем МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ..., полис ОСАГО ФИО2 судье также не предоставил. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств от ФИО2 не поступало.

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля МАЗДА АКСЕЛА с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Изучив и проанализировав, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства судья приходит к убеждению, что ФИО2 не доказал свою невиновность в инкриминируемом правонарушении, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат.

ФИО2 является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО4 ... от 24.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья