Приговор № 1-72/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

УИД - 26RS0№-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 11 июля 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Житникова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника в лице адвоката Погребняковой И.В., предоставившей удостоверение № 2652 ордер № н 152537 от 07 июня 2019 года,

защитника в лице адвоката Иваненко Е.В., предоставившей удостоверение № 3604 ордер № н 152516 от 10 июня 2019 года,

защитника в лице адвоката Акопяна Г.К., предоставившего удостоверение № 2850 ордер № с 124203 от 13 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в начале марта 2019 года, более точное время не установлено находясь на территории домовладения № по ул. Рабочая с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих неопределённому кругу лиц, при реализации пищевой продукции, разработав при этом план хищения и роли каждого, согласно которому ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 регистрационный номер № должен был свозить ФИО1 и ФИО2 в г. Ростов-на-Дону для приобретения мёда, а ФИО1 и ФИО2 должны были растопить приобретённый мёд с сахарным сиропом в целях увеличения его объёма. После чего ФИО3 должен был возить ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2107 регистрационный номер № по сёлам Грачёвского района Ставропольского края, а ФИО1 и ФИО2 должны были ходить по улицам и предлагать находившимся на них лицам, преимущественно пенсионного возраста, приобрести изготовленное ими вещество представляющее собой инвертированный сахар, приготовленный путём расщепления сахарозы растворами органических кислот с добавлением натурального меда по завышенной стоимости, вводя последних в заблуждение относительно лечебных свойств мёда. В целях реализации указанной продукции в обязанности ФИО1 и ФИО2 также входило выяснение анкетных данных предполагаемых покупателей и членов их семей, для введения в заблуждение покупателя о необходимости передачи денежных средств за якобы заказанную их родственниками продукцию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в начале марта 2019 года, более точное время не установлено ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2107 регистрационный номер № под управлением ФИО3 прибыли в Ростовскую область, где в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица приобрели флягу меда, которую привезли по месту жительства ФИО3 в домовладение № по ул. Рабочая с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, на территории которого ФИО2 и ФИО1, согласно отведенным им ролям, растопили приобретённый мёд с сахарным сиропом, и полученную массу, представляющую собой инвертированный сахар, приготовленный путём расщепления сахарозы растворами органических кислот с добавлением натурального мёда разлили по стеклянным банкам объемом 1,5 и 2 литра в количестве не менее 13 банок в целях её реализации неопределенному кругу лиц.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 14.03.2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Тем самым, за период времени с 14.03.2019 по 26.03.2019 ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, действуя единым умыслом, находясь на территории Грачёвского района Ставропольского края путём обмана похитили имущество ФИО18 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, ФИО19 причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, ФИО20 причинив ей материальный ущербна сумму 3200 рублей, ФИО21 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, а всего на общую сумму 26200 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласилась с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья ( наличие ишемической болезни сердца-нестабильная стенокардия).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимой суд относит то, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом размер наказания, суд определяет с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учётом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 10 июля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 10 июля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО3 под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 10 июля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № - передать владельцу ФИО3;

- 13 стеклянных банок с веществом представляющим собой инвертированный сахар, 1 пластиковую банку со сметаной, эмалированную кастрюлю, металлический таз, 4 стеклянные банки - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-72/2019.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.