Решение № 12-24/2024 7-404/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 7-404/2024 Судья: Шкерина О.С.

Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО3 от 8 марта 2024 года, решение судьи Ашинского городского Челябинской области от 27 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО3 от 8 марта 2024 года № УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2024 года изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а в остальной части – оставлено без изменения.

Выражая несогласие с постановленными по делу об административном правонарушении решениями, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит об отмене решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых они были вынесены.

ФИО2, ее защитник Чистякова Е.В., второй участник ДТП ФИО5, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При этом ФИО5 представил возражения на жалобу ФИО2, в которой просил решение Ашинского городского суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главой 8 Правил дорожного движения предусмотрены правила, касающиеся начала движения и маневрирования.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 марта 2024 года в 17 часов 00 минут у <адрес> ФИО2, управляла автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО2 оспаривала вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 8 марта 2024 года, рапортом ОД ОМВД России по Ашинскому району ФИО7 от 8 марта 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2024 года, объяснениями ФИО2, ФИО6, проектом организации дорожного движения и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно переквалифицировав ее действия на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания участников ДТП отличны от зафиксированных должностных лицом, конкурируют между собой не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Письменные объяснения и показания ФИО6, ФИО4, ФИО8 логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Данные показания были проверены судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожного движения, подписана указанными лицами, которые согласились с ее содержанием и удостоверили ее правильность своими подписями.

В схеме отражены сведения, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что должностным лицом установлена траектория движения транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из числа доказательств данной схемы, поскольку должностным лицом отображены все необходимые и имеющие значение для дела сведения.

Данных о наличии заинтересованности составившего схему инспектора ГИБДД суду не представлено, ввиду чего указанная схема обоснованно положена в основу постановления должностного лица и решение судьи.

Вопреки доводам жалобы, судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, оснований для переоценки принятого по делу решения не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО2 вмененного ей административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она двигалась впереди автомобиля потерпевшего, за ней двигался неустановленный автомобиль, она снизила скорость и подала сигнал о повороте налево, безосновательны.

Так, п. 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что транспортное средство осуществляющее поворот налево должно находиться в крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перед разворотом налево сместила свое транспортное средство вправо на попутную обочину, а затем приступила к маневру по развороту налево, что согласуется с объяснениями ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО8

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она перед выполнением поворота направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся доказательств, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, повлекших неправильное выяснение имеющих значение обстоятельств того, что ФИО2 в силу сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться положениями п. 8.5 ПДД РФ.

Указание подателя жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не влечет отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается. С соблюдением надлежащих положений закона доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица и решении судьи мотивированы, каких-либо возражений от лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право при производстве по делу представлено не было, доказательная база оценена судьей с позиции допустимости и достаточности, нарушений правил оценки не допущено, что в совокупности исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт указания в объяснениях ФИО2 от 8 марта 2024 года о не совсем верном указании обстоятельств ДТП не влечет безусловную отмену судебного решения и постановления должностного лица, поскольку иных указаний, в чем выразилась неточность изложения объяснений заявителем в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства судьей не установлено, как не установлено в ходе пересмотра по жалобе в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Решение судьи по жалобе на постановление должностного лица принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям ст.ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при пересмотре дела судьей не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при переквалификации на часть 1.1 этой же статьи КоАП РФ ее положение не ухудшено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО3 от 8 марта 2024 года, решение судьи Ашинского городского Челябинской области от 27 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья