Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1073/2024

УИД 13RS0025-01-2023-001123-58

Дело № 2-1073/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский райсуд г. Саранска с иском обратилось ООО « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 24 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен договор № 2406/01 уступки прав требований (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору <..> от 14 декабря 2013 года (далее - кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (ИНН: <***>) (далее - банк) и заемщиком ФИО1.

При этом ИП ФИО2 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит сроком по 14 декабря 2015 года.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.;

Основной долг просроченный - 38 961,40 руб.;

Проценты срочные - 0,00 руб.;

Проценты просроченные - 106 251,51 руб.

Обращает особое внимание, что истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору <..> от 14 декабря 2013 года, которая по состоянию на «08» апреля 2024 года составляет 145 212,91 руб., в том числе:

- 38 961,40 руб. - основной долг;

-106 251,51 руб. – проценты, проценты начисленные на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с09 апреля 2024 года ( дата следующая за датой расчета цены иска) 9 включительно) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в, сумме 4104 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. С момента получения кредита он не оплачивал кредит. Отраженные платежи это платежи осуществленные из его заработной платы судебными приставами. Сам он кредит не оплачивал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 14 декабря 2013 года между ЗАО КБ« Русский славянский банк » (далее истец, банк) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно предоставил кредит ответчику

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 145 212 рублей 91 копейка.

Как следует из представленной истцом расчета задолженности с 30.09.2014 года ответчик кредит не оплачивал.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановления Пленума) даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда -Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела начало срока требования уплаты задолженности согласно расчета истца является 30.09.2014 года ежемесячная дата уплаты возврата кредита, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк 30.09.2017 года, то есть до обращения в суд - 27.04.2024 года, согласно штемпеля почты на конверте отправки искового заявления с настоящими требованиями и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 16.09.2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Основываясь на вышеизложенном суд пролагает, что исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО « Нэйва» ИНН <***> к ФИО1 (паспорт серии <..>) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев