Апелляционное постановление № 22-5015/2025 22К-5015/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-110/2025

Судья Смоляров В.Ю. Дело № 22-5015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Казанцевой Е.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........5 действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ гражданке РФ, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ............, рп. Краснообск, ............, проживающей до задержания по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5, выслушав мнение обвиняемой и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по городу Краснодару ...........6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 действующего в защиту обвиняемой ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитная может скрыться от суда и следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. По его мнению судом не дана оценка характеризующим данным о личности,. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Также указывает, что судом фактически не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело № ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........1

Срок содержания под стражей обвиняемой истекает .........., однако окончить предварительное расследование до этого времени не предоставляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать результаты исполненного поручения, направленного в УЭБ и ПК ГУ МВД России по ............ о допросе свидетелей, осуществлявших отгрузку продукции; истребовать ответы на запросы, направленные в УВМ ГУ МВД России, Избирательную комиссию, Адвокатскую палату, Управление судебного департамента ............, У ФНС России по ............; истребовать характеризующий материал в отношении ...........1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, характер предъявленного обвинения, ее социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1, не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1 на более мягкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемой об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой ...........1 на иную – отказать.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 на ................ суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков