Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000670-24


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 952 руб., 50 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9967,70 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 407 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 105 руб.

В обоснование иска указала, что 28.03.2019 в 08 час. 40 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Рено Меган, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено материалами проверки, вина в ДТП возложена на водителя Рено Меган ФИО2 Причиненный материальный ущерб составляет согласно экспертноиу заключению 82952 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9967,70 руб. За составление калькуляции ею уплачено 3500 руб., также ею были понесены расходы на оплату телеграммы, отправленной ответчику с уведомлением о месте и времени осмотра автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе требования о взыскании судебных расходов. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, на перекрестке он действительно не уступил дорогу автомобилю истца Киа Рио, хотя тот двигался по главной дороге, а он (ФИО2) по второстепенной. В г.Кирове он был всего несколько раз, город знает плохо, поэтому при движении засмотрелся на навигатор. При осмотре повреждений автомобиля истца Киа Рио он присутствовал, с заключением независимого эксперта согласен, как и с размером материального ущерба в сумме 93 000 руб. (включая утрату товарной стоимости в размере 10000 руб.). Договор ОСАГО на момент ДТП он со страховой компанией не заключил, поскольку автомобиль был куплен им недавно, не успел. Понимает, что материальный ущерб возмещать ФИО1 он должен, однако просит учесть, что он имеет 6 детей, 4 из которых находятся у него на иждивении. Официально он не трудоустроен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 в 08 час. 40 мин. по адресу: *** у *** водитель ФИО2, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п 13.9 ПДД РФ, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 28.03.2019 виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2, потерпевшим - истец ФИО1

В результате ДТП автомашине истца Киа Рио, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вину в ДТП он признал.

Причинение ущерба ответчиком ФИО2 имуществу (автомобилю) истца ФИО1 явилось основанием для ее обращения в суд с данным иском.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Поскольку ответственность причинителя не была застрахована, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда, которым признаётся ответчик ФИО2, который данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Истцом представлено суду экспертное заключение №, составленное ООО «Оценочная компания Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 83 000 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио составил 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, а также перечень механических повреждений не оспаривал. Доказательств того, что ущерб от действий ФИО2 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда – ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 93000 руб. (включая утрату товарной стоимости автомобиля).

Ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика за составление калькуляции, почтовых расходов на отправку телеграммы и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в рамках причиненных убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 407 руб. 50 коп. согласно представленной расписке от 29.03.2019, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 93000 руб., судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размер 3500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 407 (четыреста семь) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года