Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 год город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кирова к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, обязании снести самовольную постройку, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указали, что 24.06.2010 между ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта. В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия с 01.07.2010 по 31.12.2010. Вышеуказанный земельный участок использовался ИП ФИО4 для размещения временного объекта – «Комплекс павильонов торгово-сервисного обслуживания». По истечении установленного срока в п. 6.1 договора, ТУ администрации города Кирова направило ИП ФИО3 уведомление об отказе от договора. ИП ФИО3 в установленный срок земельный участок не освободил. Решением суда от 28.05.2014 ИП ФИО3 обязан освободить часть земельного участка <данные изъяты>, площадью 1483 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа расположенного на нем комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта. Решение суда ИП ФИО5 исполнено не было. 13.08.2015, то есть после вступления в законную силу решения суда, на вышеуказанном участке были поставлены на кадастровый учет как объекты капитального строительства нежилые здания с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты>, которые в настоящее время принадлежат ответчикам. В соответствии с данными, полученными от Росреестра, год завершения спорных объектов – 2003. Разрешения на строительство спорных объектов администрацией города Кирова не выдавались. Спорные объекты расположены на земельном участке с <данные изъяты>. Разрешенное использование данного земельного участка – земли общего пользования. В администрации города Кирова также отсутствуют сведения о предоставлении вышеуказанного земельного участка для размещения спорных объектов. Считают, что поскольку у ответчиков отсутствуют права на земельный участок с <данные изъяты>, то нахождение спорных строений нарушают права и законные интересы администрации города при решении вопросов о пользовании этими землями. Просят суд обязать ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с <данные изъяты>. Обязать ФИО2 в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 162 кв.м., с <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с <данные изъяты>2. Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 162 кв.м., с <данные изъяты>. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 20.11.2015 <данные изъяты>. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 11.04.2018 <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам. ( том 2, л.д. 95)

Ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к Администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде, указывая, что на момент возведения здания соответствовали требованиям строительных норм и правил, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики считают, что имеют право на приобретение в собственность земельного участка, на котором возведены постройки. Просят суд сохранить нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с <данные изъяты> в существующем виде, и право собственности ФИО1 на указанный объект. Сохранить нежилое здание, площадью 162 кв.м., с <данные изъяты> в существующем виде, и право собственности ФИО2 на указанный объект.( том 2, л.д. 99)

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области», ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали, суду пояснили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ответчикам не предоставлялся. О нарушении своих прав истец узнал 25 марта 2016г., в момент обращения собственников в орган местного самоуправления, срок исковой давности не пропущен. На требования истца полагают, что исковая давность не распространяется, подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. По вышеизложенным доводам не подлежит удовлетворению встречный иск, существование спорных объектов нарушают права Администрации на распоряжение на земельным участком. Истцы фактически просят подтвердить в судебном порядке зарегистрированное за ними право собственности на эти объекты, что не предусмотрено законом. Нахождение объектов недвижимости на землях общего пользования противоречит земельному законодательству, земельный участок не может быть передан истцам в порядке приватизации.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО11 иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, заявила о пропуске срока обращения с иском в суд, поскольку спорные постройки были возведены не ранее 1998г., земельный участок выбыл из владения администрации в 1998г. В момент принятия в эксплуатацию нестационарных объектов представители администрации не могли не видеть, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, следовательно к требованиям истца можно применить срок исковой давности. Ответчики не возводили самовольную постройку, а приобрели ее, иск к добросовестному приобретателю о сносе самовольной постройки удовлетворен быть не может. Ответчики имеют право на приобретение земельного участка, расположенного под строениями в собственность или аренду, ссылка администрации на ч.12 ст. 85 ЗК РФ несостоятельна, поскольку доказательств, что на земельном участке расположены объекты препятствующие приватизации администрацией не представлено. На момент возведения спорные постройки соответствовали требованиям строительных норм и правил, при их возведении не было допущено существенных нарушений законодательства, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Очевидных и неоспоримых доказательств того что земельный участок не может быть предоставлен ответчикам на законных основаниях, при условии сохранения судом права собственности на объекты недвижимости истцом не представлено. Просит суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12 иск не признал, суду пояснил, что ФИО3 приобрел спорные объекты недвижимости в 1998г., в последующем их перестроил. Все разрешительные документы на объекты имеются. Просит суд в иске отказать, поскольку здания возведены в установленном законом порядке, на предоставленном земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв в котором указали, что согласно сведениям содержащимися в ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> были поставлены на государственный кадастровый учет на основании заявлений и приложенных к ним технических планов, зарегистрированных 07.08.2015 за № 35-2483511 и от 07.08.2015 за № 35-2483510. Технические планы подготовлены с целью постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости нежилого здания на основании предоставленного заказчиком технического заключения. Документов подтверждающих наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчиком не представлено, в связи с чем был отправлен запрос в Администрацию МО «город Киров», на который получен ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Площадь здания определена в соответствии с приказом Минэкономразвития № 531 от 30.09.2011. Адрес данному объекту не присвоен.

Третьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как установлено в судебном заседании, на основании акта приема- передачи недвижимости от 17.01.1998г., составленного ООО фирма « Анка» и ФИО3, за последним 24.09.2015г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 162 кв.м., нежилое здание, общей площадью 328,2 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> 2. (л.д. 87, том1)

24.06.2010 между ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014г. ИП ФИО3 обязан освободить часть земельного участка <данные изъяты>, площадью 1483 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа расположенного на нем комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта.

В последующем здания неоднократно продавались по договору купли - продажи.

На момент рассмотрения дела в ЕГРП содержаться следующие сведения в отношении объекта с <данные изъяты>, площадь – 162 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2003, сведения о правах – собственность ФИО2, дата регистрации 11.04.2018 <данные изъяты>, основание – договор купли-продажи от 06.04.2018г.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь – 328,2 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2003, сведения о правах – собственность ФИО1, дата регистрации 21.11.2015 <данные изъяты>, основание – договор купли-продажи от 07.10.2015г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешенное использование данного земельного участка – земли общего пользования, категория земель – земли населенных пунктов.

18.01.2019г. произведен осмотр указанного земельного участка специалистом управления административного–технического и муниципального контроля, в результате которого установлено, что в границах земельного участка размещены следующие объекты: двухэтажное здание, на котором средство наружной информации осуществления какой -либо деятельности отсутствует; двухэтажное здание, использующееся для размещении мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, магазин; объект незавершенного строительства; автостоянка; огороженная площадка, на которой размещено средство наружной рекламы информации садового центра «Садовник». (том 1, л.д.46)

25.12.2018г. ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию города Кирова с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «город Киров», просили сформировать земельный участок для размещения зданий автосервиса и магазина запчастей для последующего предоставления в собственность. (л.д.1, л.д. 23 ), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения судебной экспертизы № 205СЭ от 31.05.2019г. ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» при возведении нежилого здания, площадью 328, 2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушений законодательства (строительных норм и правил), действовавших на момент возведения данного строения допущено не было.

При возведении нежилого здания, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> нарушений законодательства (строительных норм и правил), действовавших на момент возведения данного строения, допущено не было.

Работы по возведению здания, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивают безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем.

Работы по возведению здания, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивают безопасные для здоровья и жизни человека условия пребывания в нем. (том 3,л.д.38-58)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. С.Е. доводы изложенные в экспертном заключении поддержал, суду пояснил, что здания являются объектами капитального строительства, определить дату постройки не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено в судебном заседании, собственник земельного участка Администрация города Кирова, не давал разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке. Постройка спорных объектов, находящихся в собственности ответчиков, в установленном законом порядке с собственниками земельного участка и компетентными органами, не согласовывалась, какой-либо разрешительной документации на постройку данных строений ответчиком не представлено. Таким образом, возведенные спорные постройки обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимости возведены в установленном законом порядке, суд отклоняет, поскольку, как установлено судом, земельный участок предоставлялся для расположения нестационарных объектов, разрешение для возведения объектов капитального строительства и земельный участок для этих целей не предоставлялись.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики имеют право как собственники объектов недвижимости приобрести земельный участок в собственность или в аренду суд отклоняет.

Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Судом установлено, что заявление ответчиков в изменении разрешенного использования земельного участка истцом удовлетворено не было, исходя из вышеизложенного встречные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, о том, что спорные постройки возведены не ими, не имеют правового значения для разрешения данного спора поскольку, ответчики являются собственниками данных построек, зарегистрированных в установленном законом порядке, снос которых возможен, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, обязании ответчиков снести самовольные постройки в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками, созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Ответчик заявили о пропуске срока обращения с иском в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Как установлено судом, администрацией земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен для установки временных строений – торговых павильонов ООО « Регион-Шинторг» в 2005г.

Комплекс павильонов торгово- сервисного обслуживания принят территориальным управлением по Октябрьскому району г. Кирова в эксплуатацию 28.02.2007г. (л.д.16, том 3)

ФИО3 в последующем на земельном участке были возведены строения, которые имеют признаки капитальных строений.

Как пояснил представитель истца о нарушении своих прав они узнали в марте 2016г., когда собственник спорных объектов обратился с заявлениями о присвоении адресов объектам недвижимости, с иском в суд истец обратился 27.12.2018г.

Поскольку земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится во владении истца, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке собственника без его согласия; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку и является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Кирова удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 20.11.2015 <данные изъяты>.

Решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 11.04.2018 <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.

Судья А.В. Минервина