Апелляционное определение № 33-4326/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-4326/2026

9-42/2026

64RS0043-01-2026-000681-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания «ФИО1» о защите трудовых прав.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы автор ссылался на нарушение судом норм процессуального права, полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии его искового заявления к производству суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал на то, что <дата> к производству Волжского районного суда принято аналогичное исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, из материала следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 в качестве ответчика указал ООО «Управляющая компания «ФИО1».

При этом, из представленного в материл копии определения Волжского районного суда <адрес> от <дата> следует, что к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ФИО1-Комфорт».

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 заявлены требования к разным ответчикам, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права заявителя на судебную защиту.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» о защите трудовых прав направить в Волжский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 23 апреля 2026 года.

Судья