Апелляционное определение № 33-3402/2026 от 1 марта 2026 г.

Левченко М.Б. Дело 33-3402/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к СНТ СН «Заря-2», ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

по частным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО5, на определение Щелковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Щелковского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ СН «Заря-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

От ФИО4, ФИО5 поступило заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При разрешении ходатайства в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не возражал против заявленного ходатайства.

В судебное заседание истец, представитель ответчика СНТ СН "Заря-2", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отказано ФИО4, ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, СНТ СН «Заря-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО4, ФИО5 обратились с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Отказывая ФИО4, ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО4, ФИО5 не представили оформленного в соответствии с требованиями закона искового заявления, а также доказательств наличия у них самостоятельного материального интереса в настоящем споре, которые имеют иной предмет спора, и направлен на исключение удовлетворение притязаний истца.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от <данные изъяты> N 586-О, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая ст. 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой ст. 3, части четвертой ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу закона третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, а его интересы должны быть направлены на предмет уже существующего спора, быть идентичны требованиям истца и одновременно носить взаимоисключающий характер, между тем, суд обоснованно исходил из того, что исходит из того, что ФИО4, ФИО5 не представили оформленного в соответствии с требованиями закона искового заявления, а также доказательств наличия у них самостоятельного материального интереса в настоящем споре, которые имеют иной предмет спора, и направлен на исключение удовлетворение притязаний истца.

Руководствуясь ст.ст.33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья