Приговор № 1-153/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-153/2021

УИД 38RS0003-01-2021-000310-80


Приговор

Именем Российской Федерации

«6» июля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Головкиной О.В.,

При помощнике судьи Тлумач С.Д.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

защитника адвоката Апатенка Э.Д.,

представившего удостоверение № 00775, ордер № 52,

а также с участием представителей потерпевших А.Н. – Н.Г.., <данные изъяты>» Я.М..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-153/2021 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 25 ноября 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

2. 27 ноября 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено с приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 г. в 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию под конвоем.

3. 17 мая 2021 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 390 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 г. в 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию под конвоем,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабежи при следующих обстоятельствах:

5 октября 2020 г. в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 35 мин. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом приобретения сотового телефона, обратился с просьбой к продавцу-консультанту указанного торгового павильона продемонстрировать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А70», стоимостью 22 871 руб. 20 коп., который находился в стеклянной витрине в числе других сотовых телефонов, выставленных для демонстрации и продажи, и принадлежащих индивидуальному предпринимателю А.Н..). Продавец-консультант данного торгового павильона, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, извлек вышеуказанный сотовый телефон из витрины и передал последнему для обозрения. Далее ФИО1, желая до конца реализовать свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, вновь обратился к продавцу-консультанту с просьбой о предоставлении для указанной модели сотового телефона аксессуаров, в связи с чем продавец-консультант, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, повернулась к витрине с аксессуарами для указанного сотового телефона, оставив без внимания ФИО1, который, в свою очередь, осознавая, что продавец-консультант не успеет ему воспрепятствовать, и, осознавая открытый характер своих действий, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, выбежал из торгового помещения указанного торгового павильона, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy A70», <данные изъяты>, стоимостью 22 871 руб. 20 коп., принадлежащий А.Н.. Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.Н.. ущерб на сумму 22 871 руб. 20 коп.

Кроме того, 6 октября 2020 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пришел в помещение офиса продаж и обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, под предлогом приобретения сотового телефона, обратился с просьбой к специалисту офиса указанного офиса продаж и обслуживания продемонстрировать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А51», стоимостью 16 476 руб. 17 коп., который находился в стеклянной витрине в числе других сотовых телефонов, выставленных для демонстрации и продажи, и принадлежащих публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»). Специалист офиса данного офиса продаж и обслуживания, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, извлекла вышеуказанный сотовый телефон из витрины и передала последнему для обозрения. Далее ФИО1, желая до конца реализовать свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, вновь обратился к специалисту офиса с просьбой о предоставлении для указанной модели сотового телефона беспроводных наушников, в связи с чем специалист офиса, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, повернулась к витрине, где располагаются наушники для указанного сотового телефона, оставив без внимания ФИО1, который, в свою очередь, осознавая, что специалист офиса не успеет ему воспрепятствовать, и, осознавая открытый характер своих действий, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, выбежал из помещения указанного офиса продаж и обслуживания, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», ***, стоимостью 16 476 руб. 17 коп., принадлежащий <данные изъяты>». Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <данные изъяты>» ущерб на сумму 16 476 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по обоим преступлениям, суду пояснил, что не знал об отсутствии охраны на указанных объектах, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал признательные показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что 5 октября 2020 г. днем, проходя по <адрес>, увидел, что рядом с центральным рынком напротив автодороги, расположен торговый павильон магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> В тот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон из указанного магазина. Он зашел в указанный магазин, где никого кроме продавца не было. Он подошел к стеллажу с сотовыми телефонами, и стал рассматривать сотовые телефоны различных марок. Он выбрал сотовый телефон, который решил похитить - марки «Самсунг А70» в корпусе голубого цвета, стоимостью около 25 000 руб., может больше. Далее, он позвал девушку продавца-консультанта данного магазина и попросил ее, чтобы она подала ему указанный сотовый телефон марки «Самсунг А70» в корпусе голубого цвета, что она и сделала, передав ему данный телефон с витрины. Когда девушка продавец, повернулась к нему спиной, он, удерживая указанный сотовый телефон марки «Самсунг А70» в корпусе голубого цвета в своей руке, в тот момент, когда девушка продавец на него не смотрела, повернулся и резко выбежал из магазина и быстро убежал в сторону <адрес>. Похищенный телефон он продал возле офиса банка «ВТБ-24» возле продовольственного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незнакомому мужчине за 3 000 руб. Деньги потратил на спиртные напитки, продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 84-88).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что 6 октября 2020 г. вечером, проходя по ул. <адрес>, он увидел, что на первом этаже жилого дома <адрес>, расположены несколько магазинов сотовой связи, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». У него возник умысел похитить сотовый телефон из магазина сотовой связи «Билайн», после чего, он зашел в данный магазин, никого кроме продавца в магазине не было, он подошел к стеллажу с сотовыми телефонами, и стал рассматривать сотовые телефоны различных марок. Он выбрал сотовый телефон, который решил похитить - марки «Самсунг А51» в корпусе черного цвета, стоимостью около 20 000 руб. или немного дороже. Далее он позвал девушку продавца-консультанта данного магазина и попросил ее, чтобы она подала ему указанный сотовый телефон, что она и сделала, передав ему данный телефон с витрины. Осмотрев указанный телефон, он попросил девушку продавца показать ему беспроводные наушники марки «JBL». После чего, продавец пошла к другому стеллажу, где находились указанные наушники, он пошел за ней. В тот момент, когда девушка продавец на него не смотрела, он повернулся и резко выбежал из магазина и быстро убежал в сторону ул. <адрес>. Похищенный телефон он продал возле офиса банка «ВТБ-24» возле продовольственного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, незнакомому мужчине за 2 000 руб. Деньги потратил на спиртные напитки, продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 205-209).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 по предоставленной для просмотра видеозаписи с камеры видео-наблюдения из помещения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>» от 5 октября 2020 г., показал, что на данной видеозаписи узнает себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 73-77).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 указал места совершения им преступлений: от 5 октября 2020 г. - торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и от 6 октября 2020 г. - салон сотовой связи «Билайн», расположенный на первом этаже указанного жилого дома <адрес>, на месте рассказал обстоятельства их совершения, подтвердив свои признательные показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (Т. 2 л.д. 79-88).

Подсудимый подтвердил свои показания в ходе дознания.

Представитель потерпевшего А.Н.. – Н.Г.. суду показал, что в магазине А.Н.. по адресу: <адрес> осуществляется продажа средств сотовой связи, оказание абонентских услуг сотовой компании «<данные изъяты>». В магазине ведется видеонаблюдение, объект охраняется <данные изъяты>», имеется тревожная кнопка. В день преступления 5 октября 2020 г. он узнал от продавца К.Б.., что, когда она показывала телефон молодому человеку примерно в 15 час., тот схватил телефон и убежал с ним, она его догнать не успела, нажала тревожную кнопку. В результате был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A70», стоимостью 22 871 руб. 20 коп. Данная цена является закупочной. Ущерб является существенным для А.Н.., т.к. такие хищения влияют на общую прибыль, поскольку продажа, закупка товаров, заработная плата, арендные платежи складываются из средств, полученных с прибыли. Видеозапись из магазина представлялась в ходе дознания правоохранительным органам. Иск на сумму 22 871 руб. 20 коп. поддержал.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Я.М. суду показал, что в офисе продаж ПАО «Вымпелком» в <адрес> было совершено открытое хищение 6 октября 2020 г. сотового телефона «Samsung Galaxy A51» стоимостью 16 476 руб. 17 коп. В тот день продавцом работала Ф.М.. Около 19 час. 6 октября 2020 г. в торговый зал зашел мужчина славянской внешности, в черных брюках, черной спортивной куртке, белых кроссовках, продавец стала ему демонстрировать телефон, передав его ему в руки, в тот момент мужчина резко выбежал из магазина с телефоном, ФИО56. нажала тревожную кнопку. Стоимость телефон указана закупочная. Вред является существенным для <данные изъяты>, поскольку страдает репутация компании, риски накапливаются, отражается на работе компании и сотрудников.

Свидетель Ф.М.., показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности специалиста офиса в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. 6 октября 2020 г. она находилась на своем рабочем месте, когда в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. в салон сотовой связи «<данные изъяты>» зашел молодой человек, одетый в черную куртку, черные брюки, кроссовки белого цвета фирмы «Адидас». Больше в помещении салона сотовой связи кроме нее и указанного молодого человека других посетителей и сотрудников салона не было. Мужчина сказал, что приехал с вахты и ему необходим сотовой телефон, стал рассматривать витрину, где расположены сотовые телефоны. Молодой человек указал ей на сотовый телефон на витрине, который он хотел посмотреть. Она прошла к витрине с сотовыми телефонами, открыла специальным ключом дверцу витрины и взяла в руки указанный данным молодым человеком сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» на 128 гб в корпусе черного цвета, рассказала ему о функциях данного сотового телефона. Затем указанный мужчина попросил ее передать ему данный сотовый телефон в руки для того, чтобы сделать «селфи». Она передала данный сотовый телефон указанному молодому человеку в руки. Затем он, удерживая данный сотовый телефон в своих руках, начал перемещаться по салону, выбирая наушники к данному сотовому телефону. В какой-то момент, находясь ближе к выходу из помещения салона сотовой связи и, следуя за указанным молодым человеком в основной зал, она отвлеклась на витрину и отвернулась от него, и в этот момент он резко, неожиданно для нее, удерживая данный сотовый телефон в своих руках, выбежал из помещения салона сотовой связи. После чего, она сразу же нажала на тревожную кнопку. В результате из салона сотовой связи «Билайн» был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» на 128 гб в корпусе черного цвета ***, стоимостью в соответствии со справкой об ущербе 16 476 руб. 17 коп. (Т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель К.Б.., показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-консультантом у А.Н.. в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 5 октября 2020 г. около 13 час. 50 мин. ее напарница К.М. ушла из павильона на обед, и она осталась на рабочем месте одна. Также в указанное время в торговом павильоне из покупателей никого не было. Около 14 час. 20 мин. в торговый павильон «<данные изъяты>» зашел молодой человек, был одет в пуховую куртку темно-синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки белого цвета, без головного убора, обратился к ней и пояснил, что ему нужно два сотовых телефона. Она в этот момент подошла к указанному молодому человеку, для того чтобы помочь ему с выбором сотового телефона. Указанный молодой человек указал ей на сотовые телефоны марок «Samsung Galaxy A70», который хотел посмотреть для себя, а также сотовый телефон марки «Honor», который выбрал для жены. Данная витрина с выкладкой сотовых телефонов оснащена стеклянными дверцами. Она открыла специальным ключом дверцу витрины и взяла в руки указанные данным молодым человеком сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy 70» в корпусе голубого цвета и «Honor». После чего, они направились к стойке, где производиться расчет с покупателями. Выбранные сотовые телефоны она положила на стойку, а молодой человек взял со стойки в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 70» в корпусе голубого цвета и стал его осматривать. После чего, указанный молодой человек, удерживая данный сотовый телефон в своей руке, попросил ее подобрать аксессуары для сотового телефона «Honor». На его просьбу она начала искать аксессуары для данного сотового телефона и повернулась спиной к стойке, чтобы взять со стеллажа необходимые аксессуары. В этот момент, она услышала характерный звук убегающего человека, сразу же обернулась и увидела, как указанный молодой человек, удерживая сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 70» в корпусе голубого цвета в своих руках, выбежал из помещения торгового павильона «Теле2». Она побежала за указанным молодым человеком, но из павильона выбегать не стала, поскольку поняла, что догнать его не сможет. После этого, она сразу же позвонила своей напарнице К.М.. и нажала кнопку тревожной сигнализации. Также сразу же доложила руководству о произошедшей ситуации. В результате из торгового павильона «<данные изъяты>», был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A70» в корпусе голубого цвета ***, ***, стоимостью в соответствии со справкой об ущербе 22 871 руб. 20 коп. (Т. 2 л.д. 34-37).

Свидетель Т.Г.., показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 6 октября 2020 г. вечером он находился возле магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>» рядом с отделением банка «<данные изъяты>», когда к нему подошел незнакомый молодой человек у которого он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета за 2 000 руб. Данный сотовый телефон находился во включенном состоянии, без пароля для входа в основное меню. Корпус данного сотового телефона был черного цвета, без каких-либо повреждений, трещин и царапин, без защитного стекла и защитного чехла, на задней части данного сотового телефона имелось несколько камер, а также надпись «Samsung». Указанный телефон был без коробки, документов и зарядного устройства, в рабочем состоянии. На следующий день 7 октября 2020 г. он сдал указанный телефон в комиссионный магазин «Авторитет» по адресу: г. <адрес> «а» за 9 000 руб. по договору купли-продажи. (Т. 2 л.д. 38-43).

Свидетель Н.Н.., показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. 7 октября 2020 г. в комиссионный магазин пришел незнакомый мужчина нерусской внешности, предъявил паспорт на имя Т.Г.. и продал в магазин по договору купли-продажи сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, *** за 9 000 руб. Телефон находился в рабочем состоянии, не имел явных повреждений и царапин на корпусе. В настоящее время данный сотовый телефон и договор купли-продажи указанного сотового телефона от 7 октября 2020 г. находятся в помещении их комиссионного магазина, готов их выдать добровольно. (Т. 1 л.д. 218-222).

Свидетель К.А.., показания оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>». В начале октября 2020 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, которое 5 октября 2020 г. около 14 час. 35 мин., находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Братск, ул. <адрес> открыто похитило имущество, принадлежащее А.Н.. На просмотренной видеозаписи был установлен ФИО1, который был отработан, в ходе опроса подтвердил свою причастность. Кроме того, в начале октября 2020 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, которое 6 октября 2020 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в помещении офиса продаж и обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО1, который в ходе опроса подтвердил свою причастность. (Т. 2 л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2020 г. следует, что было осмотрено торговое помещение торгового павильона «Теле2» по адресу: <адрес>, «<адрес>», в ходе которого были изъяты следы рук, коробка от сотового телефона марки «Samsung SM-A705FN/DSM Galaxy A70 (2019)» IMEI: 355919102671726, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, коробка впоследствии передана на ответственное хранение представителю потерпевшего Н.Г.. под расписку. (Т. 1 л.д. 8-14, 57-59, 64-66, 94-96).

Согласно справке об ущербе, акта ревизии, предоставленных А.Н.. в результате хищения, совершенного 5 октября 2020 г. в торговом помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было похищено: сотовый телефон «Samsung *** <данные изъяты> ***, закупочной стоимостью 22 871 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 октября 2020 г. было осмотрено помещение салона сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: г. Братск, <адрес>, помещение 1006, откуда были изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 122-129, 215-217).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационной описи предоставленных представителем потерпевшего <данные изъяты>», в результате хищения, совершенного 6 октября 2020 г. из торгового помещения офиса продаж и обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, было похищено: сотовый телефон «Samsung *** Galaxy A51 128 GB Black» ***, закупочной стоимостью 16 476 руб. 17 коп. (Т. 1 л.д. 139, 148-150).

Из протокола выемки от 12 октября 2020 г. следует, что у свидетеля Н.Н.. в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> и договор купли-продажи указанного сотового телефона от 7 октября 2020 г. на имя Т.Г.., которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в дальнейшем указанный сотовый телефон передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> расположенную по адресу г. <адрес>, а договор купли-продажи от 7 октября 2020 г. указанного сотового телефона хранится в материалах настоящего уголовного дела. (Т. 1 л.д. 222-231).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у представителя потерпевшего Н.Г.. был изъят лазерный компьютерный диск с видеозаписью из помещения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от 5 октября 2020 г., который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, хранится в материалах дела. В ходе осмотра установлено, что в левом верхнем углу экрана имеется запись «<данные изъяты>» (+5 часов по Москве). Ракурс камеры направлен в торговый зал помещения торгового павильона. За прилавком торгового павильона на стуле сидит женщина. В «09:27:19» в помещение торгового павильона входит молодой мужчина и проходит к торговым витринам, расположенным прямо от входа. На мужчине надет пуховик темного цвета с капюшоном, брюки темного цвета, кроссовки светлого цвета. Девушка продавец привстает со стула, что-то спрашивает у мужчины, после чего опять присаживается на стул. Молодой мужчина стоит напротив торговых витрин оборудованных стеклянными дверями, что-то рассматривает. В «09:27:35» молодой мужчина подходит к торговому прилавку, о чем-то разговаривает с девушкой продавцом. В «09:27:45» девушка продавец встает со стула и выходит из-за торгового прилавка в торговый зал павильона, где вместе с молодым мужчиной подходят к торговым витринам. В «09:28:15» девушка продавец возвращается к торговому прилавку, берет на нем калькулятор и уходит обратно к торговым витринам. Около торговых витрин, девушка и мужчина о чем-то разговаривают, перемещаясь вправо-влево, что-то рассматривают. В «09:29:55» девушка продавец возвращается за торговый прилавок, кладет калькулятор. Мужчина подходит к торговому прилавку, что-то спрашивает у нее. Девушка продавец, выкладывает на торговый прилавок перед молодым мужчиной три коробки с товаром, которые берет с настенной витрины, расположенной позади торгового прилавка, о чем-то разговаривают между собой. Девушка продавец берет в руки по очереди каждую коробку с товаром, что-то рассматривает на них, сверяет что-то через компьютер. В «09:31:56» девушка убирает коробки с торгового прилавка, проходит вслед за молодым мужчиной к торговым витринам, оборудованным стеклянными дверями. В «09:32:34» девушка продавец открывает стеклянную дверь торговой витрины, берет с полки сотовый телефон. Закрывает дверь витрины. О чем-то разговаривает с молодым мужчиной, который стоит там же около витрины. В «09:33:40» девушка продавец открывает следующую стеклянную дверь торговой витрины, берет с полки сотовый телефон. Закрывает дверь витрины. В «09:34:11» молодой мужчина что-то говорит девушке продавцу, после чего подходит к торговому прилавку. В «09:34:40» девушка продавец открывает следующую стеклянную дверь торговой витрины, берет с полки сотовый телефон. Закрывает дверь витрины. В «09:34:46» девушка продавец возвращается за торговый прилавок, удерживая в своих руках три сотовых телефона. В «09:35:07» девушка продавец, сняв защитную пленку с одного из сотовых телефонов, кладет его на торговый прилавок перед вышеописанным молодым мужчиной, который берет его в левую руку и рассматривает. Девушка продавец в «09:35:19», сняв защитную пленку со второго сотового телефона, и кладет его на торговый прилавок перед молодым мужчиной. В «09:35:46» девушка продавец берет в руки калькулятор и кладет его на торговый прилавок. Молодой мужчина стоит напротив торгового прилавка, удерживая в своей левой руке сотовый телефон, который ему ранее передала девушка продавец. В «09:35:52» девушка продавец, поворачивается спиной к молодому мужчине, и наклоняется под торговый прилавок. В «09:35:56» молодой мужчина, удерживая в левой руке сотовый телефон, который ему ранее передала девушка продавец, отходит от торгового прилавка, поворачивается к выходу из помещения торгового павильона, после чего в «09:35:58» выбегает из помещения зала торгового павильона. (Т. 2 л.д. 52-58).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что свидетель Ф.М.. уверенно опознала подозреваемого ФИО1, как молодого человека, который 6 октября 2020 г. около 19 час. 00 мин. – 19 час. 30 мин., открыто похитил из салона сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета. (Т. 2 л.д. 97-99).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 13-18).

Суд, оценив показания представителей потерпевших, свидетелей признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого по каждому из преступлений на грабеж, осуществляя который подсудимый открыто, умышленно, завладел чужим имуществом, с которым скрылся с мест совершения преступлений и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственникам имущества.

При этом, суд считает необходимым исключить из описаний преступных деяний указание на то, что подсудимый совершал преступления, заранее зная об отсутствии охраны и посторонних лиц, что не подтверждается самим подсудимым и материалами дела. Данные изменения не влияют на квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по каждому из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество. Так подсудимым совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учел сведения о личности виновного, не судимого на момент совершения преступлений, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживал в <адрес> у друга, был замечен в употреблении наркотических средств, характеризовался по месту последнего проживания у знакомого отрицательно, семьи, детей не имеющего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по обоим преступлениям молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, а также явки с повинной, чем следует признать протоколы его опросов от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 70-72, 191-193). Отягчающих обстоятельств нет. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается на момент совершения им преступлений лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенные им преступления, наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в г. Братске. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений, совершенных подсудимым по настоящему делу, следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд учитывает, что после совершения преступлений подсудимый был осужден по приговору суда к реальному лишению свободы, в связи с чем следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., предварительно переведя наказаний в виде обязательных работ в лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенные им преступления, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – холостого, детей не имеющего, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить осужденному в колонии поселении, т.к. ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, им впервые совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Следует определить порядок следования осужденного в колонию поселение под конвоем, поскольку в настоящее время он уже отбывает наказание по приговору суда.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. Зачет наказания следует произвести в соответствии со вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда от 17 мая 2021 г., при этом суд учитывает, что суд первой инстанции не вправе ухудшать положение осуждаемого лица при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего А.Н.., суд пришел к убеждению, что иск на сумму 22 871 руб. 20 коп. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью, иск подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Я.М.. на сумму 16 475 руб. 17 коп., суд пришел к убеждению, что производство по иску в силу в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ следует прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 5 октября 2020 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 6 октября 2020 г.) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить преступление по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний в 400 часов обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню соответственно, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу либо до того момента, если с учетом произведенных ст. 72 УК РФ пересчетов, указанные сроки наказания истекут раньше, чем приговор вступит в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу либо если наступит момент, если с учетом произведенных ст. 72 УК РФ пересчетов, указанный срок наказания истечет раньше, чем приговор вступит в законную силу, отменить.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в соответствии с зачетом, произведенным приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. включительно, а также время содержания под стражей с 27 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 г. и время содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 г. с 7 октября 2020 г. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., т.е. по 16 мая 2021 г. включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 6 июля 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу (либо до момента, если с учетом произведенных расчетов, срок наказания, назначенный по приговору суда, истечет раньше, чем приговор вступит в законную силу) засчитывать в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время отбытого наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г. в период с 28 мая 2021 г. по 5 июля 2021 г. включительно зачесть в срок отбытого наказания как один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего А.Н. на сумму 22 871 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 20 (двадцать) коп. удовлетворить полностью, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя А.Н., ***, <адрес>, р/с <адрес>, Байкальский Банк Сбербанка России <данные изъяты>, БИК ***, к/с ***.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Я.М.. на сумму 16 475 руб. 17 коп. в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина