Приговор № 1-56/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017

Поступило в суд 26.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 года г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Алиевой Т.З.

подсудимого ФИО2,

защитника Мацкевича В.И., представившего удостоверение № и ордер №

представителе потерпевшего ФИО1

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, находящемуся на территории <данные изъяты>», расположенному по адресу ул.<адрес>, 1, через незапертые на замок входные двери прошёл в первое помещение гаража, где при помощи найденной там деревянной ручки от молотка сорвал навесной замок, запирающий вторую входную дверь гаража, после чего незаконно проник внутрь данного гаража и с автомобиля марки «№» без регистрационного знака умышленно тайно из корыстных побуждений похитил аккумулятор марки «Тюмень батарея 6СТ-90Л» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий <данные изъяты>».

После чего ФИО2 с аккумулятором марки «Тюмень батарея 6СТ-90Л» вышел из гаража и пытался скрыться с территории <данные изъяты>», однако данное преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам - был задержан на территории <данные изъяты>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником

Защитник Мацкевич В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алиева Т.З., представитель потерпевшего ФИО1 также не возражают в рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку гараж, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, относится к помещению; государственный обвинитель отказался от обвинения по этому признаку.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.94), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём изъятия похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, не находит для этого оснований.

Суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-аккумулятор марки «Тюмень батарея 6СТ-90Л», навесной замок с ключом от него, возвращенные представителю потерпевшего, - оставить у представителя потерпевшего ФИО1;

-пару мужских ботинок, возвращенные ФИО2, - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья