Приговор № 1-24/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 февраля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника – адвоката Тиванова А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б., при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № в темное время суток, двигался со скоростью около 90 км/ч, на 469 километре автодороги Р-257 в Шушенском районе Красноярского края, где в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), на указанном участке автодороги ФИО1, в нарушении требования п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться) будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, не снизил скорость вплоть до полной остановки, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Б.

Действуя таким образом, ФИО1 нарушил предписания п. 1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б. от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № 326 от 30.11.2017 года при экспертизе трупа Б. выявлена <данные изъяты> Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленной при экспертизе трупа Б., согласно пунктам (6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13,6.1.16,6.1.23) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного, для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть Б. наступила от <данные изъяты>.

Между нарушением п.п.1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 19.2 ПДД РФ допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Б. имеется прямая причинно следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражавших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого, заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося удовлетворительно, добровольно оплатившего расходы на погребение погибшего, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимый заслуживает наказание, предусмотренное за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое должно быть назначено ему по правилам частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, суд находит возможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначив его условно, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в возмещение морального вреда с учетом уточнений 1000000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя в уголовном деле, его сложность и объем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, и о полном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300; 302-304, 307-310; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей, и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 315000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA Corona», государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018.