Решение № 12-33/2025 21-645/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Судья Гайдар Е.В. Дело № 21-645/2025

УИД: 22RS0012-01-2025-000649-20

№ 12-33/2025 (городской суд)


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу К.Е.В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года по жалобе К.Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД Росии «Славгородский» П.С.А. № от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу от 16 мая 2025 года, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В., 16 мая 2025 года в 3 часа 05 минут К.Е.В. в г.Славгороде Алтайского края на автодороге 01-К08 со стороны г.Славгорода в сторону с.Покровка не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи сигнала световых маячков и звукового сигнала, чем нарушил требования пункта 6.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено обжалуемое постановление о привлечении К.Е.В. к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной в установленный срок 30 мая 2025 года, К.Е.В. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо, сотрудники полиции подтверждают, что обнаружили автомобиль после того, как он скрылся в лесополосе, спустя длительное время.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 27 июня 2025 года, К.Е.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем иной человек, что подтвердили сотрудники полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что свидетелям С.С.С. и Г.Д.Ю. не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании К.Е.В. на жалобе настаивал, пояснил, что за рулем автомобиля был его знакомый М.С.К.

Защитник К.Е.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее Порядок).

Согласно пунктам 48-52 указанного Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, регулирования дорожного движения, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2025 года в 3 часа 05 минут К.Е.В. в г.Славгороде Алтайского края на автодороге 01- К08 со стороны г.Славгорода в сторону с.Покровка не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемые при помощи сигнала световых маячков, звукового сигнала, специального громкоговорящего устройства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками полиции на патрульном автомобиле осуществлялось преследование транспортного средства под управлением К.Е.В., рапортом сотрудника полиции С.П.В.; показаниями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.П.В. и К.А.А., согласно которым с целью проверки документов, пресечения нарушений водителю транспортного средства марки Тойота Хайлюкс, был подан сигнал об остановке (звуковой сигнал и световой сигнал), однако последний проигнорировал данное требование и продолжил движение, пытаясь скрыться, в результате преследования было применено огнестрельное оружие, впоследствии транспортное средство было задержано, в отношении водителя К.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оба свидетеля подтвердили, что за управлением автомобиля находился К.Е.В.

Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины К.Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При этом учитывается, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Оснований для оговора К.Е.В. сотрудниками полиции не установлено.

Кроме того, при проверке доводов жалобы были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения правонарушения 16 мая 2025 года в 3 часа 13 минут. Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям свидетелей Г.Д.Ю. и С.С.С., управлял автомобилем К.Е.В.

Ссылки жалобы о наличии процессуальных нарушений при допросе свидетелей С.С.С. и Г.Д.Ю., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются, поскольку указанные лица, давая объяснения 16 мая 2025 года, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.В., также усматривается, что транспортным средством 16 мая 2025 года управлял сам К.Е.В.

О наличии в транспортном средстве еще кого-то помимо К.Е.В., Г.Д.Ю. и С.С.С., ни указанные свидетели, ни сам К.Е.В. не указывали.

К показаниям свидетеля М.С.К., на которые К.Е.В. сослался при рассмотрении настоящей жалобы в Алтайском краевом суде, следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с ранее полученными при рассмотрении дела доказательствами.

Требование об остановке транспортного средства являлось законным, было связано с необходимостью проверки документов и пресечения правонарушений.

Таким образом, управление К.Е.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное световым и звуковым сигналом, подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, действия К.Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание К.Е.В. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера допущенного нарушения и его последствий. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.

Доводы о наличии оснований для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД Росии «Славгородский» П.С.А. № от 20 мая 2025 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 июня 2025 года - оставить без изменения, жалобу по жалобе К.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Романютенко