Приговор № 1-3/2024 1-866/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Колотилиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Лакирбая А.Р., защитника подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката КА г.Москвы «Павел Горелов и партнеры» Азизова М.Р. (ордер №, удостоверение №) рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, находясь у АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с ящика с компрессором для подкачки колес, установленного на территории указанной АЗС, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5590 рублей, находящегося в прозрачном силиконовом чехле не представляющего материальной ценности, с установленными в указанном мобильном телефоне флеш-накопителем «MicroSD» объемом памяти 32 GB стоимостью 215 рублей, а также двумя сим-картами мобильного оператора «<данные изъяты>» не представляющих материальной ценности, и принадлежащие ФИО5, после чего, с похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 805 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, объявлен в розыск, впоследствии представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указал, что вину он признает полностью, в содеянном раскаялся.

При отсутствии возражений у сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что он в полном объеме признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на автомашине «<данные изъяты>», г/н №, сбоку корпуса был нанесен рисунок «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он со своей сожительницей ФИО6 по дороге на работу, заехал на вышеуказанном автомобиле на АЗС «<данные изъяты>», расположенную на <адрес> На АЗС, подойдя к компрессору для подкачки колес, на металлическом шкафу, в котором располагается сам компрессор, он увидел лежавший мобильный телефон, сенсорный, марку которого не знает. Поскольку рядом никого не было, он решил взять телефон себе, чтобы в дальнейшем вернуть его за вознаграждение. К кому-либо на заправке обращаться по поводу обнаруженного телефона он обращаться не стал и оставил телефон в вышеуказанном автомобиле. О том, что он забрал данный телефон он так никому и не рассказывал, в том числе своей сожительнице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, к нему пришли сотрудники полиции с вопросами по поводу телефона, который он забрал ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной АЗС «<данные изъяты>», на что он пояснил, что тот находится в его вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. После этого он забрал данный телефон, и проследовал с сотрудниками полиции в № ОП УМВД России по г.о. Подольск, где он дал объяснение по факту случившегося, а также добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон. Куда пропали сим-карты из вышеуказанного телефона, он точно не знает. В дальнейшем он самостоятельно встречался с потерпевшим, приехав к нему на указанную АЗС «<данные изъяты>» и добровольно выплатил компенсацию 5000 рублей, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67, 73-75, 116-118).

Потерпевший ФИО5, показания которого данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показывал, что он работает по трудовому договору на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности заправщика. Его средняя зарплата составляет 35 000 рублей. Иных постоянных и официальных источников дохода он не имеет. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с вышеизложенным, любой ущерб, свыше 5000 рублей является для него значительным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 64 Gb. примерно за 8000 - 9000 рублей с картой памяти формата «MicroSD» объемом 32 GB, примерно за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, находясь на рабочем месте на АЗС «<данные изъяты>», он пошел заправлять подъехавший автомобиль, при этом свой мобильный телефон «<данные изъяты>», 64 Gb в прозрачном силиконовом чехле он положил на технический ящик с компрессором для подкачки колес, установленный на указанной заправке. После чего, вернувшись к указанному ящику, примерно в <данные изъяты> минут, свой телефон он там не обнаружил. В указанный промежуток времени к компрессору подъезжала машина «<данные изъяты>», сбоку корпуса был нанесен рисунок «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля подкачивал колеса и уехал. Более к данному компрессору никто не подходил. После работы он обратился во № отдел полиции, с заявлением по факту краже его мобильного телефона. С проведенной оценочной экспертизой, согласно которой стоимость причиненного материального ущерба составляет 5805 рублей, согласен. Данный материальный ущерб на сумму 5805 рублей является для него значительным (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО6, показания которой данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показывала, что проживает по месту своего жительства совместно с ее сожителем ФИО1, который официально трудоустроен водителем автобуса, возит работников ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут по дороге на работу, куда ее подвозил ФИО1, они заехали на АЗС, расположенную после съезда с моста на ул. <адрес> по направлению в центр города, где, остановившись на АЗС, ФИО7 вышел из машины и пошел накачивать заднее правое колесо. Она при этом осталась сидеть в машине. После возвращения ФИО1, они поехали далее. При этом о том, что ФИО7 забрал с АЗС какие-либо вещи, в том числе, как она потом узнала, чужой мобильный телефон, ФИО7 ей не сообщал. К кому-либо из сотрудников АЗС ФИО7 с целью возврата похищенного имущества не обращался. Куда ФИО7 дел данный телефон после того, как забрал его с АЗС, она не знает. Тот искренне раскаивается и очень сожалеет, что похитил чужой мобильный телефон. С целью заглаживания причиненного им вреда, ФИО1 по собственной инициативе приехал на вышеуказанную АЗС и выплатил потерпевшему компенсацию 5000 рублей. (л.д. 81-84).

Кроме признательных показаний ФИО1, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО5 о хищении у него мобильного телефона «<данные изъяты>» неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на территории АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят компакт диск с видеозаписью (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра компакт диска с видеозаписью, изъятого с АЗС «<данные изъяты>», из которого усматривается, что на видеозаписи изображена АЗС, заправочные колонки, ящик с компрессором для подкачки колес, на котором лежит предмет, внешне похожий на мобильный телефон. В <данные изъяты> к ящику с компрессором для подкачки колес подъезжает а/м марки «<данные изъяты>» (коммерческий фургон) белого цвета, с наклейками на бортах фиолетового цвета фирмы «<данные изъяты>». С водительского места данного а/м «<данные изъяты>» выходит мужчина, одетый в рубашку белого цвета, жилетку черного цвета, джинсы синего цвета, внешне похожий на ФИО1 который подкачивает правое колесу указанного а/м «<данные изъяты>». За все время нахождения указанного а/м «<данные изъяты>» на АЗС, никто кроме ФИО1 из а/м не выходил. Закончив подкачку колеса, ФИО1 возвращает шланг для подкачки на ящик с компрессором для подкачки колес, после чего садиться на водительское сиденье указанного а/м «<данные изъяты>» и уезжает в <данные изъяты>. Далее изображение на проигрываемом видео приближается к ящику с компрессором для подкачки колес, после чего видно, предмет, внешне похожий на мобильный телефон, который ранее лежал на нем, после отъезда ФИО1 отсутствует (л.д.92-101);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле прозрачного цвета без сим-карт и флешь накопителя (л.д. 20-22) и протоколом осмотра вышеуказанного телефона (л.д.85-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» 64 GB составляет 5590 рублей, флеш-накопителя объемом памяти 32 GB тип «MicroSD» составляет 215 рублей. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» 64 GB с флеш-накопителем объемом памяти 32 GB тип «MicroSD» составляет 5805 рублей (л.д. 36-43).

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку приведённые доказательства, в своей совокупности подтверждают факт хищения ФИО1 телефона, принадлежащего ФИО5 Эти действия были тайными, направленными на изъятие чужого имущества. При этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий и желал их наступление. Также, с учётом объяснений потерпевшего о его совокупном доходе и имущественном положении, суд полагает возможным согласиться с квалификацией действий подсудимого по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе следствия ФИО1 рассказал обо всех событиях совершенного им преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (129-132), по месту жительства фактического проживания характеризован положительно (л.д. 144).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, суд не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с санкцией нормы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.

Мера пресечения ФИО1, избранная на основании постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде содержания под стражей подлежит отмене.

В судебном заседании от защитника ФИО1 – адвоката Азизова М.Р. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 4 766 рублей.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ и участие защитника являлось обязательным, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, избранную на основании постановления Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки адвокату Азизову М.Р. за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 4 766 рублей выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах уголовного дела; мобильный телефон «<данные изъяты>», подлежит возвращению потерпевшему ФИО5 и разрешению использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская