Решение № 7.1-136/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 7.1-136/2018

Судья: Боклагова С.В. Дело № 7.1-136/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в отношении ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее-Общество) 30.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Общества - ФИО1, - обжаловал указанное постановление в Ростовский областной суд.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества просит отменить постановление судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. Он ссылается на то, что размещение стрелового крана соответствует нормативным требованиям, установленным Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее-Правила) запрещают перемещать только химические и термические грузы над служебными и жилыми помещениями.

Защитник Общества – ФИО1, - доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено ст. 1.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Закон) под требованиями промышленной безопасности понимается условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, в период с 29.08.2017 по 09.10.2017 на основании распоряжения заместителя управления Ростехнадзора от 15.08.2017 № 287-рп проведена проверка Общества, по результатам которой выявлено нарушение требований промышленной безопасности.

Так, на объекте Площадка главного корпуса Новочеркасской ГРЭС эксплуатируется стреловой кран МС-75. Кран размещен на эстакаде на крыше главного корпуса, а перемещение грузов осуществляется над служебными помещениями. При этом не подтверждена в установленном порядке безопасность от падения груза и последствий его воздействия на крышу здания. В силу п. 131 Правил перемещение грузов при выполнении строительно-монтажных работ над служебными и жилыми помещениями, где могут находиться люди, не допускается. Размещение устройств, перемещающих грузы над нижними этажами или крышей допустимо только в случае, когда учтено возможное падение груза на межэтажные перекрытия или крышу.

Указанное требование Правил выполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 № 106-0018, актом проверки № 287-рп\А от 09.10.2017, пояснениями представителя Общества ФИО1 имеющимися в протоколе, содержанием настоящей жалобы, а также иными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требования ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что данное требование распространяется только на перемещение грузов, оказывающих химическое и термическое воздействие, а такие грузы Общество при помощи крана МС-75 не перемещает, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании приведенного пункта Правил

Постановление о привлечении юридического лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления судьи районного суда, а по материалам дела других оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» без изменения, жалобу защитника ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Судья: