Приговор № 1-104/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 20 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варданян А.В., представившей удостоверение № 195 и ордер № 662298,

потерпевшей О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2001 года, в достоверно неустановленном следствием месте, ФИО1, находясь в <...>, обнаружил <...> патронов являющиеся боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра <...> и <...> патронов являющимися боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию под патрон калибра <...> мм, образца <...> года, осознавая противоправность своих действий, оставил их для личного использования. В последствие ФИО1 перевез указанные патроны по месту своего жительства в домовладение <...> по <...> в <...>, где незаконно хранил до 07.02.2017, после чего в достоверно неустановленное следствием время около 15.00 часов, взял данные боеприпасы с собой, спрятав в карман куртки, направился в центр <...>, то есть незаконно перенес их в парк по <...>, где в ходе распития спиртного был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Мостовскому району и в ходе его личного досмотра данные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Он же, ФИО1 03.02.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21.00 часов находясь на территории двора домовладения <...> по <...>, на почве личных неприязненных отношений к О.В. осознавая противоправный характер своих действий, замахнулся на неё деревянной ножкой от стола, высказывая при этом слова угрозы убийством в ее адрес словами «Убью!». Данные угрозы О.В. были восприняты реально.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О.В. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать, пояснив, что претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит его вину в совершении изложенных в приговоре преступлений доказанными, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение и хранение боеприпасов; по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенных умышленных преступлений, отнесенных согласно ст.15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшего, просившего назначить наказание в соответствии с законом.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно; мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости; по ч.1 ст.222 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая все перечисленные обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Гражданский иск не заявлен.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны <...> гильз калибра <...> и <...> гильз калибра <...>, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не посещать в период времени с 22.00 до 6.00 часов общественные места.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: <...> гильз калибра <...> и <...> гильз калибра <...> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Ермолов