Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело № 2- 1651/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ПО «Север» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП ПО «Север» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска указав, что в соответствии с приказом № 80 от 23.08.1995 г. ФИО1 была принята на работу в ПО « Север» на должность экономиста. 09.08.1999г. по приказу администрации ПО « Север» истец была переведена на должность товароведа. В 2006 году произошла реорганизация предприятия и ПО « Север» стало называться ФГУП ПО « Север», в связи с этим 26.04.2006 г. администрация ФГУП ПО « Север» заключила с ФИО1 трудовой договор № 174, о приеме на работу во ФГУП ПО « Север» на должность товароведа, квалификация 8 разряд в отдел №35. До последнего времени ФИО1 работала во ФГУП ПО « Север» в должности товароведа в Управлении 13 Управления материально-технического обеспечения. 3 апреля 2018 г. приказом № 113 за подписью директора ФГУП ПО « Север» ФИО2 истец была уволена с должности товароведа Управление 13 Управления материально-технического снабжения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ « О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения». В декабре 2017 г. истцу был представлен приказ № 197/462 - П от 8.12.2017 г. о проведении организационно-штатных мероприятий по исключению из штатного расписания управления материально-технического снабжения (условный № 13) ряда должностей, где было указано, что с 27.02.2018г. сокращаются две штатные единицы по должности товаровед, 12 грейд зона С. Устно истцу пояснили, что подпадании под сокращение и уволении с 27.02.2018 г. Вместе с истцом в должности товароведа работала ФИО3, которую работодатель решил оставить на работе, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Однако истцу известно, что ФИО3 работает во ФГУП ПО « Север» примерно 8 или 10 лет. Стаж работы ФИО1 в данной организации составляет 23 года и в должности товароведа 19 лет, никаких взысканий по работе истец не имела, имела поощрение, которое занесено в трудовую книжку. Кроме того, истец имеет средне-специальное образование, получен диплом Новосибирского Авиационного техникума. Так же истец неоднократно проходила повышение квалификации без отрыва от производства. Кроме того, истец является вдовой - муж умер в 2004 г., проживает в одной квартире вместе с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до З-х лет, проживает с внучками - детьми дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является учащейся, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Все члены семьи ФИО1 в полной мере зависят от дохода истца. Таким образом, у истца на иждивении находятся 3-ое человек и в семье кроме истца больше никто не работает. В соответствии со ст.179 ТК РФ « При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящемся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком...». В связи с тем, что истец имеет больший стаж работы и более высокую квалификацию, а так же в связи с тем, что у истца на иждивении находятся три человека и в семье истца больше нет работников с самостоятельным заработком, истец полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Однако работодатель не согласился с доводами истца и не изменил своего намерения о сокращении и увольнении. Истец является членом профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации ФГУП ПО « Север» и потому обратилась в профсоюзный комитет с просьбой не давать согласия на увольнение по сокращению в связи с имеющимся у истца преимущественным правом оставления на работе. 15.02.2018 г. было вынесено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ОППО ПО « Север» где не была подтверждена правомерность издания проекта приказа об увольнении по сокращению в связи с тем, что не рассмотрено преимущественное право оставления на работе и предложено провести дополнительные консультации по данному вопросу. Однако 20.02.2018 г. после проведения консультаций по указанному вопросу Профсоюзный комитет решил, что прекращение трудовых отношений с истцом является правомерным. Истец ФИО1 полагает, что Профсоюзный комитет и администрация ФГУП ОП « Север» необоснованно отказались учесть при увольнении требования ст. 179 ТК РФ, чем нарушили права истца. В соответствии со ст. 180 ч. 1 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего кодекса». В соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ « Увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности». Администрация ФГУП ОП « Север» предлагала истцу списки имеющихся вакантных мест на заводе, однако все должности, представленные в списках либо не соответствовали квалификации, либо истец ФИО1 не могла их занять по состоянию здоровья. Однако исстцу известно, что Администрация ФГУП ОП « Север» предложила не все имеющиеся вакантные должности, так 19.02.2018 г. освободилась должность заведующего складом 11 грейд зона С, однако истцу эта должность Администрацией не предлагалась и на это место была переведена ФИО3, с которой ранее истец ФИО1 ранее работала в должности товароведа. Истца должность заведующего складом вполне бы устроила и истец ФИО1 согласилась бы занять эту единицу. Истец предполагает, что у работодателя были и другие должности, которые так же не предлагались. В связи с этим, истец полагает, что работодатель не выполнил условий, предусмотренных ст. 81 ч. 3 и 180 ч. 1 ТК РФ. В связи с тем, что работодателем не были соблюдены нормы Трудового Кодекса РФ, регулирующие увольнение работников по сокращению численности или штата, увольнение по сокращению штата работников незаконно, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что было сильное расстройство из-за дальнейшей судьбы близких, истец не знала как и на что будет жить дальше, плакала, не спала ночами, артериальное давление регулярно повышалось, истец унижалась перед Администрацией ФГУП ОП « Север», просила оставить на работе, однако все тщетно. В связи с нервным потрясением, организм ослаб, в результате чего с 20.02.2018 г. по 30.03.2018 г. истец ФИО1 находилась на больничном листе по общему заболеванию, который был представлен работодателю. В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ « В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.. .суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Причиненный истцу ответчиком моральный вред составляет 50 000 руб. В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ « Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула». При увольнении 3.04.20018 г. истцу было выплачено работодателем выходное пособие в размере среднемесячного заработка ( ст. 178 ч. 1 ТК РФ). В соответствии со справкой бухгалтерии ФГУП ПО « Север» среднемесячная заработная плата истца составляет 14 839 руб. 34 коп. Таким образом, работодатель выдал истцу среднюю заработную плату за период с 3.04.2018 г. по 3.05.2018 г.

Исходя из этого, истец полагает, что время вынужденного прогула, за которое необходимо взыскать с работодателя денежную компенсацию из расчета моей среднемесячной заработной платы начинает течь с 4.05.2018 г. и до дня вынесения решения Суда по данному делу. Кроме того, в связи с моим увольнением я вынуждена была обращаться за юридической помощью в Калининскую коллегию адвокатов по НСО и оплатила за юридическую консультацию - 500 руб., и за составление искового заявления - 5 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

1. Признать приказ № 113 от 3.04.2018 г. об увольнении ФИО1 с должности товароведа Управления 13 Управление материально-технического обеспечения из ФГУП ПО « Север» незаконным. В соответствии с приказом № 80 от 23.08.1995 г. я -ФИО1 - была принята на работу в ПО « Север» на должность экономиста. 2. 9.08.1999 г. по приказу администрации ПО « Север» я была переведена на должность товароведа. 3. В 2006 году произошла реорганизация предприятия и ПО « Север» стало называться ФГУП ПО « Север», в связи с этим 26.04.2006 г. администрация ФГУП ПО « Север» заключила со мной трудовой договор № 174, в соответствии с которым я принималась на работу во ФГУП ПО « Север» на должность товароведа, квалификация 8 разряд в отдел №35. 4. До последнего времени я работала во ФГУП ПО « Север» в должности товароведа в Управлении 13 Управления материально-технического обеспечения. 5. 3 апреля 2018 г. приказом № 113 за подписью директора ФГУП ПО « Север» ФИО2 я была уволена с должности товаровед Управление 13 Управления материально-технического снабжения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников. 6. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ « О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения». 7. 8. В декабре 2017 г. мне был представлен приказ № 197/462 - П от 9. г. о проведении организационно-штатных мероприятий по исключению из штатного расписания управления материально-технического снабжения (условный № 13) ряда должностей, где было указано, что с

10. г. сокращаются две штатные единицы по должности товаровед, 12 грейд зона С. Устно мне пояснили, что я подпадаю под сокращение и буду уволена с 27.02.2018 г.

11. Вместе со мной в должности товароведа работала ФИО3, которую работодатель решил оставить на работе, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Однако мне известно, что ФИО3 работает во ФГУП ПО « Север» примерно 8 или 10 лет.

12. Мой стаж работы в данной организации составляет 23 года и в должности товароведа 19 лет, никаких взысканий по работе я не имела, имела поощрение, которое занесено в трудовую книжку. Кроме того, я имею средне-специальное образование, о чем имею диплом Новосибирского Авиационного техникума. Так же я неоднократно проходила повышение квалификации без отрыва от производства.

13. Кроме того, я являюсь вдовой - мой муж умер в 2004 г., проживаю в одной квартире вместе с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до Зх лет, проживаю с внучками - детьми дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая является учащейся, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Все члены моей семьи в полной мере зависят от моего дохода.

14. Таким образом, у меня на иждивении находятся 3-ое человек и в моей семье кроме меня больше никто не работает.

15. В соответствии со ст.179 ТК РФ « При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

16. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев ( нетрудоспособных членов семьи, находящемся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком...»

17. В связи с тем, что я имею больший стаж работы и более высокую квалификацию, а так же в связи с тем, что у меня на иждивении находятся

18.

19. три человека и в моей семье больше нет работников с самостоятельным заработком, полагаю, что я имею преимущественное право на оставление на работе. Однако работодатель не согласился с моими доводами и не изменил своего намерения меня сократить и уволить.

20. Я являюсь членом профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации ФГУП ПО « Север» и потому обратилась в профсоюзный комитет с просьбой не давать согласия на мое увольнение по сокращению в связи с имеющимся у меня преимущественным правом оставления на работе.

21. 15.02.2018 г. было вынесено мотивированное мнение Профсоюзного комитета ОППО ПО « Север» где не была подтверждена правомерность издания проекта приказа о моем увольнении по сокращению в связи с тем, что не рассмотрено мое преимущественное право оставления на работе и предложено провести дополнительные консультации по данному вопросу.

22. Однако 20.02.2018 г. после проведения консультаций по моему вопросу Профсоюзный комитет решил, что прекращение со мной трудовых отношений является правомерным.

23. Полагаю, что Профсоюзный комитет и администрация ФГУП ОП « Север» необоснованно отказались учесть при моем увольнении требования ст. 179 ТК РФ, чем нарушили мои права.

24. В соответствии со ст. 180 ч. 1 ТК РФ « При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего кодекса».

25. В соответствии со ст. 81 ч. 3 ТК РФ « Увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности».

26. Администрация ФГУП ОП « Север» предлагала мне списки имеющихся вакантных мест на заводе, однако все должности, представленные в списках либо не соответствовали моей квалификации, либо я не могла их занять по состоянию здоровья.

27. Однако мне известно, что Администрация ФГУП ОП « Север» предложила мне не все имеющиеся вакантные должности, так 19.02.2018 г.

28.

29.

30. освободилась должность заведующего складом 11 грейд зона С, однако мне эта должность Администрацией не предлагалась и на это место была переведена ФИО3, с которой ранее мы работали в должности товароведов. Меня должность заведующего складом вполне бы устроила и я бы согласилась занять эту единицу. Предполагаю, что у работодателя были и другие должности, которые мне так же не предлагались.

31. В связи с этим, полагаю, что работодатель не выполнил условий, предусмотренных ст. 81 ч. 3 и 180 ч. 1 ТК РФ.

32. В связи с тем, что работодателем не были соблюдены нормы Трудового Кодекса РФ, регулирующие увольнение работников по сокращению численности или штата, полагаю, что я была уволена по сокращению штата работников незаконно, в результате чего мне был причинен моральный вред, который выразился в том, что я сильно расстраивалась из-за дальнейшей судьбы моих близких, не знала как и на что мы будем жить дальше, плакала, не спала ночами, давление у меня регулярно подскакивала, я унижалась перед Администрацией ФГУП ОП « Север», просила оставить меня на работе, однако все тщетно, никто слушать меня не хотел.

33. В связи с нервным потрясением, мой организм ослаб, в результате чего с 20.02.2018 г. по 30.03.2018 г. я находилась на больничном листе по общему заболеванию, который был представлен работодателю.

34. В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ « В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.. .суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

35. Полагаю, что причиненный мне ответчиком моральный вред составляет 50 000 руб.

36. В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ « Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

37. При увольнении 3.04.20018 г. мне было выплачено работодателем выходное пособие в размере среднемесячного заработка ( ст. 178 ч. 1 ТК РФ). В соответствии со справкой бухгалтерии ФГУП ПО « Север» моя среднемесячная заработная плата составляет 14 839 руб. 34 коп.

38. Таким образом, полагаю, что работодатель выдал мне среднюю заработную плату за период с 3.04.2018 г. по 3.05.2018 г.

39. Исходя из этого, полагаю, что время вынужденного прогула, за которое необходимо взыскать с работодателя денежную компенсацию из расчета

40.

41. моей среднемесячной заработной платы начинает течь с 4.05.2018 г. и до дня вынесения решения Суда по данному делу.

42. Кроме того, в связи с моим увольнением я вынуждена была обращаться за юридической помощью в Калининскую коллегию адвокатов по НСО и оплатила за юридическую консультацию - 500 руб., и за составление искового заявления - 5 000 руб.

43. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

44. Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 394, 395 ТК РФ, ст. 3, 100 ГПК

45. ПРОШУ:

46. Признать приказ № 113 от 3.04.2018 г. об увольнении ФИО1 с должности товароведа Управления 13 Управление материально-технического обеспечения из ФГУП ПО « Север» незаконным.

47. Восстановить ФИО1 на работе в ФГУП ПО « Север» в должности товароведа Управления 13 Управление материально-технического обеспечения с 4 апреля 2018 г.

48. Взыскать с ФГУП ПО « Север» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

49. Заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 4 мая 2018 г. и до вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 14 839 руб. 34 коп.

Истец ФИО1, представитель истца, адвокат Гладкова Е.Б. действующая на основании ордера в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения исковых требований поддержали в полном объеме, дав аналогичныедоводам иска пояснения.

Представители ответчика ФГУП ПО «Север» ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как была соблюдена процедура увольнения работника, предложены при сокращении работнику все имевшиеся должности, предпочтение при сокращении отдано работнику с более высокой производительностью.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Положениями ч.2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что

Исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении в связи с сокращением штата незаконным не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец ФИО1 была в установленном порядке уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, истцу был предложен весь список должностей имевшихся на предприятии, получено положительное заключение профсоюза о сокращении, произведен расчет положенный при увольнении сотрудника.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, так как суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП ПО «Север» о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата, о восстановлении в должности отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит, так как являются производными исковыми требованиями от указанных выше требований. Кроме того, при увольнении истца по сокращению штата со стороны работодателя не имело место нарушение трудовых прав иска, что так же исключает основание для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что приказ об увольнении истца по сокращению штата является законным и обоснованным, увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры, производные исковые требования о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, с чем надлежит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы понесенные истцом пи рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП ПО «Север» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2018г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 1651/2018г. Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу (_____)___________ 2018г.

Судья:

Секретарь: