Приговор № 1-72/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017 (8355)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск

Кировской области 14 августа 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б.,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образования не имеющего, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.07.2017 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (точная дата и время следствием не установлена), ФИО2 находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме № по ул. <адрес> нет жильцов, решил с целью кражи незаконно проникнуть в данный дом. С этой целью, в указанный период времени, ФИО2 подъехав к дому на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел дом с противоположной стороны от улицы, и, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя тайно, руками отогнул металлическую решетку, закрывающее окно и ногой выбил стекло в окне бани, расположенной под одной крышей с домом. Через образовавшийся проем, ФИО2 незаконно проник в помещение бани, откуда похитил бывшую в употреблении алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый тазик, не представляющий ценности, из предбанника ФИО2 похитил бывший в употреблении электрический самовар стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенные вещи вынес в ограду, подготовив для выноса. После чего, с помощью найденного в ограде гвоздодера, взломал замок входной двери в подвал дома, через которую проник в подвал, откуда похитил две бывшие в употреблении алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, которые также вынес в ограду. Затем, с помощью гвоздодера, взломал запорное устройство двери, ведущей в жилое помещение дома, незаконно проник внутрь, где из сеней похитил удлинитель длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей; из комнат дома похитил бывшие в употреблении вещи: бензотример марки «CROSSER CR-T1» стоимостью <данные изъяты> рублей; ножницы по металлу, стоимостью <данные изъяты> рублей. С электродрелей, найденных в доме, обрезал два провода с вилками, длиной по 5 метров, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; из кухни похитил три алюминиевые кастрюли, емкостью 1,3 и 5 литров, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; 30 алюминиевых ложек и 30 алюминиевых вилок, не представляющие ценности, а также гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, которым вскрывал двери. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 вынес из дома, погрузил его в автомобиль и скрылся с места происшествия и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с адвокатом Максимовой С.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, добровольно, после консультации с адвокатом Максимовой С.А. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Медведев П.Б., защита – адвокат Максимова С.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему делу выносится без проведения судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в порядке статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО2 суд находит полное признание своей вины, явку с повинной (том 1 л.д.30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых инвалид, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного потерпевшей, которая претензий материального плана к ФИО2 не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения данного преступления не судим, с ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживал и не проживает, т.к. дом сгорел и не пригоден для жилья, он официально не работает, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д.213, 215, 216, 217-222).

С учётом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания. В течение испытательного срока ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. Назначение наказания в виде штрафа в силу имущественного положения ФИО2, по мнению суда, нецелесообразно.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С чётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства;

периодически в дни и время, определенные данным органом являться на регистрацию.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2017 года в отношении ФИО2 оставить для самостоятельного исполнения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Максимовой С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- микроволокна, образцы ткани куртки, следы рук, картонную коробку с конвертами из полимерного материала, пакет с молнией, металлическую банку, коробку из – под замка, картонную коробка бордового цвета, фрагмент кабеля с розеткой – уничтожить как никем не востребованные.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Г. Шевнина