Апелляционное постановление № 22К-390/2025 3/2-10/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Новиков Р.В. материал №22к-390/2025

№ 3/2-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, до 28 марта 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела № 2 СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, до 28 марта 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако надлежащей оценки не получили. Так, суд в полной мере не учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, устойчивые социальные привязанности, совместно проживает с потерпевшей, неофициально работает, имеет постоянный источник дохода, готов являться к следователю по первому звонку. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства причастности обвиняемого к преступлению отсутствуют, он желает помогать по бытовым и хозяйственным вопросам потерпевшей, которая показала, что телесные повреждения она получила при падении с дерева, ждет возвращения ФИО1, претензий к нему не имеет и хочет вступить с ним в брак. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

В судебном заседании адвокат Угланов К.В. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый дополнил, что потерпевшая по состоянию здоровья нуждается в помощи, он проживал с ней, помогал, содержал, в дальнейшем намерен поступать также; отметил, что следователь оказывал давление на потерпевшую; уточнил, что имел временную регистрацию по месту жительства потерпевшей до <дата> года.

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 31 октября 2024 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

26 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

28 ноября 2024 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 31 декабря 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.

10 января 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

14 января 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

15 января 2025 года обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

28 января 2025 года уголовное дело направлено руководителю отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску с обвинительным заключением для его утверждения.

28 января 2025 года заместителем начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

6 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, до 28 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, до 28 марта 2025 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом выполнены.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в постановлении суда.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопросы, касающиеся виновности обвиняемого, не могут обсуждаться в рамках решения вопросов, касающихся меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый ранее неоднократно судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, судимость за особо тяжкое преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена. В браке он не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, стойких социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого находит, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

С учетом изложенного, оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Угланова К.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская