Решение № 12-284/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-284/2021

Дело № 12-284/2021

22MS0023-01-2020-004424-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29.07. 2021 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Аншаковой Е.П., помощнике судьи Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что факт возведения ею ограждения по западной границе принадлежащего ей участка подтвержден актом внеплановой проверки и протоколом об административном правонарушении, а также фотоотчетами, имеющимися в материалах дела. При этом мировым судьей было установлено, что должностное лицо Управления Росреестра по Алтайскому краю не ограничивало ее в способах устранения нарушений требований земельного законодательства. Таким образом, она исполнила требование предписания допустимым способом и фактически перестала использовать не принадлежащий мне участок. Мировой судья полагает, что ограниченный доступ к земельному участку является подтверждением фактического использования ею данного участка. В тоже время мировой судья принимая ее доводы об отсутствии жалоб, обходит вниманием факт того, что доступ к участку ограничен для всех без исключения, в том числе и для нее. Считает, что отсутствие у нее доступа к участку не может служить доказательством фактического его использования ею, а наоборот является подтверждением обратного. Кроме того, в ходе судебного процесса в Рубцовском городском суде по делу было установлено, что она добросовестно приобрела свой земельный участок в существующем на момент проверки виде, никаких ограждений не возводила и никому не ограничивала к нему доступ, но, не имея специальных познаний не могла на глаз определить такое незначительное превышение фактической площади и по незнанию, неумышленно использовала не принадлежащий ей участок 5 м2, за что судебным решением от *** ей было объявлено устное замечание. После вступления решения в законную силу, исполняя предписание, она возвела ограждение, в соответствии с предъявленной ей должностным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю схемой нарушения, которая так же имеется в материалах дела и тем самым фактически перестал использовать не принадлежащий ей участок.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы жалобы, указав, что незаконного занятия земельного участка она не допускала, при покупке земельного участка и жилого дома по ..., в ... все документы были в порядке, она не могла предположить, что ограждение земельного участка, которое уже было на момент покупки, установлено не по границе земельного участка, а с захватом другого земельного участка. В настоящий момент земельный участок, занятый с восточной стороны границы земельного участка по ..., выкуплен и присоединен к ее земельному участку, в связи с этим, земельный участок по ..., имеет другой кадастровый номер. Полагала, что поскольку забор она не устанавливала, то не обязана его демонтировать. С целью исполнения предписания она установила с западной стороны границы своего земельного участка деревянный забор в виде штакетника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Росреестра ФИО2 считала жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснив, что в ходе проведенной внеплановой проверки было установлено незаконное занятие земельных участков с восточной стороны по ... и западной стороны по ... ФИО1, как собственником земельного участка по ... в .... В адрес ФИО1 было вынесено предписание ***, в котором установлен срок для устранения выявленного нарушения- до *** включительно. Нарушение в виде незаконного занятия части земельного участка с восточной стороны по ... в ... ФИО1 было устранено, данная часть земельного участка была выкуплена и оформлена за пользователем в соответствии с требованиями закона. С западной стороны земельного участка ..., нарушение устранено не было. ФИО1 с западной стороны по границе своего участка был установлен деревянный штакетник, а занятая часть земельного участка так и не освобождена, ограждение в виде забора не было убрано, доступ к данному земельному участку со стороны ... не обеспечен. Считала, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению *** в 16 час. 00 мин. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Рубцовска, Егорьевского, Рубцовского, Угловского районов, г. Горняка, Локтевского района, главным специалистом - экспертом межмуниципального Рубцовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управления Росреестра по Алтайскому краю) ФИО2 было установлено, что *** ФИО1 не было выполнено в установленный срок законное предписание от *** об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в части ненадлежащего использования земельного участка категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, с западной стороны прилегающей к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ....

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю № от *** проведена внеплановая документарная и выездная проверка контроля за исполнением выданного предписания от ***. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, срок исполнения которого истек, в отношении ФИО1, на земельных участках, расположенных по адресу: .... По результатам внеплановой документарной и выездной проверки установлено следующее.

*** ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, допущенного при использовании земельных участков с кадастровым номером и кадастровым номером , находящихся по адресу: ..., со сроком исполнения до *** включительно.

Указанное нарушение выразилось в самовольном занятии земельных участков, в том числе использовании земельных участков в личных целях для обслуживания жилого дома, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена:

- земельного участка, площадью 5 кв.м, с западной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ..., путем размещения части ограждения;

- земельного участка, площадью 26 кв.м, с восточной стороны прилегающего кпроверяемому земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ...., путем размещения ограждения и части хозяйственной постройки.

По факту незаконного занятия указанных земельных участков ФИО1 была привлечена должностным лицом Росреестра постановлением по делу об административном правонарушении от *** к административной ответственности по ст. 7.1 КоА РФ в виде штрафа 5000 руб. В результате проведенной судебной проверки постановления по делу об административном правонарушении от ***, подтверждая законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, при доказанности ее вины в совершенном правонарушении, судьей применена ст. 2.9 КоАП РФ постановление от *** было изменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание (решение ... от ***, которым решение ... от *** оставлено без изменения).

Срок исполнения предписания от *** неоднократно продлевался, и окончательно был продлен до *** включительно.

Предписание от *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, определение от *** и определение от *** об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, были получены ФИО1, что подтверждается собственноручно выполненной записью на указанном предписании, а также записями: от *** на уведомлении о вручении заказного почтового отправления ; от *** на уведомлении о вручении заказного почтового отправления .

*** в ходе проведенной проверки, по результатам проведения контрольных замеров границ фактического пользования земельных участков, произведенных аппаратурой геодезической Hipper SR, заводской (серийный номер): (свидетельство о проверке № от *** со сроком действия до ***) / (свидетельство о проверке № от *** со сроком действия до ***), установлено, что земельный участок с кадастровым номером , продолжает использоваться ФИО1 с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером , часть ограждения, расположена за пределами установленных границ. В результате чего занят и используется в личных целях, путем расположения части ограждения, земельный участок категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ....

Сведения о наличии прав и документов, удостоверяющих право на использование ФИО1 земельного участка категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ..., в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют.

Тем самым установлено, что деревянный забор, огораживающий западную сторону земельного участка с кадастровым номером , находится на прежнем месте, а земельный участок категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, площадью 5 кв.м., с западной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ..., продолжает использоваться ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Таким образом, нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выявленное *** по результатом внеплановой проверки, в части ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером , не устранено, а предписание от *** ФИО1 к установленному сроку не исполнено.

В связи с чем, в отношении ФИО3 *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт незаконного занятия ФИО1 указанного земельного участка подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении *** по ст. 7.1 КоАП РФ, решением судьи ... от ***, решением судьи ... от ***.

При изложенных обстоятельствах, законность вынесенного предписания от *** в отношении ФИО1 у судьи сомнения не вызывает.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ***. об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, согласно которому обязанность по исполнению предписания возложена на ФИО1, срок исполнения предписания определен до ***; определением от ***, согласно которому срок исполнения предписания продлен до ***; определением от ***, согласно которому срок исполнения предписания продлен до ***; актом проверки соблюдения земельного законодательства от *** , из которого следует, что предписание, выданное государственным инспектором по использованию и охране земель от ***г. ФИО1 не выполнено, ФИО1 продолжает использовать земельный участок из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с западной стороны, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером , находящемуся по адресу: ... без правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что установив деревянный штакетник по границе своего участка с западной стороны, она выполнила предписание контролирующего органа, поскольку в предписании не указано каким образом конкретно она должна устранить нарушение, судьей отклоняются. В предписании от *** указано, что ФИО1 самовольно заняты и используются в личных целях земельные участки для обслуживания жилого дома путем размещения ограждения. Данные обстоятельства были установлены постановлением по делу об административном правонарушении 16.19.2019 по ст. 7.1 КоАП РФ, решением судьи ... от ***, решением судьи ... от ***.

Устранение нарушений подразумевает демонтаж ограждения и обеспечение ФИО1 доступа к земельному участку со стороны .... В настоящий момент доступ к земельному участку со стороны ... ограничен и осуществляется с ....

Доводы ФИО1 о том, что когда она приобретала в собственность жилой дом с земельным участком по ... в ..., и забор с западной стороны участка уже был сооружен, не влияют на квалификацию действий ФИО1 Поскольку, являясь собственником земельного участка по ... на данный момент, она несет ответственность за выявленные нарушения земельного законодательства, которые в ее обязанность входит устранять по требованию контролирующего органа.

Доводы заявителя о том, что земельному участку по ... *** присвоен другой кадастровый номер - (после объединения земельных участков с кадастровыми номерами и ), так же не влияет на правильную квалификацию деяния ФИО1 и наличие ее вины в совершенном правонарушении, в связи с этим, не влечет отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отнесены: наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к устранению нарушений, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено с применением положений ст. 4.1 ч 2.2. КоАП РФ менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович