Апелляционное постановление № 22К-5781/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-5781/2019

Судья Трофимова Е.А. Материал № 22к-5781/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителей ФИО2 ича и ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московский области от 9 июля 2019 года, которым жалоба заявителей ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя по ОВД Со по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 в части не направления копий процессуальных документов, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; в части не рассмотрения ходатайств жалоба оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части признания волокиты по уголовному делу в отношении заявителей.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобы заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители ФИО1 и ФИО2, являющиеся обвиняемыми по уголовному делу, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по не рассмотрению их ходатайства о разъяснении оснований и причин приостановления предварительного следствия, о назначении по делу фоноскопической экспертизы, допущенной следователем волоките, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 года жалоба ФИО2 и ФИО1 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя по ОВД Со по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 в части не направления копий процессуальных документов, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; в части не рассмотрения ходатайств жалоба оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе в части признания волокиты по уголовному делу в отношении заявителей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка изложенных в жалобе доводов проведена неполно и формально, так как материалы уголовного дела судье представлены не были. Им (ФИО2 и ФИО1) как обвиняемым по делу неизвестно, по каким основаниям производство по делу неоднократно приостанавливалось, когда было возобновлено, их не ознакомили с результатами фоноскопической экспертизы. Просят отменить решение суда и удовлетворить поданную жалобу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО1 вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Разрешая заявленные в жалобе доводы, суд первой инстанции принял мотивированное обоснованное решение о её частичном удовлетворении в части не направления копий процессуальных документов заявителям, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 и ФИО1 ходатайства были рассмотрены следователем с вынесением по ним соответствующих решений, повода для признания бездействия незаконным не имелось, так как нарушения процессуальных прав обвиняемых допущено не было.

С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2019 года по жалобе ФИО2 ича и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных