Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием потерпевшего (частного обвинителя) Частный обвинитель

представителя потерпевшей представитель Ч/о,

подсудимой ФИО1,

защитника Кемайкина Д.И.

при секретаре Оленичевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) представитель Ч/о в защиту интересов частного обвинителя (потерпевшей) Частный обвинитель на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27 октября 2017г., которым

ФИО1,<данные изъяты>, не судимая,

была оправдана по предъявленному частным обвинителем Частный обвинитель обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27 октября 2017г. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из приговора следует, что частным обвинителем Частный обвинитель действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, предъявлено обвинение в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

Частный обвинитель является председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанном доме в <адрес> проживает ФИО1, которая распространяет среди жильцов дома по <адрес> заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Частный обвинитель, подрывающие ее репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ часов, во дворе <адрес>, на парковке, состоялся разговор ФИО1 и Свидетель, в котором ФИО1 утверждала, что занимаемое ФИО2 парковочное место является собственностью ФИО1, которое она купила у председателя совета дома Частный обвинитель за 30 000 рублей, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов, во дворе <адрес>, на парковке, ФИО1 устроила скандал с ФИО2, продолжая утверждать, что она платит председателю совета дома по <адрес> за парковочное место.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20-00 часов в разговоре со старшей подъезда Свидетель 3, ФИО1 обвинила Частный обвинитель не только в продаже парковочных мест, но и порче ее имущества - закидывала яйцами автомобиль ФИО1, писала на нем нецензурные выражения в ее адрес, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18-00 часов, во дворе <адрес>, Частный обвинитель, как председатель многоквартирного дома, по требованию собственников жилых помещений, проводила собрание, где в присутствии жителей многоквартирного дома, около 20 человек, узнала от Свидетель 4, что ФИО1 утверждает, что ежемесячно платит старшей дома Частный обвинитель по 6000 рублей за парковку. Также на собрании ФИО1 при всех стала обвинять Частный обвинитель в порче принадлежащего ей имущества - автомобиля.

Считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, представителем частного обвинителя (потерпевшей) Частный обвинитель представитель Ч/о подана апелляционная жалоба на приговор, мотивированная тем, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания свидетелей Л1, Б1, П1, Свидетель, ФИО2, полагает, что не нашли подтверждения выводы суда о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно сведений о том, что Частный обвинитель торгует парковочными местами, т.к. у нее возникли подозрения, поскольку к ней обращались люди, которые утверждали, что собственники выкупили парковочные места. Наличие неприязненных отношений, установленных судом, свидетельствуют о том, что подсудимая распространила сведения, порочащие потерпевшую. Полагает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что высказывание подсудимой о том, что потерпевшая закидывает ее автомобиль яйцами, носит предположительный характер, поскольку данные сведения не нашли подтверждения в отказном материале.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кемайкин Д.Г. в защиту интересов ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения, считая необоснованной, поскольку судом была дана должная оценка всем обстоятельствам по делу, в приговоре отражена оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного процесса, как со стороны материальных норм права, так и процессуальных. В связи с этим доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат в себе оснований для отмены приговора.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Частный обвинитель и ее представитель представитель Ч/о доводы апелляционной жалобы поддержали.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Кемайкин Д.И. против доводов жалобы возражали. Просят приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128. 1 УК РФ, основан на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав показания свидетелей, подсудимой, частного обвинителя в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о том, доказательств наличия состава клеветы в отношении Частный обвинитель со стороны ФИО1, суду не представлено.

Субъективная сторона инкриминируемого преступления характеризуется умышленной формой вины, уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, когда виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод суда о том, что заявления ФИО1 являются заявлениями общего характера не содержащими указания на определенный ложный факт, а так же не указывают на конкретный факт. Доказательств распространения ФИО1 сведений, характеризующих какой-либо конкретный факт, суду не было представлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела возникло на почве конфликтов межличностного характера в общении между соседями по поводу парковочных мест на стоянке дома. Кроме того между ФИО1 и Частный обвинитель в течение длительного времени наблюдались конфликтные ситуации, в том числе возникшие в связи с осуществлением Частный обвинитель деятельности в должности председателя многоквартирного дома по <адрес>, где каждая из сторон отстаивает свои интересы. Проанализировав добытые доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что допущенные ФИО1 высказывания о плате за парковочное место старшей дома, явились следствием ее предположений на основании услышанного от иных лиц. Утверждение ФИО1 о закидывании Частный обвинитель яйцами ее автомобиля носило предположительный характер в результате длительных неприязненных отношений подсудимой и потерпевшей.

Таким образом, как в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так и в последующем в ходе судебного следствия у мирового судьи не указано и не добыто объективных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимой на совершение инкриминируемых ей действий.

Отсутствие какого-либо умысла на распространение данной информации с целью предать ее огласке и тем самым нанести ущерб репутации, чести, достоинству Частный обвинитель свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены приговора. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

На основании изложенного суд полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба Частный обвинитель– без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Частный обвинитель представитель Ч/о – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина