Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2- 176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 01 июня 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы премии, взыскании незаконно удержанной суммы премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнения предмета иска к ООО «Союз Текстильных Компаний» об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы премии, взыскании незаконно удержанной суммы премии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с июля 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность старшего менеджера по специальным заказам обособленного подразделения ООО «СТК» Юрьев-Польский офис, расположенный по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена по п/п «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 из ее заработной платы была удержана сумма премии в размере <данные изъяты> руб.

С увольнением по п/п «в» п. б части первой ст. 81 ТК РФ и лишением премии ФИО1 не согласилась. Несогласие мотивировала тем, что она не разглашала сведений, которые содержали бы коммерческую тайну работодателя. Справочная информация была перемещена ею на свой личный электронный ящик мейл.ру, не передавала третьим лицам сведения, которые могли бы быть коммерческой тайной ООО «Союз Текстильных Компаний».

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным выше с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом было допущено разглашение коммерческой тайны. ФИО1 была ознакомлена с положением о сохранении коммерческой тайны. Истец разгласила коммерческую тайну, отправив на свою личную электронную почту mail.ru документы, которые содержат коммерческую тайну. Тем самым эта информация стала известна третьему лицу - мейл.ру в соответствии с соглашением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в ООО «Союз Текстильных Компаний» на должность старшего менеджера по специальным заказам, что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении ее по собственному желанию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности по п/п «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужил протокол комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Рекомендовано генеральному директору ООО «СТК» привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к ней дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказ о начислении премии за февраль 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования работника отдела продаж обособленного подразделения Юрьев-Польский менеджера по специальным заказам ФИО1 на сумму премии в размере <данные изъяты> руб., в связи с разглашением работником коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Согласно пункту 2 данного приказа из заработной платы ФИО1 указано удержать сумму премии в размере <данные изъяты> руб.

От дачи письменных объяснений, о чем просил работодатель в требовании, ФИО1 отказалась, что подтверждается актами от 09.03.2017, 14.03.2017, и истцом не оспаривается.

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями и ею в судебном заседании.

Позиция истца сводится к тому, что сведения, которые она переслала на свой электронный адрес мейл.ру не относится к информации, содержащей коммерческую тайну. Кроме того, пересылка писем состоялась с электронного адреса, который не был присвоен ей работодателем. Ссылается на то, что на предприятии отсутствует защита конфиденциальной информации, работодатель не предпринял надлежащих мер к сохранности данных сведений.

Разрешая требования истицы, суд отмечает следующее.

Согласно подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне ", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

ФИО1 ознакомилась и подписала 12.05.2016 обязательство о неразглашении коммерческой тайны предприятия - ООО «СТК». В обязательстве указано, что до ее сведения доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия.

11.01.2016 утверждены Положение о сохранении коммерческой тайны в ООО «СТК» и перечень сведений ограниченного распространения, составляющих коммерческую тайну.

На основании служебной записки от 06.03.2017 руководителя отдела продаж инициировано создание комиссии для проведения служебного расследования по факту разглашения ФИО1 коммерческой тайны ООО «СТК» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

09.03.2017 работодателем от работника затребованы объяснения, от которых она отказалась, что подтверждается актом от 09.032017.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ комиссии о проведении служебного расследования по указанному выше факту свидетельствует о выводах комиссии, связанных с подтверждением совершения ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении ею коммерческой тайны ООО «СТК».

Заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что передача информации на личный электронный адрес mail.ru. является основанием для утверждения, что эта информация становится известной третьему лицу - мэйл.ру.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией «Мэйл.ру» регламентируется размещенным на сайте (mail.ru) пользовательским соглашением. По его условиям компания может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. То есть «Мэйл.ру» является обладателем информации, отправленной на почтовый ящик.

А значит, в результате действий работника, направленная на электронный адрес информация, доступна третьему лицу - «мэйл.ру».

Вместе с тем, суд учитывает и следующие обстоятельства.

В ст. 11 Закона № 98-ФЗ установлен порядок охраны информации между работодателем и его работниками в рамках установленных между ними трудовых отношений.

Коммерческая тайна - это не просто информация, которая не должна стать известна третьим лицам. Коммерческая тайна - это прежде всего особый режим, установленный в организации, на что указано в Законе "О коммерческой тайне".

В целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.

Усматривается, что в протоколе комиссии не указан электронный ящик, с которого произошла передача (копирование) информации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, копирование имело место с электронного ящика, который не был присвоен работодателем работнику ФИО1 ФИО4 с подписью истца о том, что ей присваивается для работы какой-либо электронный ящик, не представлено.

Стороны не оспаривали, что передача информации произошла с электронного ящика ФИО1, присвоенного ей на прежнем месте работы, которым она свободно могла пользоваться, работая в ООО «СТК», без каких-либо ограничений.

Представителем ответчика подтверждено, что на документах, которые Общество относит к категории - «коммерческая тайна», «конфиденциально», ни на электронных, ни на бумажных носителях не ставятся соответствующие грифы. Доказательств учета в Обществе лиц, которые имеют доступ к секретной информации, не представлено.

Из анализа протокола комиссии усматривается, что результаты проверки носят общий характер. Так, например, указано, что среди информации, направленной ФИО1 на личную электронную почту, по меньшей мере, 66 договоров с контрагентами, 47 сообщений об оплате, данные и реквизиты 37 контрагентов.

При этом, нет информации о том, что данные договоры содержали условия о конфиденциальности и запрете передачи такой информации, являются ли данные договоры действующими или они исполнены и какие это договоры. Содержание сообщений об оплате, какого рода данная информация и можно ли ее отнести к сведениям, содержащим коммерческую тайну, не ясно. Не подтверждено являются ли лица, указанные в протоколе как контрагенты Общества, таковыми по состоянию на дату передачи информации.

Ответчиком представлены договоры, которые ООО «СТК» считает содержащими коммерческую тайну Общества, раскрытую истцом. Однако, все эти договоры датированы периодом до 2015 года включительно, основная их часть исполнена. Во всех представленных договорах ООО «СТК» стороной сделок не является. Договоры заключены АО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» с иными лицами.

Ответчик ссылается на наличие между АО и ответчиком договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно маркетинговых, в том числе сопровождение работы с покупателями, действующими и потенциальными: работа с базами потребительских данных, аудит ведения внутренней базы данных покупателей и так далее.

Разделом 5 данного договора предусмотрены условия о сохранении в тайне конфиденциальной информации.

Со слов представителя ответчика, конфиденциальная информация, переданная от АО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» к ООО «СТК» отмечалась грифом «конфиденциально» в электронном виде. На бумажных носителях грифы не ставились.

На представленных договорах и иных документах Авангарда не имеется данного грифа.

Кроме того, согласно Положению о сохранении коммерческой тайны ООО «СТК» коммерческая тайна других предприятий, с которыми имеются деловые отношения Общества, доводится до работника, в части его касающейся, руководителем структурного подразделения.

Доказательств того, что ФИО1 под роспись ознакомлена с тем, что работает с конфиденциальной информацией партнера Общества, не приведено.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору с АО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ указан электронный адрес ФИО1 Однако передача информации произошла не с этого ящика. Представленные ответчиком скриншоты не содержат этого электронного адреса. О присвоении истцу данного адреса документов не имеется.

Также, в перечне документов, представленных ответчиком, имеются бланки договоров, не подписанные сторонами, либо без указания дат, либо датированные 2015 годом, обезличенные, то есть без указания сторон договора, которые не могут расцениваться как содержащие коммерческую тайну ООО «СТК». Бланки формы заказов без информации в них также не являются таковыми.

Платежные поручения, датированные 2015 годом, также относятся к фабрике Авангард, а не к ООО «СТК».

Реквизиты юридических лиц, имеющиеся в свободном доступе, не систематизированы, данные из учредительных документов, не могут являться коммерческой тайной.

Кроме того, нет данных о том, что физические и юридические лица, реквизиты которых переданы ФИО1 на свою почту, являются действующими партнерами ООО «СТК». Вместе с тем, в положении в перечне сведений ограниченного распространения, составляющих коммерческую тайну ООО «СТК» указано, что такими сведениями являются сведения, касающиеся текущей клиентской базы Общества.

Иные документы, представленные ответчиком, также не могут быть безусловно отнесены к документам, содержащим коммерческую тайну ООО «СТК», в том числе, по указанным выше основаниям.

На всех представленных ответчиком документах, содержание которых разгласил работник, не было грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Не представлены ответчиком доказательства защиты информации, содержащейся на рабочем электронном ящике ФИО1, она не ознакомлена со списком лиц, допущенных к ее почтовому ящику.

Не представлено доказательств обеспечения работника материальными ресурсами (например, металлическими сейфами, запирающимися шкафами), техническими возможностями, в частности, не доказано ответчиком, что был ограничен доступ к электронным ресурсам путем: кодирования сообщений, передаваемых по электронной связи или установки различных устройств, препятствующих снятию информации в процессе ее прохождения по каналам связи, установки паролей для доступа к определенным сведениям.

Не доказано и то, что с истцом был заключен договор об оформлении допуска сотрудника к коммерческой тайне.

Внутренних документов Общества, регламентирующих обеспечение сохранности сведений ограниченного распространения, не имеется, не представлено.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, соответствующих мер.

Доказательств принятия ответчиком таких мер не представлено.

Утверждения представителя ответчика, о том, что ФИО1 предполагала использовать перенаправленные сведения для передачи их третьим лицам, суд счел несостоятельными, голословными.

Из объяснений ФИО1 следует, что при приеме на работу она не была письменно ознакомлена с информацией, которая была отнесена работодателем к коммерческой тайне.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны, подписанной истцом, указано, что до ее сведения доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, однако не указано, что ее ознакомили с перечнем данных сведений, которые являются приложением к Положению. Подписи ФИО1 об ознакомлении с перечнем сведений ограниченного распространения, составляющих коммерческую тайну Общества, не имеется. Какого рода были даны Обществом разъяснения ФИО1, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, протокол служебного расследования, содержащий выводы о виновности ФИО1 в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является неправомерным и не может являться безусловным основанием для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей.

Таким образом, работодателем не доказано, что истицей были разглашены сведения, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и что важно, Общество не создало работнику необходимые условия для соблюдения им, установленного работодателем, режима коммерческой тайны, что не дает оснований для увольнения истицы по п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также, судом учитывалось поведение работника, предшествующее увольнению.

Согласно сведениям ответчика, работодатель ранее не имел претензий к ФИО1 Данный сотрудник соответствовал профессиональным и иным требованиям работодателя и между ними велись переговоры о сохранении рабочего места за ФИО1, в случае, если она решит остаться в ООО «СТК».

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения истца с увольнения по п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении по инициативе работника.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Об изменении даты увольнения истец не просит, обосновывая это тем, что в настоящее время она трудоустроена. Трудовые отношения с иным работодателем - ООО «Нордтекс» оформлены с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка). Уволена истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Судрассматривает требования в рамках заявленных, истец просит не изменять дату увольнения, в связис чем, оснований для изменения даты увольнения, не имеется.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о произведении выплаты премии за выполнение пунктов положения «О премировании работников отдела продаж ОП ЮП» за февраль 2017 года. ФИО1 данным приказом была премирована суммой <данные изъяты> руб., денежные средства были ей перечислены, что не оспаривается.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данный приказ был отменен в части премирования ФИО1, и, данная сумма была удержана из ее заработной платы, что также не оспорено. Основанием для издания такого приказа явилось обнаружение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка старшего менеджера по специальным заказам отдела продаж ФИО1, выразившегося в пересылке писем с почтового ящика ООО «СТК».

Отправления истцом корреспонденции с почтового ящика ООО «СТК» не установлено, акт комиссии по служебному расследованию признан неправомерным, приказ об увольнении по указанному выше основанию отменен. В связи с этим, подлежит отмене и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа о начислении премии за февраль 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования работника отдела продаж обособленного подразделения Юрьев-Польский менеджера по специальным заказам ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и удержании из заработной платы ФИО1 премии в указанном размере.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в пользу ФИО1 следует взыскать, удержанную из ее заработной платы, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении ей морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает указать следующее.

Подача ею заявления об увольнении по собственному желанию, была связана с желанием смены работодателя. И такое предложение на дату увольнения имело место.

Однако, в результате вынесения приказа об увольнении по такому основанию у нынешнего работодателя ФИО1 изменились условия приема ее на работу. Ее приняли на должность под условием изменения формулировки увольнения и с трехмесячным испытательным сроком, что для нее оказалось не удобным.

Кроме того, увольнение по указанному выше основанию, нанесло удар по ее репутации, которая до издания приказа была безупречной. В связи с этим, она испытала нравственные страдания, которые оценила в <данные изъяты> руб.

Ответчик посчитал, что морального вреда истцу не причинено, сумму, предъявленную к взысканию, посчитал завышенной.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств по делу, мнения сторон, размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, является разумным, способным возместить, понесенный истцом, ущерб. В остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, количества состоявшихся судебных заседаний (12.05.2017, 23.05.2017, 01.06.2017), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина оплачивается за каждое требование в отдельности, учитывая, что заявлены и удовлетворены, по сути, три требования: о признании двух приказов незаконными, возмещении морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по п/п «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» внести в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении по собственному желанию.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа о начислении премии за февраль 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ в части премирования работника отдела продаж обособленного подразделения Юрьев-Польский <данные изъяты> ФИО1 в размере 10 939 руб. и удержании из заработной платы ФИО1 премии в указанном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в пользу ФИО1, удержанную из ее заработной платы, денежную сумму в размере 10 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Текстильных Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.