Апелляционное определение № 33-5959/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 47RS0009-01-2024-000867-48

в суде первой инстанции № 2-91/2025

в суде апелляционной инстанции № 33-5959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Андрееве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года по делу № 2-91/2025,

установил:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года по делу № 2-91/2025 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Истец ФИО3 первоначально 21 апреля 2025 года подал краткую апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2025 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

30 июня 2025 года ФИО3 вновь подал апелляционную жалобу на решение от 4 марта 2025 года и просил восстановить ему срок на ее подачу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 представил частную жалобу на определение суда от 12 августа 2025 года, в которой ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1). Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия решения от 4 марта 2025 по делу № 2-91/2025 истцу ФИО3 была направлена только 29 мая 2025 года, с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 получил копию решения 10 июня 2025 года, то есть после истечения срока апелляционного обжалования (18 апреля 2025 года).

Таким образом, суд первой инстанции, восстанавливая ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения истцом была получена за пределами срока для обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Коротких А. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.