Апелляционное постановление № 22К-2221/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Судья Якутова М.Р.

Дело №22К-2221-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Брязгунова А.С.,

законного представителя обвиняемого А. – К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года, которым адвокату Брязгунову А.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. от 9 февраля 2024 года о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу №12307570001000051, а также действия следователя по затягиванию сроков расследования уголовного дела.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Брязгунова А.С. и законного представителя обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Брязгунов А.С., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Б. по затягиванию разумных сроков расследования уголовного дела, выразившихся в вынесении постановления от 9 февраля 2024 года о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. в защиту интересов А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. ст. 41, 45, 46 Конституции РФ и полагает, что у суда имелись основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы. Указывает, что А. страдает психическим заболеванием, нуждается в постоянном лечении и наблюдении квалифицированных врачей, которые в настоящее время не получает и испытывает моральные страдания. Допущенные следователем действия по назначению повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы затягивают сроки предварительного расследования уголовного дела, нарушают право А. на рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении него, в разумные сроки. Продление срока следствия приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе подзащитного, продлевает применение в отношении него ограничительных мер. Просит отменить постановление, обязать Ленинский районный суд г. Перми принять к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на затягивание разумных сроков расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, адвокатом Брязгуновым А.С. обжалованы действия следователя Б. по назначению в рамках расследуемого уголовного дела № 12307570001000051 в отношении обвиняемого А. повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, то есть действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил его доступ к правосудию.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года, которым адвокату Брязгунову А.С., действующему в интересах обвиняемого А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: