Приговор № 1-443/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело №1-443/2019

УИД 14RS0019-01-2019-002596-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

30 декабря 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, временно пребывающего по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.41 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе крыльца, ведущего в <адрес>, вступил в словесный конфликт с малознакомым П., в результате которого П., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар кулаком ФИО1 в область левой скулы. После чего, ФИО1, будучи возмущенным противоправным поведением П., по внезапно возникшему умыслу, на почве возникшей неприязни, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., умышленно нанес последнему кулаками рук не менее 4 ударов в область лица, головы и шеи, от чего П. упал на землю. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда его здоровью, подошел к лежащему П. и умышленно, с силой нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему П., причинены 3 группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени причиненного вреда здоровью: 1 группа - <данные изъяты>, что по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2 группа - <данные изъяты>, что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью; 3 группа - <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился по причине состояния здоровья.

Представитель потерпевшего Гриценко Н.Н. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лончакова С.А. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> характеризуется удовлетворительно, заявления от граждан на него не поступали, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД <адрес> не состоит. По данным ИЦ АБД ОМВД <адрес> ФИО1 не значится, в поле зрения сотрудников ОМВД <адрес> не попадал.

По месту жительства по <адрес>, участковым уполномоченным полиции МО МВД <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб в отношении него в Межмуниципальный отдел МВД <данные изъяты> не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

За период работы в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста топливоподачи ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Соседи С., Д. и З. по месту жительства в <адрес> характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, как примерного гражданина, поддерживающего хорошие отношения в семье и с соседями.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» и ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 на учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия в отношении потерпевшего и, находясь в трезвом состоянии, он бы таких действий не совершил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения цели исправления нет необходимости изолировать подсудимого от общества.

В связи с установлением по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом при определении размера наказания не учитываются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу потерпевшим П. не заявлен.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями ст. 131 и ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в двухмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству или постановке на учет в ЦЗН по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина