Апелляционное постановление № 22К-3795/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-3795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Лузина Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черновой Ю.В. в защиту обвиняемого З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении З. и Т. (л.д. 3).

15 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК задержан З. (л.д. 12).

16 июля 2025 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 20-21) и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 22-23).

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. в интересах обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователем не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки выводов суда, обращает внимание, что З. является не судимым, проживает в <...>, где снимает жилье, по месту регистрации не проживает в связи с удаленностью от работы, намеревался оформить документы, чтобы быть самозанятым, до задержания имел постоянный и законный источник дохода, осуществлял должным образом уход за ребенком, который учился в специализированном учебном заведении в связи с инвалидностью, на данный момент обеспокоен судьбой своего ребенка. Указывает, что З. не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, кроме того, имеет заболевание сердца, грыжу спины, нуждается в операции. Считает, что З. избрана чрезмерно суровая мера пресечения, о чем свидетельствует, в том числе явка с повинной, из которой следует, что З. отказался совершать задуманное. С учетом изложенного, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, он привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, З., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему З.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности обвиняемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: