Апелляционное постановление № 22К-2098/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22К-2098/2017

Судья Чепик С.А. № 22К-2098


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 28 марта 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя – генерального директора <данные изъяты> Ы. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ы. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району и сотрудников Солнечногоской городской прокуратуры, которые выразились в не уведомлении его о результатах рассмотрения (проверки) в ОМВД России по Солнечногорскому району его заявления в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты> Ц., не принятии процессуального решения по материалу, и не рассмотрении его жалоб от 15.09.2016 г. сотрудниками ОМВД, а так же жалоб 15.09.2016 г. и от 30.10.2016 г. Солнечногорским городским прокурором на бездействия сотрудников ОМВД.

Проверив в судебном заседании доводы заявителя, Солнечногорский городской суд Московской области постановленим от 27 января 2017 г. производство по жалобе Ы. прекратил.

В апелляционной жалобе заявитель Ы., считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением процессуального срока, факт получения им ответов от сотрудников правоохранительных органов и органов прокуратуры суд не проверил, ответы на жалобы и копии процессуальных решений он по почте не получал, тот факт что копии ответов и решений имеются в материалах сам по себе не свидетельствует о том, что нарушений нет. Нарушены его права на доступ к правосудию, на обжалование решений в случае не согласия с ними. Заявителю только в судебном заседании стало известно, что прокурор в очередной раз отменил процессуальное решение, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Ц.. Копию постановления о продлении срока проверки по отмененному решению он не получал, это нарушает его право на обжалование этого решения, прокурор от процессуального контроля, за сроком проверки устранился, суд этому не дал оценки. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Как следует из представленных материалов, 26.10.2016г. дознавателем ОМВД России по Солнечногорскому району МО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.12.2016 г. постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Березовского И.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в соответствии с указаниями.

Также судом были изучены обращения, поданные Ы. в Солнечногорскую городскую прокуратуры от 15.09.2016 г. и от 30.10.2016 г. и ответы, содержащиеся в надзорном производстве <данные изъяты>, которые, согласно реестрам почтовым отправлений были направлены заявителю 27.10.2016 г. и 21.11.2016 г. включительно. Кроме того копии всех указанных ответов были вручены заявителю в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя Ы. ввиду отсутствия предмета обжалования, ввиду того что постановление органов дознания от 26.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителем прокурора от 16.12.2016г., а также что на жалобы Ы. Солнечногорским городским прокурором своевременно даны ответы, копии этих решений у заявителя имеются, таким образом нет оснований для удовлетворения доводов жалобы о бездействии прокурора.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу, заявитель Ы. не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование решения по заявлению, доступ к правосудию ему не затруднен.

Иные доводы заявителя, касающиеся бездействий прокурора в период с 16.12.2016г. по 27.01.2017г. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указаны заявителем лишь в апелляционной жалобе, в виду чего не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Ы. в порядке ст.125 УПК РФ судом, допущено не было. Рассмотрение жалобы судом по истечении предусмотренного ст. 125 УПК РФ 5-ти дневного срока, обусловлено объективными причинами, необходимостью получения материалов проверки по заявлению, надзорного производства, и само по себе не является основанием к отмене судебного решения.

Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2017 года, которым производство по жалобе Ы. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова