Решение № 2-3306/2025 2-3306/2025~М-2697/2025 М-2697/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3306/2025

25RS0029-01-2025-005166-43

Дело № 2-3306/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства,

установил:

истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по которому заемщику был предоставлен кредит под залог транспортного средства ТагАЗ Tager, категории В, VIN <***>, год выпуска 2010. Просроченная задолженность по уплате долга и процентов возникла ДД.ММ.ГГ. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика по договору составила 597 193,63 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597 163,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 944,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ТагАЗ Tager, категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, установив начальную продажную цену с торгов в размере 477 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин неявки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора в виде акцептованного заявления-оферты <***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 540 000,00 руб., получение денежной суммы заемщиком ФИО1 нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ТагАЗ Tager, категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, собственником которого является ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 597 193,63 рублей, в том числе: 512 902,09 рублей - просроченный основной долг; 66 624,90 рублей – просроченные проценты; 6 866,64 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 10 800,00 рублей - страховая премия.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, сведений о погашении долга (полном либо частичном) на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Расчет иска выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому принимается судом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 597 193,63 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором займа и договором залога транспортного средства, для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТагАЗ Tager, категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, путем реализации с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд полагает следующее.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что предметом залога является движимое имущество, обращение на него взыскания регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу ч.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а в данном случае начальная продажная стоимость при реализации на публичных торгах должна быть установлена в результате оценки транспортного средства, произведенной судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 477 000,00 рублей и взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 1 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 36 944,00 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Акционерное общество «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 597 193,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 944,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марка ТагАЗ Tager, категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова