Приговор № 1-416/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-416/2025

Дело №1-416/2025

24RS0056-01-2025-009223-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Центрального районного суда Сизых А.В.,

при секретаре Злотниковой В.О.,

с участием помощника прокурора Центрального районного суда г. Красноярска Спичак Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Далее – ФЗ «О лицензировании органов по предоставлению отдельных видов деятельности») под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 08.08.2024) «О недрах» (Далее – Закон «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр, предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно ст. 16 Закона «О недрах» организационное обеспечение лицензирования пользования недрами возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.

Согласно ст. 16 Закона «О недрах» исполнительные органы субъектов Российской Федерации в отношении участков недр, находящихся на их территориях: осуществляют лицензирование пользования недрами в отношении участков недр местного значения; осуществляют подготовку условий пользования участками недр местного значения по видам пользования недрами, предусмотренным статьей 6 настоящего Закона.

Согласно Положению о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.05.2023 № 291 (Далее – Положение) департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра) является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Красноярского края, республик Тыва и Хакасия, Иркутской и Томской областей.

Согласно п. 1.6. Положения Центрсибнедра имеет в своем составе следующие Отделы геологии и лицензирования по субъектам Российской Федерации: Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Тыва, сокращенное наименование - Тыванедра (Республика Тыва, г. Кызыл); Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Республике Хакасия, сокращенное наименование - Хакаснедра (г. Абакан); Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Иркутской области, сокращенное наименование - Иркутскнедра (г. Иркутск); Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Томской области, сокращенное наименование - Томскнедра (г. Томск); Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Красноярскому краю, сокращенное наименование - Красноярскнедра (г. Красноярск).

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10 ч. 2 Положения Центрсибнедра организуют организационное обеспечение лицензирования пользования недрами, проведение в установленном порядке аукционов на право пользования участками недр, осуществляют Учет поступающих заявок на получение права пользования недрами, информирование о них органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, принятие решений о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке, оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами, внесение изменений в лицензии на пользование недрами и переоформление лицензий на пользование недрами, досрочное прекращение права пользования недрами, приостановление осуществления права пользования недрами или ограничение права пользования недрами в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

13.10.2021 Министерством природных ресурсов Российской Федерации (Далее – Минприроды РФ) утвержден приказ № 740 Федерального агентства по недропользованию № 06 «Об утверждении порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения» (Далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка основанием предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, является решение комиссии, которая создается Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

Согласно п. 3 Порядка в состав комиссии, создаваемой территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, включаются представители территориального органа Федерального агентства по недропользованию, подведомственных учреждений Федерального агентства по недропользованию, органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (на основании представления органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно Главы 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» (Далее – ООО «ИТЕРА»), утвержденного Решением учредителя от 30.09.2021, основной целью деятельности ООО «ИТЕРА» является извлечение прибыли, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

20.12.2023 между ООО «ИТЕРА», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья» (Далее – ГПКК «КНИИГиМС», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор о выполнении проектных и геологоразведочных работ на бурый уголь на предполагаемом участке недр в районе р. Большой Арбай (Саянский район Красноярского края), согласно которому устанавливаются общие условия оказания Исполнителем Заказчику услуг по подготовке проекта поисково-оценочных работ и проведению геологоразведочных работ на бурый уголь на участке недр в районе р. Большой Арбай (Саянский район Красноярского края), которые будут применяться в случае согласования Сторонами Заявок на оказание услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику, и (или) фактического предоставления Услуг в течении срока действия договора.

28.11.2023 ООО «ИТЕРА» подала в Центрсибнедра заявку на получение геологоразведочной лицензии, согласно которой просит предоставить лицензию на геологоразведку на участке недр в районе р. Большой Арбай в пределах Саянского муниципального района, вид полезного ископаемого: бурый уголь. По результатам рассмотрения заявки ООО «ИТЕРА» 03.12.2023 года Центрсибнедра принято решение об отказе в рассмотрении заявки ООО «ИТЕРА» в выдаче лицензии на геологоразведку на вышеуказанном участке.

В период времени не позднее 03.10.2024, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося на территории г. Красноярска, более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь незаконную материальную выгоду в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у ООО «ИТЕРА», путем сообщения представителю указанной организации ФИО6, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами занимающими руководящие должности в Центрсибнедра, которые за денежное вознаграждение смогут оказать содействие по беспрепятственному рассмотрению и согласованию заявки, которую ООО «ИТЕРА» намеревается подать в Центрсибнедра на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, включающей поиски и оценку месторождений каменного угля на участке недр в районе р. Большой Арбай (Саянский район Красноярский край).

04.10.2024 в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вместе с представителем ООО «ИТЕРА» ФИО6 на территории Центрального района г. Красноярска, а именно, следуя с последней от здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира, д. 10 до здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира, д. 2 «Б», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ИТЕРА», и желая их наступления, в ходе личной встречи, желая путем обмана похитить денежные средства ООО «ИТЕРА», предложил представителю ООО «ИТЕРА» ФИО6 обеспечение беспрепятственного рассмотрения и согласования заявки, поданной ООО «ИТЕРА» в Центрсибнедра на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, включающей поиски и оценку месторождений каменного угля на участке недр в районе р. Большой Арбай (Саянский район Красноярский край), сообщив при этом ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами занимающими руководящие должности в Центрсибнедра, которые смогут оказать содействие, за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, фактически не имея на то полномочий, и в действительности не намереваясь это выполнить, тем самым ввел ФИО6 в заблуждение, на что последняя согласилась.

09.10.2024 в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь вместе с представителем ООО «ИТЕРА» ФИО6 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 93, продолжал сообщать последней заведомо не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему вышеуказанной суммы денежных средств с целью дальнейшей передачи им части денежных средств должностным лицам, занимающим руководящие должности в Центрсибнедра, которые смогут оказать содействие по беспрепятственному рассмотрению и согласованию заявки, поданной ООО «ИТЕРА» на право пользования участком недр, а именно в получении лицензии, тем самым продолжал вводить ФИО6 в заблуждение. Кроме того, ФИО1 с целью обмана и введения ФИО6 в заблуждение, неоднократно в вышеуказанные даты указывал последней, что в случае, если денежные средства не будут переданы ФИО1, а в дальнейшем и должностным лицам, занимающим руководящие должности в Центрсибнедра, то заявки ООО «ИТЕРА» в Центрсибнедра на получение лицензии будут отклонены.

В последующем, 11.10.2024, около 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у ООО «ИТЕРА», находясь вместе с представителем ООО «ИТЕРА» ФИО6 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 62, продолжал сообщать последней заведомо не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи ему вышеуказанной суммы денежных средств с целью дальнейшей передачи им части денежных средств должностным лицам, занимающим руководящие должности в Центрсибнедра, которые смогут оказать содействие по беспрепятственному рассмотрению и согласованию заявки, поданной ООО «ИТЕРА» на право пользования участком недр, а именно в получении лицензии, тем самым продолжал вводить ФИО6 в заблуждение. Кроме того, ФИО1 с целью обмана и введения ФИО6 в заблуждение, неоднократно в вышеуказанные даты указывал последней, что в случае, если денежные средства не будут переданы ФИО1, а в дальнейшем и должностным лицам, занимающим руководящие должности в Центрсибнедра, то заявки ООО «ИТЕРА» в Центрсибнедра на получение лицензии будут отклонены.

В вышеуказанный период ФИО6, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 обратилась к сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 24.10.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыл в кафе «Шанс», расположенное по адресу: <...>, где согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО34 которая указала на сумку с деньгам, после чего ФИО1 самостоятельно достал из сумки последней, действующей под контролем сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю, часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве аванса от ранее оговоренной суммы в размере 12 000 000 рублей за якобы дальнейшее обеспечение с его стороны беспрепятственного рассмотрения и согласования заявки, поданной ООО «ИТЕРА» в Центрсибнедра на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, включающей поиски и оценку месторождений каменного угля на участке недр в районе р. Большой Арбай (Саянский район Красноярский край), то есть в интересах ООО «ИТЕРА».

После получения денежных средств ФИО1, последний был задержан вблизи кафе «Шанс», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, в связи с чем преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 пытался путем обмана похитить денежные средства ООО «ИТЕРА» в особо крупном размере на общую сумму 12 000 000 рублей, однако преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю.

После этого, 24.10.2024 в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 10 минут вблизи здания № 55 «а» по ул. Мужества г. Красноярска, сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Личный досмотр физического лица и изъятия вещей (предметов, документов)», у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО1 получил от ФИО6

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ признает частично, в части получения 500 000 рублей, которые получил за составление заявки, и намеревался вернуть в случае если не удастся получить лицензию, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В июле 2024 года он встретился со своим знакомым ФИО16, который сообщил ему о том, что у его знакомых есть угольное месторождение, которое те хотят продать. Ввиду чего ФИО16 спросил его о том, сможет ли он помочь в продаже угольного месторождения за денежное вознаграждение. На данное предложение он ответил согласием, пообещав созвониться со знакомыми ФИО16 В конце июля – начале августа 2024 года он созвонился со знакомым ФИО16 - ФИО17 В ходе разговора с ФИО17, последний пояснил, что угольного месторождения у них нет. В настоящее время они пытаются оформить заявку на угольное месторождение. Свидетель №3 пояснил, что заявка подана еще в 2023 году, однако о результатах ее рассмотрения ему ничего не известно. Тогда он попросил ФИО17 отправить ему указанную заявку. С целью уточнения ее текущего статуса он позвонил ранее знакомому ему ФИО8 А.С., который сообщил ему о том, что заявка подана в несоответствующей форме, в связи с чем отклонена. Сообщив о вышесказанном Свидетель №3, последний попросил его оказать помощь в правильном оформлении заявки, на что он ответил согласием. Далее встретившись вместе с ФИО18 и ФИО17, последний спросил его о стоимости услуг, на что он ответил – 6 000 000 рублей. На что Свидетель №3 ответил, что примет решение, посовещавшись с собственником ООО «ИТЕРА». Спустя несколько дней ему позвонил Свидетель №3, дав согласие на его помощь. Впоследствии в ходе встречи с юристом ООО «ИТЕРА» ФИО6 он рассказал последней о всех нюансах работы, процессе согласования заявки. Просил организовать встречу с директором ООО «ИТЕРА», на что ФИО6 ответила, что директор и собственник общества – номинальные лица. В ходе диалога с ФИО6 последняя попросила организовать встречу с руководителем «Центрсибнедра». Встреча между ним, ФИО6 и ФИО8 А.С. состоялась 30.08.2024, в ходе которой ФИО8 А.С. передал ФИО6 копию решения об отказе в удовлетворении заявки. Спустя некоторое время после их встречи с ним связался ФИО8 А.С. и предполагая, что он готовит документы для ООО «ИТЕРА» сообщил о том, что им откажут в повторной заявке. На что он ответил, что представители ООО «ИТЕРА» не стали обращаться к нему за помощью, сделали все сами. Далее 24.10.2024 он снова встретился с ФИО17 и ФИО6 В ходе указанной встречи Свидетель №3 принес ему свои извинения, попросил помочь за меньшую сумму в размере 500 000 рублей, на что он ответил согласием, пояснив, что поможет только с правильным оформлением документов, организационными вопросами заниматься не будет. Далее оставшись наедине с ФИО6, последняя передала ему пакет с вышеуказанной денежной суммой, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ. Денежные средства у коммерческой организации ООО «ИТЕРА» он похищать не собирался, в какой-либо сговор с руководством «Центрсибнедра» не вступал. Он предложил представителю ООО «ИТЕРА» - ФИО6 свои услуги по оформлению документов, необходимых для согласования заявки на право пользование участком недр. Указанные услуги предложил, так как имеет обширный опыт в данной сфере, а также знаком со многими специалистами, к которым планировал обратиться с целью оказания содействия. Стоимость своих услуг он оценил в 6 000 000 рублей, на что ФИО6 согласилась. Денежные средства он никому из руководства «Центрсибнедра», иным должностным лицам передавать не собирался. Планировал потратить вышеуказанные денежные средства на сбор документов, их правильное оформление, соблюдение процедуры согласования, поэтапный контроль и иную деятельность, связанную с оказываемыми им услугами. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей планировал оставить себе в качестве вознаграждения. В случае если бы он не смог оказать ООО «ИТЕРА» содействие по согласованию заявки на право пользование участком недр, он планировал возвратить все денежные средства. Саму ФИО6 он в заблуждение не вводил, похищать полученные денежные средства не собирался, планировал их потратить на перечисленные выше расходы. (том 2 л.д. 171-175, 179-185)

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии не признал. При обозрении представленной ему справки-меморандум № 7363 с расшифровкой аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 04.10.2024, на которой зафиксирован диалог между мужчиной и женщиной, а именно между ФИО1 и ФИО6, показал, что, когда именно и где он состоялся, он достоверно не помнит, предполагает, что это было где-то в сентябре 2024 года, и происходила данная встреча на улице. Данная встреча с ФИО6 была у них либо первая, либо вторая, также на тот момент он не знал кто она и представителем какого Общества является. Встретится с ней его попросил – Свидетель №3 По причине того, что ФИО17 его порекомендовали и он обратился за помощью, он согласился и встретился с ФИО6 На данной встрече они с ФИО6 обговаривали первоначальные вопросы, она рассказывала в чем у них трудность, а именно в получении лицензии. Так же дал комментарии относительно диалога между ним и ФИО6 Он показал, что в данном диалоге речь идет о денежных средствах, а именно пять миллионов рублей, «единица моя» подразумевает, что один миллион рублей ему, а остальные денежные средства он собирался передать специалистам, которым хотел поручить лицензирование. Его работа заключалась в том, что он хотел помочь в подаче заявки, в дальнейшем, если бы была принята заявка сотрудниками Центрасибнедра, он бы привлек к данной деятельности специалистов, которым бы и передал указанные денежные средства. На вопрос о том, что подача заявки на получение лицензии заключается в том, что Обществу необходимо собрать необходимый пакет документов и приобщить к заявке на получение лицензии, никаких работ помимо сбора документов, проделывать не надо, он пояснил, что все верно, но надлежащим образом собранные документы, оформленные, согласно предъявляемых требований. Необходимость в привлечении трех специалистов с оплатой в три миллиона рублей заключалась в том, что, когда заявку на получении лицензии бы приняли и перешли бы к этапу проверки, на котором «Центрсибнедра» отсылают запросы в различные ведомства, которые также могут отмечать свои замечания. На этом этапе ему и нужны были специалисты, если бы у ведомств возникали уточнения, или необходимо было бы что-то исправить, то в этом случае, он бы привлек указанных специалистов, а если их услуги не понадобятся, то он бы вернул излишне полученные денежные средства. О первоначальной сумме денежных средств с ФИО6, а именно с представителем ООО «ИТЕРА», шла речь о шести миллионах рублей, подразумевавших год работы, а именно один миллион рублей, он забирает себе, а пять миллионов рублей он передает специалистам для работы. При обозрении ему справки-меморандум № 7364 с расшифровкой аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 09.10.2024, на которой зафиксирован диалог между мужчиной и женщиной, а именно между ФИО1 и ФИО6, он показал, что дату и место встречи он также не помнит, но это было где-то в сентябре - октябре 2024 года, встреча состоялась на улице. Далее по поводу данного диалога показал, что инициатором данной встречи была ФИО6, она хотела встретиться и обсудить детали их заявки. Ему было известно, что год назад ООО «ИТЕРА» подавали заявку, назвал исходящий номер данной заявки, по которому он посмотрел в «Центрасибнедра» статус данной заявки, а именно заявка была отклонена. На данной встречи он так и пояснил ФИО6, на что последняя попросила организовать встречу с заместителем руководителя «Центрсибнедра», чтобы посмотреть документы, которые прилагались к первоначальной заявке и что в этих документах не так, на что он согласился ей в этом помочь. В данном диалоге также идет упоминание о денежных средствах, а именно о шести миллионах рублей, один миллион рублей – его оплата, а пять миллион рублей – это оплата тем специалистов, которых он привлекает. В данном диалоге, который относится к заявке, упоминается ФИО10, а именно ФИО8 А.С., а далее в диалоге упоминаются ФИО10 и Юра – специалисты, которых он привлекает. Какие-либо данные указанных специалистов, фамилии, контактные номера телефонов или название организаций, в которых они работали, он сообщать не пожелал, чтобы их не вызывали, так как они не в курсе событий и разговор с ФИО6, так как они не пришли к каким-то договоренностям. Как они записаны у него в телефонной книге, он сообщать не пожелал, чтобы их не вызывали, так как они не в курсе событий и разговор с ФИО6 При обозрении ему справки-меморандум № 7365 с расшифровкой аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 от 11.10.2024, на которой зафиксирован диалог между двумя мужчинами и женщиной, а именно между ФИО1, ФИО6 и ФИО8 А.С., он показал, что даты встречи не помнит, по поводу места проведения встречи, это состоялось в «ФИО2» в кабинете ФИО8 А.С., к которому они пришли на встречу. О данной встрече он самостоятельно договаривался с ФИО8 А.С. Так, в ходе данной встречи, ФИО6 напрямую ФИО8 А.С. пояснила, что она является представителем ООО «ИТЕРА», доверенности или иных документов, подтверждающих ее принадлежность к Обществу, у нее не имелось, что данное общество ранее подавало заявку на получение лицензии, но ее отклонили. В ходе данного диалога ФИО8 А.С. также посмотрел их заявку, а также поднял поданные им документы, после чего рассказал ФИО6, что им, а именно ООО «ИТЕРА» необходимо заново собрать все документы и подать заново заявку, которая в общем порядке будет рассмотрена. ФИО8 А.С. сказал ей все то же самое, что он ранее ей говорил. Относительно диалога между ним и ФИО6 Он показал, что в данном диалоге, ему неизвестно, о каком ФИО10 идет речь, так как об ФИО10 упоминаю не он, а ФИО6 Далее показал, что изначально разговор велся о шести миллионах, по поводу второго этапа и двенадцати миллионах он пояснить не может, так как это был диалог не о чем. О чем идет речь, касаемо двенадцати миллионов рублей, он не знает. Семь миллионов рублей – это оплата его работы и работы его специалистов, а именно один миллион рублей его, один миллион рублей Свидетель №3 оставляет себе и пять миллионов рублей специалистам. Также в указанном диалоге с ФИО8 А.С. речь идет о специалистах, которые должны были выполнять работу, также ФИО8 А.С. описывает всю процедуру получения лицензии. Специалисты привлекаются в сфере недропользования. Относительно фраз: «Только я провожу, я контролирую этот процесс», он показал, что он имел в виду то, что у ООО «ИТЕРА» нет своего кабинета недропользователя, а у него есть, в связи с чем они бы даже не смогли отследить статус поданной заявки, а если бы не смогли отследить статус, не смогли бы вовремя устранить возникшие вопросы. (том 2 л.д. 186-193)

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 фактических обстоятельств и отрицание виновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым интересы ООО «ИТЕРА» в различных инстанциях представляет с 2023 года. ООО «ИТЕРА» приобрело земельные участки в Саянском районе Красноярского края, исключительно для того, чтобы оформить лицензию на добычу угля. В дальнейшем ООО «ИТЕРА» обратилось к специалистам, которые располагались, на Мира, 55. Этими специалистами были проведены работы, был предоставлен отчет, и составлена заявка на получении лицензии и направлена в ФИО2. в 2023 году. В дальнейшем ждали, данные специалисты обещали, что вот-вот, заявка в Москве, заявка там, заявка где-то еще, они все рассматриваются, необходимо ускорить эту заявку, соответственно, в конечном итоге, к лету 2024 года, поняли, что что-то происходит не так, потому что никаких следов, никакой информации, ответа нет, вообще ничего нет. У нее имеется знакомый Свидетель №3, он бывший сотрудник полиции. Она обратилась к Свидетель №3 с вопросом, может ли кто-то помочь в вопросе с лицензией, Свидетель №3 посоветовал обратиться к ФИО1. Свидетель №3 она направила заявку с отметкой, которая была подана в 2023 года. Свидетель №3 впоследствии сказал, что эта заявка давно рассмотрена и в ней отказана, что эту информацию ему предоставил непосредственно ФИО1, сказал, что до какого-то сентября, необходимо будет передать ФИО1 6 миллионов в качестве вознаграждения за оформление этих всех заявок и получение лицензии. Они должны были встретиться втроем, но Свидетель №3 не смог. В конечном итоге ей перезвонил со своего номера телефона непосредственно подсудимый ФИО1 осенью было 2024 года. Сказал, что Свидетель №3, как бы находится в неконтактном состоянии и что необходимо встретиться. Они с ФИО1 договорились встретиться на следующий рабочий день на Мира, д.10 в Метрополе. В Метрополе договорились встретиться, это было утро, она подъехала, они зашли в кафе. В кафе было слишком много народа. Она подумала, что такой разговор необходимо вести в более таком месте уединенном, поэтому предложила прогуляться по мосту Квантовому. Разговор она (ФИО6) записывала на диктофон, который у нее находился в кармане. Она не уведомляла подсудимого о записи, исходя из определенных моментов, как бы у нее не было доверия до конца. Запись в дальнейшем передала сотрудникам УФСБ. Она хотела понять, действительно ли ФИО1 может оказать помощь ООО «ИТЕРА» в получении лицензии. Ей нужны были гарантии того, что если бы денежные средства будут переданы, то они бы не были бы потрачены ФИО1 на собственные нужды. ФИО1 в данной беседе рассказала, что он может помочь ООО «ИТЕРА» в получении лицензии, что он ранее делал лицензии, что ранее он уже достаточно много информации предоставил, которая свидетельствовала о том, что он знает и структуру Центрсибнедра, и как взаимодействует Центрсибнедра с людьми. Ну, при этом он еще указал на то, что суммы делятся на две. Кознов сказал, что шесть миллионов нужно отдать сейчас на момент согласования заявки в Красноярске, из которых он (ФИО1) пять миллионов передаст в Центрсибнедра кому-то должностным лицам, для того, чтобы все сделали, чтобы оформили бумаги необходимым образом, миллион оставит себе. В дальнейшем, когда все заявки придут в Москву, когда передаст ФИО2, то есть это он обеспечит, соответственно, и те люди, которые им передадут, обеспечат полностью согласование всех этих заявок во всех органах МЧС и так далее, ФСБ и все остальные. И шесть миллионов должны были передать ФИО1, когда поступит заявка в Москву, для проведения непосредственно процедур, которые непосредственно в департаменте проводятся в Москве. Сказал, что у него в Москве есть знакомый некий, назвал имя, она не помнит. И что, соответственно, вот он как бы все может сделать. В Москве организует торги, так, чтобы на торгах никто больше не заявлялся. Организует документооборот таким образом им, именно там, в департаменте, эти сотрудники, что никто не заявится, чего-то там не сделает. В основном он рассказывал, каким образом, людям, которые не платили ему деньги, которым он начинал делать лицензию, каким образом им потом отказали по этой причине в выдаче лицензии, она полагала, это он рассказал, чтобы показать значимость, чтобы у нее не возникло желания куда-то еще обращаться. Они договорились о том, что в ближайшее время ФИО1 для озвученных им целей передадут денежные средства, а он уже дальше там будет распоряжаться. ФИО1 назвал имя кому в Центрсибнедра должен передать денежные средства, руководитель ФИО9 ФИО3. Иных он не называл лиц. Говорил о том, что этот Юра передаст, разделит между своими замами денежные средства, и замы непосредственно исполняют, и что-то будут делать. Когда она поговорила с ФИО7, приняли решение все-таки оформить заявку надлежащим образом, еще одну, так как в той заявке, как сказал подсудимый, было отказано. ООО «ИТЕРА» подало заявку самостоятельно в Центрсибнедра на получение лицензии, она ее сдала, через специалиста на Маркса 62 в октябре 2024 года. Это был четверг, когда подали, а в пятницу звонил ФИО1. Когда он звонил, она с ним не разговаривала, потому что была занята в судебном заседании. Вечером перезвонила ФИО32, он взял трубку, был не очень трезв, разговор не состоялся, а далее Кознов сам написал смс, что зря подали заявку самостоятельно, что заявку ООО «ИТЕРА» отклонять, что вроде как бы его кинули и так далее. Она перезвонила Свидетель №3 и спросила, что происходит, сказала, что это за угрозы и что это за поведение. Свидетель №3 сказал, чтобы она не обращала внимания, так как у ФИО1 бывают запои, он (Свидетель №3) сам позвонит и с ним разберется. В ближайшую неделю, они опять созвонились с ФИО32. Она не помнит, кто позвонил. Договорились встретиться с ним на следующий день возле администрации в городе Красноярск на Карла Маркса, д.93. Она подъехала, села в машину к подсудимому, была красная Мазда, они еще там поговорили, пришли к согласию, что ФИО1 организуют встречу с одним из замов ФИО2ёмом. Рассказал, что у них давние отношения с родителями и так далее, они дружат. При ней набрал в месенджере WhatsApp данного ФИО11ёма, последний написал, что занят. ФИО32 сказал, что ей перезвонит, как только ФИО10 перезвонит. Опять по этой нефти, опять по китайцам, что ФИО1 едет на встречу с китайцами, и так далее. Как бы, что он все эти лицензии знает, как делать. Ну, здесь надо с какими-то народами малого Севера договариваться. В дальнейшем ФИО1 ей перезвонил, часа через два, сказал, что договорился на завтра на 8.30, но уже тогда были большие сомнения в его честности, в том что он может реально способствовать ООО «ИТЕРА» в получении лицензии. Потому что их вторую заявку тоже отклонили, ввиду того, что неправильно подали, они должны были подать заявку на включение участков в перечень, где находятся земельные ископаемые. Секретарь, которая принимает заявки, сказала, что неправильно оформлена заявка, поэтому не прогружается в личном кабинете. Они переоформили в третий раз. Начали уже узнавать, она начала разговаривать с другими людьми и спрашивать, возможно ли получение лицензии. Возникли обоснованные сомнения. Утром она приехала на Маркса д.62 в ФИО2, там ее уже ждал подсудимый. Они поднялись с ФИО1 на какой этаж. Он чувствовал себя абсолютно свободно. На проходной он сказал это она с ним, они прошли, поднялись в кабинет ФИО8. Зашли, достаточно молодой человек с бородой, говорит, а вы кого представляете? Она пояснила, что документы на право представления забыла, ничего нет. ФИО8 сказал, ну, ладно, если бы не ФИО4, он бы не стал с ней разговаривать. А так, сообщил, что им отказано по заявке, поданной в 2023 году. При этом они никаких запросов не делали, а у него уже была готовая копия этой бумаги. Далее ФИО10, он просто взял, встал и вышел из кабинета и оставил их одних. ФИО1 показал на столе ФИО8 что-то, посмотрел, как бы очень свободно в этом кабинете распоряжался. Говорит, видите, там этот ФИО3 дал указания разобраться с этой ситуацией. Как бы ФИО1 показал весь свой спектр возможностей. Соответственно, вернулся ФИО8. В дальнейшем они опять осудили с ФИО1 вопрос о передаче первоначально ФИО1 6 миллионов рублей, но уже не в кабинете ФИО8. Она позвонила бывшему руководителю ГПКК «КНИИГиМС», это организация готовившая первую заявку, спросила, что происходит, почему, так долго не говорили об отказе, что отказ у нее на руках. Он, не очень лестно отозвался о ФИО1, пояснил, что последний кого-то подставил, вроде как с ФИО3 у ФИО1 взаимодействия и контакта нет, посоветовал ФИО1 не случать и не доверять. Тогда она уже понимала, что лицензии никакой не будет, что ООО «ИТЕРА» нужно будет включаться уже в реестр полезных ископаемых. Ну, дальше она обратилась к сотруднику ФСБ, который попросил номер телефона ФИО1, она сообщила. Затем ей позвонил сотрудник ФСБ ФИО13 и сказал, чтобы подъезжала в управление УФСБ. Она пояснила, что ФИО1 просит передать денежные средства в интересах ООО «ИТЕРА», рассказала обстоятельства, сотрудник пояснил, что их обманывают. До этого момента они уже проверили ситуацию и попросили написать объяснение. Она дала объяснение, они оформили документы. Она дала согласие сотруднику УФСБ ФИО13 на участие в оперативном эксперименте, который проводился с целью пресечения преступной деятельности ФИО1, для проведения которого она предоставила 500 000 рублей сотрудникам УФСБ. Поэтому в последующем была назначена встреча, которая проходила под контролем сотрудников УФСБ. В присутствии понятых и в присутствии эксперта, денежные средства пометили люминесцентным веществом поставив печать, эксперт снял копии данных денежных средств. Она и понятые расписались в протоколе. Эксперт все разъяснил, что для чего это, как это выглядит, показал на образце. Денежные средства, номера все переписаны были, их в файл поместили и передали, точнее поместили в карман ее сумки. Далее они договорились о встрече втроем с ФИО1 и ФИО7 в кафе «Шанс» в октябре 2024 года. Они встретились в кафе «Шанс», договорились рано утром, но кафе «Шанс» открывалась только в 11. Она опоздала. Они уже были на месте. ФИО1 и Свидетель №3. Она начала спрашивать, так как у нее есть информация, что ФИО3, как он может выполнить обязательства за деньги, которые ему передадут, так как ФИО3 в ближайшее время должен быть уволен, заканчивается срок его полномочий. Кознов сказал, что он будет гарантировать выполнение всех обязательств, а именно включение участка и получение лицензии. Плюс сказал, что у него есть еще сотрудники, которые могут сделать проекты разработки в дальнейшем, ну и так далее, соответственно взаимодействовать. Она несколько раз повторяла, спрашивала у ФИО1, если деньги будут переданы, а что потом получится. Не получится так, что ФИО3 уйдет, все уйдут, ну и никого нет. ФИО1 говорил, что гарантирует, все сделает. ФИО1 опять начинал рассказывать про нефть, где чего добывать, какие можно лицензии там параллельно взять. Свидетель №3 его уже начал поправлять, говорит, интересен только уголь, больше ничего пока неинтересно и выяснял кто будет гарантировать. Кознов сказал, он будет гарантировать. Все вот это продолжалось, потом они обсудили, она сказала, что ФИО1 передаст 500 тысяч рублей, чтобы понять, что действительно он что-то может сделать. Деньги с собой были, ранее были переданы сотрудниками УФСБ. Свидетель №3 вдруг встал, он куда-то торопился, он с кем-то все переписывался, и сказал, что вы здесь сами разбирайтесь, а он пошел по своим делам. Они опять с ФИО1 обсудили всю ситуацию, она спросила его опять про ФИО3, он опять истории какие-то рассказал. Она указала ему на сумку и он забрал эти 500 тысяч рублей из кармана сумки. Она ему сказала пересчитать. Он взял в руки, начал пересчитывать. Потом он бросил пересчитывать деньги, сложил все, положил во внутренний карман. После встречи она осталась в кафе, ФИО1 вышел. Далее ей позвонил сотрудник, сказал, что необходимо приехать в отдел следственного комитета. Она приехала, где была допрошена. В последующем их заявка очень долго не двигалась. Она была на приеме у ФИО3 и тот сначала сказал, что он проверит все. Потом она второй раз пришла на прием к ФИО3, последний не очень лестно отозвался о ФИО1 и сказал, что никаких включений в реестр полезных ископаемых не могло и быть, по одной простой причине, что этот участок уже разведан. И что там полезные ископаемые уже установлены. То есть фактически то, что рассказывал ФИО1, изначально невозможно было оформить. Никакие согласования на уровне края никто не проводил. ООО «ИТЕРА» просило лицензию на геологоразведку, чтобы установить, сколько там угля, а потом получить лицензию на добычу. Как потом выяснилось, согласно регламенту, чтобы включить геологоразведку, чтобы получить лицензию, участок этот должен быть включен в реестр возможных, что там находятся полезные ископаемые. То есть, когда общество подает данную заявку как собственник земельного участка, здесь сначала дают заключение администрация, что она не претендует на эти земельные участки, Министерство природы Минэкологии, природнадзора. И вот они как раз дают заключение, могут там быть или не могут быть эти полезные ископаемые. То есть, что они не возражают, в дальнейшем эта заявка собирается и направляется в Москву, уже в департамент. Департамент в Москве действительно может дать поручение нашим Сибнедра собрать, получить согласование на этот участок на включение в ФСБ, Минприроды и так далее, но, если на этом участке уже ранее были разведаны полезные ископаемые, то неважно, являетесь вы собственником этого участка или не являетесь вы собственником этого участка, Вам эту лицензию на биологоразведку можно получить только через торги. То есть, как пояснил ФИО3 и предоставил все документы, что ранее уже были там разведаны полезные ископаемые, и что этот участок уже нанесен на карту полезных ископаемых и, соответственно, изначально заявка подлежала отклонению в городе Москва, в департаменте, ввиду того, что только через торги. То есть, когда она обращалась к ФИО1, он тоже об этом прекрасно был осведомлен. Он является, по её мнению, достаточно грамотным специалистом в данной области. ФИО3 сказал, что заявку направят в Москву, обязаны это сделать, но в Москве откажут. Он сказал, что только торги. Это отдельная процедура. В Москву ушел пакет документов, и подтвердились слова ФИО3 еще раз, что ФИО1 изначально ничего не мог сделать, не имел такой возможности, вводил её в заблуждение, подтвердили, так как ответили прямо, что они отказывают от включения данного земельного участка, она предоставляли эту информацию в материалы дела. Отказали во включении земельного участка, ввиду того, что он уже разведан и разъяснили, что ООО «ИТЕРА» может обратиться в порядке торгов. Это узнали уже после возбуждения уголовного дела. ФИО1 говорил, что денежные средства ему необходимо передать, чтобы ускорить рассмотрение заявки и получение лицензии, что он передаст полученные денежные средства сотрудникам в Центрсибнедра. Подать и оформить заявку они ФИО1 не просили, заявка оформляется в электронном виде, ее может оформить любой секретарь. Им нужен был человек, который поспособствует в получении лицензии. Полагала, что ФИО1 не имел возможности, полномочий и ресурсов, не имел намерения способствовать ООО «ИТЕРА» в получении лицензии, знал, что подавать заявку на получении лицензии на геологоразведку нет смысла и получить лицензию на разработку полезных ископаемых можно только через торги, так же вводил ее в заблуждение, что денежные средства намерен передать сотрудникам департамента «Сибнедра», считает, что Кознов собирался присвоить денежные средства себе.

Так же доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе очной ставки с ФИО1 23.05.2025 года, которые аналогичны тем, что даны ФИО6 в судебном заседании, так ФИО6 указала, что ФИО1 пояснял, что поможет ООО «ИТЕРА» получить лицензию по недропользованию. Кроме того, ФИО1 рассказывал, как будут поделены денежные средства. ФИО1 забирает себе 1 000 000 рублей. а 5 000 000 ФИО3 Ю.А. и ФИО8 А.С. Общая сумма, которую она должна была передать ФИО1 составляла 12 000 000 рублей. 2 000 000 рублей ФИО1 забирает себе, а 10 000 000 передает должностным лицам из «Центрсибнедра»., а также должностным лицам в Москве. Основная роль ФИО1 со слов последнего заключалась в том, что тот должен передать денежные средства руководству «Центрсибнедра» за получение ООО «ИТЕРА» лицензии. (том 2 л.д. 205-211)

Показаниями свидетеля ФИО8 А.С. в судебном заседании, согласно которым в должности начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) состоит с 2018 года. В его обязанности входит организация системы лицензирования департамента по выдаче, обращению, переоформлению права пользования недрами. Основной документ Федеральный Закон «О недрах Российской Федерации» предусматривает два вида получения лицензии. Подтверждающим документом на право пользования недрами является лицензия разведки и добычи полезных ископаемых, для региональных геологических работ, для строительства подземных сооружений, ну и там еще ряд документов, которые к делу не относятся. Лицензии предоставляются либо по заявительному принципу, либо на основании аукционов. А по заявительному принципу есть два принципиально разных момента. Есть заявительный принцип, после которого участок недр становится к полагаемому распределению. И если участок соответствует требованиям и не имеет ограничений, заявитель соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к недропользованию, заявка удовлетворяется, представляется лицензия на геологическое изучение. Заявительный принцип действует только на геологическое изучение. Разведка и добыча только аукционом. Второй принципиальный момент - это распределение участков на геологическое изучение через перечень, который публикуется Роснедрами и любой желающий на территории Российской Федерации может подать заявку на геологическое изучение. Если заявка одна и также соответствует требованиям, право пользования предоставляется. Если две и более заявок, соответственно, есть конкуренция и участок представляет собой коммерческую ценность, процедура переходит в организацию аукциона и соответственно процедура на право на геологическое изучение заканчивается, начинается новая процедура через аукцион. Право пользования недрами от собственника участка отделено, просто есть участки, на которые заявительный принцип распространяется, а есть участки, на которые заявительный принцип не распространяется. В случае отказа предоставления права юридическому лицу направляется уведомление. По заявительному принципу заявка в настоящий момент регламентируется 802 приказом от 2021 года. Подается заявка либо через личный кабинет недропользователя, это автоматизированный сервис, который тоже в 2022 году начал работать, либо нарочно в приемную лицензирующего органа, например департамента. Но обязательно заявка должна быть подписана ИЦП, то есть в любом случае после поступления ее заносят в базу. В течение 5 дней лицензирующий орган обязан проверить на комплектность документов, сверить с описью. В случае несоответствия описи или несоответствия комплекту, в течение 5 дней заявка не рассматривается и заявителю об этом сообщается всеми способами. Не хватает документов, либо не соответствуют описи. Есть еще одно ограничение. Если накладывается на заявки, ранее поданные, которые еще не рассмотрены, тоже в течение пяти дней отказывает департамент. Заявителю разъясняется, что не может быть рассмотрена заявка и указывается причина со ссылкой на пункты регламента. Заявитель уже сам принимает решение, исправляет ли он эти ошибки или ошибки не устранены. Вся информация о недрах содержится в фонде геологической информации. Там Росгеофонд, либо территориальный фонд геологической информации. Вся информация аккумулируется там. Информации настолько много, что один человек не может определить, есть там что-то или нет, проверяется только на наличие ранее зарегистрированных заявок. Имеется инструмент аналитической системы анализирования, туда подгружаются координаты участка заявляемого, и видно, что уже заявка есть, тогда департамент отказывает, указывает причину отказа. Если в течении 5 дней заявка прошла первый контроль и она комплектна, делаются запросы на соответствие участка требованиям и возможным ограничениям в территориальные фонды геологической информации на наличие ограничений, то есть запасов, иных лицензий, прав. Также делаются запросы в органы власти субъекта Российской Федерации на предмет определения наличия ОПТ регионального назначения, ограничений по статье 8, связанных с невозможностью предоставления недр, то есть угроза жизни и здоровью населения, там ряд факторов. И также делается еще запрос на предмет наличия ОПТ федерального значения. Когда приходит эти три ответа, специалисты департамента оценивают наличие или отсутствие ограничений. Если такие ограничения выявляются, недропользователю направляется извещение о том, что есть ограничения и можно в течение 10 рабочих дней эти ограничения исправить. То есть уменьшить участок в меньшую сторону. В течение 10 дней, если приходит корректировка, направляется повторно запрос в тот орган, который ограничение предоставил, получают информацию о том, что устранено либо не устранено. Если устранено, то направляются запросы уже на измененный контур в Минобороны России, ФСБ России на предмет наличия земель обороны безопасности, либо ограничений, связанных с оборонной деятельностью. Когда все документы приходят, лицензирующий орган передает данную информацию в комиссию по рассмотрению заявок на предоставление права пользования. Комиссия в том числе состоит из сотрудников департамента, Росгероэкспертизы, профильных институтов, ВИНС, СНИГРИ, это российские институты, профильные, либо ВНИГНИ, право пользования в совместном ведении между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. И комиссия уже после получения полного комплекта принимает решение об отказе либо по предоставлению прав. После чего формируется повестка заседания комиссии не менее чем за 7 рабочих дней до начала комиссии. И заявитель информируется о том, что вопрос передан на комиссию и будет рассмотрен в назначенное время и месте. Присутствие не предусмотрено, но заявитель может понимать о том, что, если его вопрос рассматривается, он может оперативно получить информацию по результатам рассмотрения, как он на это отреагирует, либо новую заявку подать, либо уже готовится к получению лицензии, заплатить госпошлину и получить лицензию. После этого можно начинать с процедуры оформления лицензии, это уже другая административная процедура. Если говорить про работу через перечень на геологическое изучение, подается также заявка от любого заинтересованного лица о том, что они хотели бы участок получить через перечень на геологическое изучение. К этой заявке также есть требования. Они значительно меньше, чем в заявке по заявительному принципу, потому как в заявке по заявительному принципу необходимо подтвердить кадровые, финансовые, технические характеристики будущего недропользователя. О том, что он сможет обеспечить безопасное ведение работ на участке недр. Здесь же только заявитель формирует свои намерения. Он указывает контур участка, и обосновывает геологически, что именно там есть то, что он хочет, в последующем изучать, есть необходимая ссылка на тот порядок, через который они хотят это правопользования получить. После этого также в течение пяти дней департамент оценивает комплектность заявки. Если заявка комплектна, делается также запрос в территориальный фонд геологической информации, в орган субъекта Российской Федерации, если требования соответствуют, информация направляется в Роснедро. Роснедро со своей стороны делает запрос в Росгеофонд, в профильный институт, в Минобороны, в Генштаб. После этого также на комиссии рассматривается возможность предоставления того или иного участка через перечень на геологическое изучение. Если комиссия принимает положительное решение по публикации перечня, создает приказ и на сайте Роснедра публикуется приказ о том, что в такой-то срок любой желающий может подать заявку на предоставление права пользователя. И вот в той заявке есть такие же точно требования, как и в первом случае, кадровые и финансовые технические возможности, обоснование геологии, и эта заявка подается в тот орган, который определен приказом Роснедра на рассмотрение этих заявок. Если заявка одна, также формируется комиссия, оценивается, подходит этот заявитель по своим характеристикам для изучения этого участка или не подходит. Если же Роснедра принимает решение о невозможности выставления этого участка в перечень, также формируется протокол комиссии, получается, органы Роснедра направляют заявителю письмо о том, что этот участок не может быть включен в перечень по тем или иным причинам. Вот принципиально две разницы. ООО «ИТЕРА» знакомо, оно обращалось в 2023г. для получения права пользования недрами на геологическое изучение для изучения угля. Ну, то есть для поисков оценки угля. На момент подачи заявки департамент не смог установить, в каком порядке они подают заявку. И, соответственно, в течение пяти дней департамент направил в ООО «ИТЕРА» отказ. Затем заявка дважды подавалась в 2024 году. Один раз также была отказано из-за некомплектности. Второй раз заявку довели до комиссии и было отказано в связи с тем, что есть запасы угля, уже разведаны, это прямое основание для отказа по заявительному принципу. Наличие запасов полезных ископаемых является основанием для отказа, то есть запасы могут быть распределены только на аукционе. С ФИО1 знаком, познакомился с ним в кабинете руководителя ФИО3, когда ФИО1 приезжал с директором предприятия, до этого знал его только понаслышке, учитывая, что его (ФИО8) родители ранее общались с ФИО1 больше профессионально. ФИО1 позвонил в 2024 году и попросил о встрече, он (ФИО8) назначили время. ФИО1 приходил на прием с представителем ООО «ИТЕРА», это была женщина. Указанное общество обозначило то, что в 2023 году подали заявку на геологическое изучение, какая то неизвестная компания им готовила документы, это из информации представителя общества. И вот они не могли узнать, что с этой заявкой происходит, представители, которые работали с ООО «ИТЕРА» указывали, что заявка рассматривается в Роснедрах, что скоро будет рассмотрена. Представитель ООО «ИТЕРА» пояснила, что, не может найти концов, просила помочь. Специалисты департамента, которые за это лицензирование отвечают, проверили информацию и выяснили, что в 2023 году ООО «ИТЕРА» было отказано в течение 5 дней. То есть заявка год не рассматривалась. Ну и плюс сообщил им порядок подачи документов по заявительному принципу. Вот то, что было изложено в ходе беседы. После этой встречи с представителем ООО «ИТЕРА» и ФИО1 не встречался. О договоренностях между представителем ООО «ИТЕРА» и ФИО1 о передаче денежных средств, ему ничего не известно, при нем указанные лица данные обстоятельства не осуждали.

Показаниями свидетеля ФИО3 Ю.А. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) состоит с 2016 года, также до назначения на указанную должность исполнял обязанности начальника, также ранее занимал должность заместителя начальника указанного ведомства. В его обязанности входит руководство департаментом по предоставлению права пользования недрами, а также по прекращению права пользования недрами, также геологическое изучение недр за счет средств федерального бюджета. Основной функцией департамента является организация рационального пользования недрами, его функция заключается в контроле по соблюдению рационального пользования недрами недропользователями и выполнение регламентов и приказов. По поводу геологического изучения недр за счет средств федерального бюджета показал, что данная обязанность департамента заключается в том, что при появлении необходимости в изучении недр, проводится конкурс, по результатам конкурса определяется подрядчик, после чего непосредственно утверждается проект работ, разработанный подрядчиком, на основании Федерального закона № 44. После утверждения проекта работ, подрядчик приступает к выполнению работ, они же в свою очередь осуществляем контроль за качеством выполненных робот подрядчиком и осуществление их оплаты. Данное направление строго регламентировано, они выступают в роли заказчика по осуществлению геологического изучения недр непосредственно за счет федерального бюджета, который определяется Роснедрами. По поводу лицензий показал, что имеется три вида пользования недрами, на основании которых выдается соответствующая лицензия, а именно: поисково-оценочная, разведка и добыча, и совмещенная: поиски, разведка и добыча. У каждой лицензии строго определены права и обязанности юридического лица, которым была получена лицензия. Также пользование недрами делится по видам полезных ископаемых (твердые, углеводороды, промышленные, питьевые и технические воды, и так далее), а также по объему имеющихся в недрах запасов. Как было им сказано ранее, у каждой лицензии имеется свой перечень закрепленных прав и обязанностей недропользователей, что закреплено в лицензионном соглашении, выдаваемом на руки юридическому лицу, там указывается на каком участке они могут выполнять свои функции, в каких объемах и так далее, все эти моменты строго закреплены в данном соглашении. Нарушение какого-либо пункта ведет к прекращению права пользования недрами. Поисково-оценочная лицензия выдается на срок от 5 до 7 лет юридическому лицу, в данную лицензию входит непосредственно осуществление только поиска и оценки полезных ископаемых, никак не их добыча. Также данная лицензия выдается только на те участки, где не имеется запасов с целью поиска. Процедура получения данной лицензии заключается в том, что недропользователь направляет заявку на тот или иной участок, если на данный участок поступает только одна заявка, то они принимают ее, принимают все необходимые документы для получения лицензии и на комиссии рассматривают вопрос о предоставлении лицензии или же в отказе от предоставления лицензии. Если поступает более одной заявки, то назначается аукцион, где в зависимости от размера разового платежа принимается решение по предоставлении лицензии. По поводу документации, необходимой для первоначального принятия заявки по заявительному принципу, от юридического лица, это недропользователь обязан предоставить перечень оборудования, необходимый для выполнения определенных работ, в зависимости от полезных ископаемых и территориального расположения участка, также перечень экспертов или специалистов с подтверждением необходимого образования у указанных специалистов и экспертов, которое необходимо, например, для работы на определенном оборудовании, а также финансовый капитал юридического лица. Перечень необходимой документации регламентирован Приказом Минприроды России № 802 от 28.10.2021 «Об утверждении Порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений…». При поступлении в их адрес всей необходимой документации от юридического лица, они производят проверку и оценку полноты данных документов, но не их достоверность. Также, параллельно проверке предоставленной документации, они направляют запросы на согласие в выдаче лицензии по недропользованию в УФСБ России, Министерство обороны России и региональные органы власти по местным заповедникам, также просматривают ранее выданные лицензии, чтобы не происходило наложение по территориальности участков. После получения ответов из ведомств об отсутствии ограничений на выдачу лицензии или же при обнаруженных ограничениях, данный вопрос в любом случае выносится на комиссию, по решению которой, дается ответ недропользователю. Если из ведомств поступили положительные ответы относительно того или иного юридического лица, а также документация, собранная ими, соответствует регламенту, на комиссии принимается решение по выдаче лицензии недропользователю. Если же один из пунктов недропользователем не соблюден, они принимают решение об отказе в выдаче лицензии. Также по поводу отказа показал, что при отказе, они вносят корректировки, а именно указывают юридическим лицам на те ошибки или неполноту в собранной документации, которую необходимо исправить для успешного получения лицензии. Также, в случае, если ведомство указало на какое-либо препятствие в получении лицензии, ими также разъясняется, как это можно исправить, если имеется такая возможность. Показал, что, если одно из ведомств дает отрицательный ответ относительно недропользователя, они уже не смогут выдать ему лицензию. По поводу ООО «ИТЕРА» показал, что ему известно, что указанное Общество подавало заявку на получение лицензии, какой именно, на каком участке и о каком полезном ископаемом шла речь, ему неизвестно, в связи с большим объемом документации, которая им подписывается. Насколько ему известно, данным вопросом занимался ФИО8 А.С., последний сможет пояснить по этому поводу. ФИО6 ему незнакома, впервые слышит данную фамилию, также не помнит, чтобы кто-то ему о ней упоминал. ФИО1 ему знаком, с последним они познакомились ориентировочно в 2018 году, но может ошибаться, они пересекались по рабочим моментам, когда он состоял в должности заместителя начальника. В отношениях состояли поверхностных, виделись несколько раз, общение не поддерживали. В сентябре 2024 года, точнее пояснить затрудняется, ФИО1 пришел к нему для получения консультации по поводу перспектив получения лицензии на добычу нефти и газа, насколько ему было известно, ФИО1 как раз занимался именно в этой области полезных ископаемых, поэтому его ничего не смутило. У них состоялся с ФИО1 диалог, насколько он помнит, они виделись с последним один раз, он оказал ФИО1 консультативную помощь, после чего посоветовал обратиться к узкому специалисту для получения детальных разъяснений по поводу получения данной лицензии. Обратился ли ФИО1 к специалисту, к которому он его отправил, ему неизвестно. Показал, что какой-либо речи по поводу угля у них не велось, более ФИО1 у него ничего не узнавал, речь об ООО «ИТЕРА» не велась. Более ФИО1 с ним не связывался, посредством сотовой связи они также с ним не связывались. (том 2 л.д. 88-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, в должности заместителя начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу она состоит с 27 июля 2022 года, является членом ТКЗ - территориальной комиссии по запасам, членом ТКР.- территориальной комиссии по разработке. И членом комиссии по выдаче лицензии, внесению изменений в лицензию, по изъятию лицензии. Регламентирован состав комиссии приказом начальника департамента. Приказом определяется, кто член комиссии, кто председатель, кто зампредседателя. Членами комиссии являются представители Росгеологоэкспертизы, представители Минпромэнерго, представители других организаций, таких как Росприроднадзор. В период 2022-2024 годов руководителем департамента являлся ФИО3. Решение принимается комиссионно, то есть заявитель подает пакет документов в соответствии с определенным порядком, должностные лица, в обязанность которых входит это, проверяют пакет документов, назначают комиссию, комиссия проводится, происходит голосование. По числу голосов принимается решение. Полномочия разделены с Московской комиссией. В каждой комиссии есть секретарь, который подготавливает пакет документов, просматривает, выявляет несоответствие регламенту. В большинстве комиссий до текущего периода, ФИО8 просматривал документы. Департамент не ведет государственный баланс. Государственный баланс ведется Государственным фондом геологической информации, туда направляется запрос, и фонд должен подготовить ответ в установленном порядке о том, содержит ли участок запасы. Балансы – это государственный баланс запасов. То есть в нем содержится информация о тех запасах, которые имеются в недрах, в распределенном и нераспределенном фонде. И также в фондах еще есть информация о ресурсах. Ну, в том случае, когда по заявительному принципу подается заявка, то проверяется как раз информация о наличии ресурсов в том числе. Балансы не находятся в открытом доступе, но имеются у всех сотрудников департамента, в том числе ФИО8 имеет доступ. Государственный баланс полезных ископаемых Российской Федерации это книга учёта, по сути. Её ведет территориальный фонд геологической информации. Раньше они прямо печатались книгами, и сколько-то экземпляров передавалось департаменту. А сейчас в электронном виде. Это просто файл с информацией, с таблицами запасов. Там приводится информация, название, единицы измерения, количество. Процедура получения лицензии бывает разной. Если это заявительный принцип, то недропользователь подает пакет документов, показывает площадь, то есть заявляет ее и просит выдать лицензию на границах этой площади. В связи с тем, что он определил, то есть тот вид полезного ископаемого, у него есть некая информация о том, что эти полезные ископаемые содержатся на определенной площади, у которой есть определенные границы. Пользователь подает заявку, что он хочет, например, провести геологоразведочную работу, указывает координаты и свои намерения, расписывает возможности выполнять работы - биологоразведочную деятельность. То есть, заявку в соответствии с регламентом № 802, по выдаче лицензии по заявительному принципу на биологоразведочных работ. Этим регламентом прописаны те документы, которые должен подать заявитель. То есть должна быть обоснована граница лицензионной спрашиваемой площади, вид полезного ископаемого, коротко описана предполагаемая методика биологоразведочных работ. Ну и самое главное, заявитель должен рассказать о том, что у него есть финансовые средства. подтвержденные установленными документами на проведение хотя бы проектирования, то есть первой стадии проведения двух различных работ. И есть производственные мощности, как правило, это бульдозеры, топографическое оборудование, если нужно, и специалисты, естественно, которые будут выполнять эту работу, биологи, маркшейдеры. Комиссия рассматривает этот пакет. Департамент должен сделать запросы, чтобы выяснить, есть ли там запасы и ресурсы, потому что если запасы есть, то такая лицензия выдаться не может по заявительному принципу. Ресурсы сейчас часть площадей, возможно, выдача лицензий с ресурсами. Если выясняется, что там есть запасы, либо в тех случаях, когда невозможна выдача с ресурсами, то, в принципе, сейчас по последним изменениям заявитель уведомляется, и ему предлагается исключить из площади запасы либо ресурсы, которые там есть. Внести изменения в границы спрашиваемой площадью. Если это не возможно, то принимается решение об отказе. Этот участок может быть выставлен на аукцион. Согласно регламенту и рассмотрению определенных решений принятых в процессе Департамент обязан ознакомиться с материалами, и сообщить заявителю о том, что есть какие-то недостатки. То есть дать возможность исправить либо отозвать эту заявку, подать новую. Такая процедура имеется. Но иногда, по неизвестной причине, это всплывает только на комиссии. По идее, должны сообщать в течение какого-то короткого периода времени. Дело в том, что запросы в Минобороны, муниципальное образование, бывает, что и по несколько месяцев ответы не получаются, и процесс рассмотрения на комиссии затягивается, потому что на комиссию выходят, когда есть все ответы из определенных ведомств. Поэтому, по идее, должны сразу поставить в известность о том, что участок спрашиваемый содержит запасы или ресурсы если они не возвращены, но иногда этого не происходит. Назначается комиссия, на ней выясняется, что там запасы. Заявками по углю занимаются Юкляевских либо ФИО14. Если это территория Красноярского края. Если это Иркутск, то другие специалисты. Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА» ей знакомо, только в рамках возбужденного дела, подробности пояснить не может, от ФИО8 А.С. и ФИО3 Ю.А. она название данного Общества никогда не слышала, ее никто ни о чем не просил, касаемо данного Общества. ФИО4 ей не знаком, ФИО6 ей также незнакома, об указанных людях она никогда не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым с ФИО32 он познакомился через ФИО16 в сентябре 2024 году, в ходе разговора из диалога указанных лиц он понял, что ФИО32 ранее состоял в должности начальника нефтеперерабатывающего завода, в связи с чем, у последнего имеются знакомые, занимающиеся недропользованием. До этого 3 или 4 года назад он познакомился с ФИО6. После знакомства с ФИО32, в сентябре 2024 года ФИО6 обращалась к нему с вопросом о том, кто может помочь дать юридическую консультацию по природным ресурсам, а именно углю в получении лицензии. Он вспомнил о разговоре с ФИО4. и решил предложить ФИО6 обратиться к ФИО4 за помощью по получению данной лицензии. ФИО6 на его предложение ответила согласием и он дал контактный номер ФИО4 После этого он (Свидетель №3) позвонил ФИО32 и рассказал о ФИО6, что есть человек которому необходимо оформить лицензию по углю и дал телефонный номер ФИО6. Позднее ФИО32 и ФИО6 созвонились и договорились о встрече, но его (ФИО7), в этот момент не было в городе, поэтому ФИО32 и ФИО6 встретились без него. После встречи с ФИО32 ФИО6 в октябре 2024 года попросила встретиться с ним совместно, чтобы он (Свидетель №3) дал оценку словам ФИО32, и тому можно ли доверять этому человеку. Они втроем встретились в кафе на <адрес>, в ходе встречи ФИО32 общался с ФИО6, сказал, что ранее уже оформлял лицензии, предлагал услуги по лицензированию объекта, указал, что получение лицензии будет проходить в два этапа, на первом этапе необходимо будет передать за услуги 6 миллионов рублей и на втором такую же сумму. Сказал ФИО32, что денежные средства должны быть распределены между участниками процесса, т.е. сотрудниками «ФИО2», но кому конкретно они предназначались не указывал. ФИО32 указал, что может сопровождать проект полностью, сказал, что способен повлиять на процесс получения лицензии и способствовать этому. ФИО32 говорил, что если будут вопросы при получении лицензии, он их будет решать с сотрудниками «ФИО2», говорил, что с сотрудниками «ФИО2» у него дружеские отношения, фамилии в его присутствии не называл, указывал, что знаком не один год. Он (Свидетель №3) сказал ФИО6, что действия ФИО32 это мошенничество, поскольку вся деятельность по лицензированию оформляется через электронный документооборот, повлиять на получение лицензии при таких обстоятельствах невозможно. После этого он (Свидетель №3) ушел. Позднее узнал от ФИО6 о задержании ФИО32. ФИО32 не отказывался общаться с ФИО6 и от выполнения предложенных последним услуг.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 по <адрес> он. В ходе проведения в октябре 2024 года на территории <адрес> оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент», «наблюдение» получены данные, свидетельствующие о совершении ФИО4 преступления. Проводились ОРМ прослушивание телефонных переговоров», наблюдение, оперативный эксперимент. В рамках оперативного эксперимента документировались беседы в ходе которых ФИО32 предлагал ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме 12 миллионов рублей, часть из которого предназначалась должностным лицам Департамента по недропользованию, а часть ему самому, для решения вопроса о предоставлении лицензии ООО "ИТЕРА". ФИО32 сообщал в разговорах ФИО6, действующей как представитель ООО «ИТЕРА», что денежные средства предназначаются начальнику Департамента ФИО3 и его заместителю ФИО8. После чего ФИО6 обратилась в ФИО5 по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО32 за согласование лицензии. От ФИО6 было получено согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем встречи ФИО6 с ФИО32 осуществлялись под контролем сотрудников при осуществлении ОРМ «Наблюдение». Перед последней встречей ФИО6 с ФИО32, последней были переданы денежные средства, которые ранее были предоставлены самой ФИО6 для использования в оперативном эксперименте, в сумме 500 000 рублей. Оформлен соответствующий акт передачи денежных средств в присутствии понятых. Денежные средства ФИО6 в ходе оперативного эксперимента передала ФИО32 и последний был задержан. После результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный орган. Денежные средства, полученные ФИО32 от ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, были изъяты в ходе личного досмотра с участием представителей общественности и специалиста, на денежных средствах и руках ФИО32 обнаружены следы люминесцентного вещества. В ходе ОРМ установлено, что инициатором встреч тех, что документировались, был ФИО32. Изначально ФИО6 указывала, что вымогается взятка, после задержания ФИО32 было предложено участвовать в следственном эксперименте, но последний отказался. Им (ФИО13) был составлен рапорт и зарегистрирован в книге учета. В день проведения следственного эксперимента, следователь непосредственно был приглашен в отдел, что было согласовано на уровне руководства. Велась аудиозапись встреч ФИО6 и ФИО32, им были составлены соответствующие стенограммы разговоров оформленные в виде справок-меморандумов, которые вместе с дисками переданы в следственный орган. Личный досмотр ФИО32 проводился в рамках ФЗ «Об ОРД», в соответствии с полномочиями сотрудника ФСБ. До обращения в ФСБ ФИО6 сама вела аудиозаписи встреч с ФИО32, ФИО6 предоставила в их распоряжение ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, а так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, совместно с Свидетель №6 в ФИО5. Сотрудник ФИО5 разъяснил цель оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что им необходимо удостоверить сам факт производства мероприятия, его содержание и результаты, рассказал, что будет осуществляться осмотр банкнот и полимерного пакета, а также обработка криминалистическим идентификационным препаратом. Кроме того, сотрудник ФИО5 разъяснил права и обязанности, а именно, что они вправе делать замечания по ходу производства мероприятия. В ходе мероприятия сотрудник ФИО5 по <адрес> предъявил на обозрение подлежащие обработке и выдаче банкнот билета Банка ФИО12 номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук, на общую сумму 500 000 рублей. Также в ходе осмотра указанных банкнот осуществлюсь их светокопия. Был предъявлен на обозрение полимерный пакет из непрозрачного материала, без надписей и без изображений. Далее указанные банкноты специалистом были обработаны криминалистическим препаратом «Тушь-7», который при взаимодействии с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» светится зеленым светом, лицевая сторона каждой банкноты промаркирована прямоугольным штампом, также на края банкноты. После того, как все банкноты были обработаны, они были помещены в вышеуказанный полимерный пакет и в таком виде помещены во внутренний карман сумки ФИО6 В ходе осмотра, обработки и выдачи указанных объектов, никто из сотрудников, и сама ФИО6 с обработанными банкнотами и полимерным пакетом контакта не имела и была предупреждена о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. После этого, им был зачитан акт, и они поставили свои подписи на указанном акте. Также показала, что ФИО6 ранее ей была не знакома, после завершения оперативно-розыскного мероприятия, они с Свидетель №6 отправились по своим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании, а так же ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, совместно с ФИО19 в ФИО5 по <адрес>, по адресу: <адрес>. Сотрудник ФИО5 разъяснил цель оперативно-розыскного мероприятия, права и обязанности. В ходе мероприятия сотрудник ФИО5 по <адрес> предъявил на обозрение подлежащие обработке и выдаче банкноты - билеты Банка ФИО12 номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук, на общую сумму 500 000 рублей. Также в ходе осмотра указанных банкнот осуществлюсь их светокопия. Также нам был предъявлен на обозрение полимерный пакет из непрозрачного материала с вырубленными ручками, без надписей и без изображений. Далее указанные банкноты специалистом были обработаны криминалистическим препаратом «Тушь-7», который при взаимодействии с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» светится зеленым светом, лицевая сторона каждой банкноты промаркирована прямоугольным штампом, также на края банкноты. После того, как все банкноты были обработаны, они были помещены в вышеуказанный полимерный пакет и в таком виде помещены во внутренний карман сумки ФИО6 В ходе осмотра, обработки и выдачи указанных объектов, никто из сотрудников и сама ФИО6 с обработанными банкнотами и полимерным пакетом контакта не имела и была предупреждена о недопустимости контакта рук с обработанными объектами до момента передачи денежных средств. После этого, был зачитан акт, участвующие лица расписались в нем.

Показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 13 часов 40 минут до 16 часов 10 минут, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. В тот день он проходил мимо кафе «Шанс», расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел мужчина, представился сотрудником ФИО5 по <адрес>, предъявил на обозрение свое удостоверение после чего попросил его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он согласился. Также, насколько ему известно, вторым понятым являлся ранее незнакомый ему мужчина. После чего сотрудник ФИО5 стал им разъяснять цель оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что им необходимо удостоверить сам факт производства мероприятия, его содержание и результаты, рассказал, что будет осуществляться личный досмотр физического лица и изъятие вещей (предметов, документов) ранее незнакомого ему ФИО4 Кроме того, сотрудник ФИО5 разъяснил им их права и обязанности, а именно, что они вправе делать замечания по ходу производства мероприятия. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, специалистом ФИО24 было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата, а именно рук и личных вещей гражданина ФИО4, а также изъятых у последнего банкнот – Билетов Банка ФИО12 номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей. В ходе проведения осмотра рук гражданина ФИО4, после их обработки проявителем, на руках у последнего обнаружены следы вещества на внутренней поверхности пальцев, на ладонях и тыльных сторонах обеих рук. Далее с ладоней и пальцев обеих рук у гражданина ФИО4 специалистом были получены пробы обнаруженного вещества. Пробы вещества отбирались путем тщательного протирания рук ФИО4 марлевыми бинтами, которые были в последующем упакованы в бумажные конверты. Далее в ходе осмотра во внутреннем кармане куртки гражданина ФИО4 обнаружен полимерный непрозрачный пакет без надписей и без изображений, в котором обнаружены денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей. Далее специалистом были осмотрены изъятые денежные средства, при осмотре всех банкнот, на их поверхности обнаружен след вещества. После осмотра указанных денежных средств, все изъятые банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 500 000 рублей были упакованы в фольгу, после чего упакованы в бумажный конверт коричневого цвета. Также показал, что никто из участвующих лиц ранее ему были не знакомы, после завершения оперативно-розыскного мероприятия, он отправился по своим делам. (том 2 л.д. 118-120)

Показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, показания которого по своему содержанию фактически аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (том 2 л.д. 115-117)

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными ФИО5 по <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и вещественных доказательств, а именно:

1. Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вынесено заместителем начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1 л.д. 53-54)

2. Рапортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО5 по <адрес> ФИО25, зарегистрированным в книге № ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в отношении ФИО4 сотрудниками ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия опрос, наблюдение, оперативный эксперимент, получены данные свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершению преступления, в связи с чем принято решение о передаче данных материалов следователю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (том 1 л.д. 55-57)

3. Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным первым заместителем начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22, которым снят гриф секретности с постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, которое вынесено старшим оперуполномоченным отдела ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно которому утверждено проведение с участием гражданки РФ ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (том 1 л.д. 64-65)

5. Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», составленным старшим оперуполномоченным 1 отдела СЭБ ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № и с участием ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в ходе которого в действиях ФИО32 задокументированы признаки состава преступления. (том 1 л.д. 66)

6. Согласием ФИО6 на участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, проводимом ФИО5 по <адрес> по документированию противоправной деятельности ФИО4 (том 1 л.д. 67)

7. Постановлением первого заместителя начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены для представления в ГСУ СК ФИО12 по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ гола №, аудиофайлы 20170710152321.wav (63 640 064 байт), 20170301143253.wav (944 362 240 байт). (том 1 л.д. 68-69)

8. Постановлением первого заместителя начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение сотрудникам ФИО5 по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия наблюдения с использованием аудио и видеозаписи в отношении ФИО23 сроком на 90 суток. (том 1 л.д. 70-71)

9. Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, составленной старшим оперуполномоченным 1 отдела СЭБ ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно данной справке подготовлена стенограмма аудиозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель потерпевшего Н.А., пояснила, что она сомневаясь в ФИО32, а потому вела записи их разговором на диктофон, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, позднее передала их сотрудникам ФИО5. Содержание указанной справки-меморандума аналогично осмотренной в ходе предварительного следствия аудиозаписи с наименованием «20170301143253, содержащейся на оптическом диске DVD, являющемся приложением к данной справке. Из анализа данной аудиозаписи следует, что в разговоре состоявшемся между ФИО6 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 сообщил ФИО6, что за денежное вознаграждение, которое он должен будет передать начальнику «Центрасибнедра» ФИО3, последний и его заместители обеспечат содействие ООО «ИТЕРА» в получении лицензии. Кроме того, ФИО4 указал, что без его участия и участия руководства «ФИО2», в случае, если ФИО6 не будут переданы ему денежные средства, заявка ООО «ИTEРА» будет отклонена. ФИО32 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи, принадлежность голосов на данной аудиозаписи данным лицам. (том 1 л.д. 72-76)

10. Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, составленной старшим оперуполномоченным 1 отдела СЭБ ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно данной справке подготовлена стенограмма аудиозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 Содержание указанной справки аналогично осмотренной в ходе предварительного следствия записи с наименованием «20170710152341», содержащейся на оптическом диске DVD-R, являющемся приложением к данной справке. Из анализа данной аудиозаписи следует, что диалог происходил между ФИО32 и ФИО6. ФИО4 рассказывает, что именно через заместителя «Центрасибнедра» ФИО8 А.С. он будет «решать» вопросы относительно получения лицензии, в подтверждении этого, ФИО4 звонит ФИО8 А.С. посредством сотового телефона, после чего поясняет, что с последним он работает давно, начинал еще с его родителями. Также указывает, что ФИО3 поручает все это своему заместителю ФИО8, и что именно последний занимается лицензиями. Так же речь идет о денежных средствах, а именно, что ООО «ИТЕРА» платит шесть миллионов рублей, ФИО4 забирает себе миллион рублей, а пять миллионов рублей передает ФИО3 Ю.А., который самостоятельно распределяет эти денежные средства между своими сотрудниками, но в основном это будет ФИО8 А.С. Далее в данном диалоге ФИО4 рассказывал про свою деятельность, а именно, кому еще он помогал, а также они с ним обговаривают детали. Также ФИО6 просит, чтобы ФИО4 устроил ей личную встречу с сотрудниками Центрасибнедра. ФИО32 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи, принадлежность голосов на данной аудиозаписи данным лицам. (том 1 л.д. 78-90)

10. Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, составленной старшим оперуполномоченным 1 отдела СЭБ ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно данной справке подготовлена стенограмма аудиозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4 Содержание указанной справки аналогично осмотренной в ходе предварительного следствия записи с наименованием «REC012», содержащейся на оптическом диске DVD-R, являющемся приложением к данной справке. Из анализа данной аудиозаписи следует, что диалог происходил между ФИО6), ФИО4 и ФИО8 А.С., ФИО6 указывает, что является представителем ООО «ИТЕРА». Рассказывает, что обществом подана заявка на получение лицензии, что у них с заявкой возникли какие-то проблемы. После чего ФИО8 А.С. рассказывает о том, что с заявкой произошло и поясняет, что заново необходимо собрать документы на заявку. Затем ФИО8 А.С. выходит из кабинета и диалог продолжился с ФИО4 относительно того, что им сказал ФИО8 А.С. ФИО4 говорил о стоимости получения лицензии с его помощью, а именно, что общая сумма будет составлять двенадцать миллионов рублей, два миллиона рублей ФИО4 заберет себе, а десять миллионов рублей он передаст сотрудникам Центрасибнедра, которые самостоятельно распределят их между собой. При ФИО8 А.С. вопросов относительно оплаты, а именно относительно денежных средств в размере двенадцати, шести или пяти миллионов рублей, не поднимался, последний рассказывал о законной процедуре получения лицензии и о сборе надлежащей документации для подачи заявки, при разговоре между ФИО32 и ФИО6, в кабинете не присутствовал. ФИО32 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи в кабинете ФИО8 А.С., принадлежность голосов на данной аудиозаписи данным лицам, а так же тот факт, что в ходе встречи ФИО8 А.С. выходил из кабинета. (том 1 л.д. 92-101)

11. Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств банкнот – билетов Банка ФИО12 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 в присутствии представителей общественности, специалиста ФИО5 по <адрес> ФИО24 были осмотрены 100 купюр номиналом 5000 каждая, номера купюр указаны в приложении № к акту, изготовлены светокопии купюр, купюры были все обработаны препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», обработанные купюры специалистом помещены в полимерный пакет. А затем переданы ФИО6, а именно в пакете помещены во внутренний карман сумки ФИО6 В ходе осмотра ФИО6 контакта с купюрами не имела, была предупреждена о недопустимости контакта рук с обработанными купюрами. (том 1 л.д. 122- 140)

12. Протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого во внутреннем кармане куртки в присутствии представителей общественности с участием специалиста ФИО5 по <адрес> ФИО24 были обнаружены и изъяты сто банкнот – билетов банка ФИО12 номиналом 5000 рублей на общую сумму 500 000 рублей, на поверхностях всех купюр обнаружены следы люминесцентного вещества зеленого цвета «Тушь-7». На поверхностях всех пальцев и ладоней обеих рук ФИО4 обнаружены следы люминесцентного вещества зеленого цвета «Тушь-7». Отобраны смывы с правой и левой рук ФИО4 (том 1 л.д. 103- 121)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов. (том 2 л. Д. 121-123)

Заключением эксперта №.097 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы препарата, обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения под воздействием препарата «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях: рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО4, рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО4, банкнот на сумму 500 000 рублей. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны представленные на экспертизу банкноты на сумму 500 000 рублей, и образец которого представлен на экспертизу. (том 2 л.д. 126-139)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ банкноты на сумму 500 000 рублей, в количестве 100 банкнот – билетов Банка ФИО12, номиналом 5000 рублей каждая. (том 1 л.д. 196-203) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 204-205)

Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены DVD диски, переданные в качестве вещественных доказательств, являющиеся приложениями к справкам-меморандумам от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ уч. №.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными ФИО5 по <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов и вещественных доказательств, а именно:

1. Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено заместителем начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, а именно справка-меморандум с расшифровкой аудиозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с DVD-диском, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ гола №; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ гола №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ гола №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2024/64/4948; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2024/64/4116. (том 1 л.д. 172-173)

2. Справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ уч. №, составленной старшим оперуполномоченным 1 отдела СЭБ ФИО5 по <адрес> ФИО25, согласно данной справке подготовлена стенограмма аудиозаписи, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО4». Содержание указанной справки-меморандума аналогично осмотренной в ходе предварительного следствия записи с наименованием «194980456», содержащейся на оптическом диске DVD, являющемся приложением к данной справке-меморандуму. Из анализа справки следует, что разговор происходит между ФИО4 и его гражданской супругой, в котором они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств ФИО6 подсудимому ФИО32, данная аудиозапись опровергает доводы подсудимого о том, что он отказался самостоятельно от совершения данного преступления, поскольку он неоднократно говорит, о том, что намерен требовать от ФИО6 передачи ему денежных средств за содействие в получении лицензии. В судебном заседании ФИО4, не отрицал принадлежность зафиксированного на данной аудиозаписи голоса ему. (том 1 л.д. 174-176)

3. Постановлением первого заместителя начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены для представления в ГСУ СК ФИО12 по <адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, аудиофайл 194980456.wav (8 279 084 байт). (том 1 л.д. 178-179)

4. Постановлением первого заместителя начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, получение компьютерной информации, наблюдение. (том 1 л.д. 180-181)

5. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2024/64/4116, которым разрешено проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, получение компьютерной информации, наблюдение. (том 1 л.д. 185)

6. Постановлением первого заместителя начальника ФИО5 по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, а именно постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №/ф/2024/64/4116. (том 1 л.д. 182-183)

7. Постановлением Центрального районного суда <адрес> №/ф/2024/64/4948, которым рассекречено постановление Центрального районного суда отДД.ММ.ГГГГ №/ф/2024/64/4116. (том 1 л.д. 184)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD диск, содержащий аудиозапись «194980456», содержание которой соответствует справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ уч. №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе «Шанс», расположенное по адресу: <адрес>, где происходила встреча ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО6, в ходе которой ФИО6, которая указала на сумку с деньгам, после чего ФИО4 самостоятельно достал из сумки последней, действующей под контролем сотрудников ФИО5 по <адрес>, часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве аванса от ранее оговоренной суммы в размере 12 000 000 рублей за якобы дальнейшее обеспечение с его стороны беспрепятственного рассмотрения и согласования заявки, поданной ООО «ИТЕРА» в ФИО2 на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, включающей поиски и оценку месторождений каменного угля на участке недр в районе <адрес>), то есть в интересах ООО «ИТЕРА», зафиксирована обстановка. (том 1 л.д. 46-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес> «Б», зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 следовала от здания, расположенного по адресу: <адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б». В ходе диалога ФИО4 предложил ей обеспечение беспрепятственного рассмотрения и согласования заявки, поданной ООО «ИТЕРА» в ФИО2 на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, так как имел доверительные отношения с должностными лицами занимающими руководящие должности в ФИО2, которые смогут оказать содействие, за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, на что ФИО6 согласилась. (том 3 л.д. 54-59)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находилась вблизи здания по адресу: <адрес>. В ходе диалога ФИО4 продолжал сообщать ей о необходимости передачи последнему денежной суммы в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей с целью дальнейшей передачи ФИО4 части денежных средств должностным лицам, занимающим руководящие должности в ФИО2, которые смогут оказать содействие по беспрепятственному рассмотрению и согласованию заявки, поданной ООО «ИТЕРА» на право пользования участком недр, а именно в получении лицензии. Кроме того, ФИО4 сообщил о том, что в случае, если денежные средства не будут переданы, то заявки ООО «ИТЕРА» в ФИО2 на получение лицензии будут отклонены. Кроме того, участвующая в осмотре ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в она вместе с ФИО4 в здании по адресу: <адрес>. В ходе диалога ФИО4 продолжал сообщать ей о необходимости передачи последнему денежной суммы в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей с целью дальнейшей передачи ФИО4 части денежных средств должностным лицам, занимающим руководящие должности в ФИО2, которые смогут оказать содействие по беспрепятственному рассмотрению и согласованию заявки, поданной ООО «ИТЕРА» на право пользования участком недр, а именно в получении лицензии. Кроме того, ФИО4 сообщил о том, что в случае, если денежные средства не будут переданы, то заявки ООО «ИТЕРА» в ФИО2 на получение лицензии будут отклонены. (том 3 л.д. 60-64)

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Тот факт, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 аналогичны по своему содержанию, не может поставить под сомнение их достоверность, объясняется тем, что данные лица участвовали в качестве представителей общественности при проведении одного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы подписаны данными свидетелями, исследованы в судебном заседании при согласии сторон. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО6, о чем по мнению защиты свидетельствуют данные о привлечении ее ранее к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку показания представителя потерпевшего, а так же свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что они не противоречат, а напротив согласуются с доказательствами по уголовному делу.

Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и его доводы в этой части, его показания суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Вопреки доводам подсудимого о несоответствии обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, фактически происходившим событиям, обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, нашли свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании и установлены на основании исследованных доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, материалов ОРД, а так же иных письменных и вещественных доказательств.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО4 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, в ходе личных встреч с ФИО6, предпринял действия направленные на хищение путем обмана денежных средства ООО «ИТЕРА», предлагая представителю ООО «ИТЕРА» ФИО6 обеспечение беспрепятственного рассмотрения и согласования заявки, поданной ООО «ИТЕРА» в ФИО2 на право пользования участком недр для проведения геологоразведочных работ, а именно получении лицензии, включающей поиски и оценку месторождений каменного угля на участке недр в районе <адрес>), при этом неоднократно сообщая ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами занимающими руководящие должности в ФИО2, которые смогут оказать содействие, за денежное вознаграждение в размере 12 000 000 (двенадцати миллионов) рублей, фактически не имея на то полномочий, и в действительности не намереваясь это выполнить, тем самым вводил ФИО6 в заблуждение. В результате ФИО32 получил от ФИО6, действующей под контролем сотрудников ФИО5 по <адрес>, часть денежных средств, которые намеревался похитить, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Однако преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконные действия ФИО4 пресечены сотрудниками ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, которые вопреки доводам стороны защиты являются полными, последовательными, существенных противоречий не содержат. При этом ссылка ФИО32 в прениях сторон на показания ФИО6 в ходе предварительно следствия необоснованы, поскольку они не исследовались в судебном заседании, а потому суд не вправе давать им оценку, а показания ФИО6 данные в ходе очной ставки соответствуют тем, что даны в судебном заседании и существенных противоречий не содержат. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством не имеется, данное следственное действие проведено в присутствии защитника, с разъяснением ФИО4 права не свидетельствовать против себя.

В судебном заседании сам подсудимый не отрицал факт передачи ему представителем потерпевшего ФИО6 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а анализ перечисленных выше доказательств позволяет сделать выводы о том, что именно он был инициатором передачи со стороны ФИО6 денежных средств, последний неоднократно при встречах с ФИО6 настаивал на их получении, вопреки доводам подсудимого от совершения преступления не отказывался, его незаконные действия были пресечены сотрудниками ФИО5. Доводы ФИО32 о том, что он фактически намеревался оказать помощь в оформлении документов на получении лицензии и юридически сопровождать ее получение, о том, что он не вводил ФИО6 в заблуждение относительно его возможности влиять на получение лицензии, о том, что не намеревается полученные от ФИО6 деньги передать сотрудникам ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения и не говорил об этом ФИО6, опровергаются показаниями ФИО6, материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности полученными в ходе ОРМ «наблюдение» аудиозаписями, а так же показаниями сотрудников Департамента по недропользованию по <адрес> ФИО3 Ю.А., ФИО8 А.С., Свидетель №1, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО4 отсутствовала возможность влиять на получение соответствующей лицензии в силу требований закона, которые применяются при ее получении, а так же данные лица указали об отсутствии какой-либо договоренности с ФИО32 о получении от последнего незаконного вознаграждения за содействие в получении лицензии.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия, проведены в полном соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона. ФИО5 по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершавших или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона "Об ОРД" осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об ОРД", произведено полномочным по закону органом, осуществляющим ОРД.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности в установленном законом порядке в дальнейшем были рассекречены надлежащими должностными лицами, представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и приобщены к материалам уголовного дела.

По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент и Наблюдение" был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 на совершение указанного преступления сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а так же действий представителя потерпевшей ФИО6 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО25, являющегося сотрудником ФИО5 и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, аудиозаписями разговоров между ФИО32 и ФИО6, показаниями свидетеля ФИО17, при их анализе установлено, что что умысел ФИО4 на завладение денежными средствами ООО «ИТЭРА» возник не в результате действий ФИО6 и не в связи с действиями сотрудников ФИО5, то есть возник не в результате чьих-либо провокационных действий.

Статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет возможность проведения указанных в ней оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных его статьей 7, а статья 15 данного Федерального закона и устанавливает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6. При этом пункт 1 части первой статьи 15 данного Федерального закона устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия.

Личный досмотр ФИО4 и изъятие у него денежных средств, проведены, вопреки доводам стороны защиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку произведены уполномоченным лицом, в присутствии представителей общественности, при этом представителям общественности и ФИО32 были разъяснены их права, в том числе ФИО32 ст. 51 Конституции РФ, а именно не свидетельствовать против себя и своих близких, право обжаловать действия сотрудников при проведении ОРД в прокуратуру и суд, участвующие лица предупреждены о применении технических средств, а именно фотоаппарата, препарата «специальный аэрозоль», каких-либо замечаний к протоколу по процедуре проведения личного досмотра и иным обстоятельствам от участвующих лиц не поступило. ФИО32 о нарушении его прав не заявлял. Суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательство и полагает возможным положить его в основу приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, при наличии поводов и оснований для этого, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном. Уголовное дело возбуждено уполномоченным, в силу закона, должностным лицом, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях ГСУ СК ФИО12 по <адрес> и <адрес> совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из ФИО5 по <адрес> по факту обнаружения в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Вместе с тем, следователем при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, усмотрены в действиях ФИО4 признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дело возбуждено по данной статье, данные обстоятельства в дальнейшем были подтверждены совокупностью собранных следователем доказательств. Субъективное суждение стороны защиты о том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия не располагал достаточными данными, не соответствует действительности. Тот факт, что на рапорте об обнаружении признаком преступления, в действиях ФИО4, составленном старшим оперуполномоченным ФИО5 по <адрес> ФИО25, имеется отметка о его регистрации в книге № ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов за №, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО25, являющийся сотрудником ФИО5, пояснил, что им материалы уголовного дела были переданы в орган предварительно следствия, и имелись в производстве следователя на момент возбуждения уголовного дела, при этом следователь уже на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий находился в отделе ФИО5, что заранее было согласованно на уровне руководства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформлены надлежащим образом и переданы следователю в соответствии с требованием ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты не установлено. Суд признает так же допустимыми доказательствами и все вышеперечисленные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, заключение эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследование проводилось экспертом, обладающими специальными познаниями.

Вопреки утверждению об обратном предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Несогласие стороны защиты с объемом проведенных по делу процессуальных действий, является субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия. Довод защитника об отсутствии в деле десяти протоколов допросов свидетелей, является голословным, доказательствами не подтвержден. Указание о том, что следователем не было рассмотрено ходатайство об истребовании из компании сотовой связи сведений о телефонных соединениях ФИО1 и осмотре его переписки с ФИО6, так же не нарушает права подсудимому на защиту, поскольку в суде данное ходатайство не заявлялось, кроме того, с учетом избранной в ходе судебного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, подсудимый не лишен был возможности истребовать и представить суду, указанные документы, однако не сделал этого. Суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, является достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оснований сомневаться в наличии у ФИО6 полномочий на право представления интересов ООО «ИТЕРА» в уголовно процессе не имеется, поскольку данные полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, представленной как в ходе предварительно следствия так и в судебном заседании.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО1 объективно подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части статьи УК РФ. Предъявленное обвинение позволяет вынести по делу приговор.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, является пенсионером, имеет длительный трудовой стаж, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется положительно, соседями, характеризуется положительно, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – наличие малолетнего ребенка; частичное признание фактических обстоятельств; состояние здоровья подсудимого, его супруги, данные положительно характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, наличие у ФИО1 семьи, малолетнего ребенка на иждивении, занятие общественно-полезной деятельность, то есть наличие у него социально-сдерживающих факторов, отсутствие судимости, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого, о его материальном положении, наличия кредитных обязательств суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставить без изменения в виде.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД, DVD диски, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

-документы, ежедневник черного цвета, ноутбук марки «Aser Aspire3» в корпусе черного цвета; изъятые в ходе обыска в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 23.10.2024 года, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, вернуть по принадлежности в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу;

-мобильный телефон марки «iPhone13Pro», мобильный телефон марки «Honor8A», хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, вернуть по принадлежности ФИО1;

-бумажный конверт коричневого цвета, содержащий в себе рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки ФИО1; бумажный конверт коричневого цвета, содержащий в себе рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО1; бумажный конверт коричневого цвета, содержащий в себе образец рулона бинта, применявшегося для отбора проб вещества у ФИО1; бумажный конверт коричневого цвета, содержащий в себе образец КИП «Тушь-7», хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - уничтожить.

Денежные средства 100 банкнот – Билеты Банка России номиналом каждая по 5 000 рублей на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: г. Красноярск, <адрес>, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна: Председательствующий: А.В.Сизых