Решение № 12-169/2020 12-179/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело № 12-169/2020

Поступило в суд 03.09.2020


РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., при секретаре Зятьковой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитников-адвокатов Уколовой Р.И., Белослюдцевой М.В., представителя потерпевшего-адвоката Бузюргина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи *** от 14 августа 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** ФИО2 от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении неё прекратить. В обоснование жалобы указывает, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, мировым судьей не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, письменных материалах, в том числе заключении эксперта. Мировым судьей не в полной мере исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, не устранены имеющиеся противоречия, постановление судьи не мотивировано, а потому является незаконным и необоснованным.

На данную апелляционную жалобу представителем потерпевшего ФИО3 – адвокатом Бузюргиным В.С. поданы возражения, в которых он, не согласившись с доводами ФИО1, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что мировым судьей достоверно и полно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники – адвокаты Уколова Р.И., Белосл.дцева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Бузюргин В.С. возражал относительно доводов жалобы и поддержал свои письменные возражения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: ***А, нанесла ФИО1 побои, причинившие ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту **** должностным лицом отдела полиции ** Железнодорожный составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья привела в обжалуемом постановлении в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО3 от **** **, согласно которому у ФИО3 имелись ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ****, что подтверждается характером ссадин.

Данный вывод эксперта относительно давности образования у ФИО3 телесных повреждений противоречит как фактическим обстоятельствам дела, согласно которым событие административного правонарушения имело место ****, так и показаниям самого потерпевшего и свидетелей по делу.

Между тем, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей в постановлении не дана оценка данному выводу судебно-медицинского эксперта ФИО4 относительно давности образования у ФИО3 повреждений в виде ссадин, и не устранены существенные противоречия в этой части, поскольку, как видно из материалов дела, эксперт в судебное заседание для дачи пояснений относительного данного обстоятельства не вызывался и не допрашивался.

Поскольку потерпевший ФИО3 настаивал на том, что отраженные в заключении эксперта телесные повреждения были причинены ему именно противоправными действиями ФИО1, мировому судье для устранения возникшего противоречия следовало вызвать для допроса в судебное заседание эксперта, давшего заключение, для уточнения давности получения ФИО3 телесных повреждений.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ****, который согласно протоколу судебного заседания пояснял, что в момент конфликта повреждений у ФИО3 он не видел, при этом ФИО3 после конфликта несколько раз, 2-3 раза точно, выходил из помещения, последний раз зашел с улицы с сотрудниками полиции и с повреждениями на лице.

Мировым судьей в этой части вообще не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, показания которого в остальной части заложены в основу обжалуемого постановления, как доказательство вины ФИО1, в том числе, его письменные объяснения от ****, которые фактически напротив свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в них указано, что потерпевший ФИО3 набросился на ФИО1 и начал душить последнюю. Данному объяснению ФИО5 мировым судьей надлежащая оценка не дана, противоречия не устранены, вместо этого указанные объяснения положены судом первой инстанции в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку из представленного в судебном заседании адвокатом ФИО1 копии объяснения ФИО6, данного сотрудникам полиции, следует, что она видела происходящее в офисе из окна машины, при этом в судебном заседании, при рассмотрении административного дела у мирового судьи, свидетель ФИО6 поясняла, что видела происходящие события через окно здания, около которого она стояла примерно на расстоянии двух метров, о чем изначально поясняла сотруднику полиции при даче объяснений, однако последний торопил её, выгонял из помещения, не давал дать показания.

Аналогичным образом мировым судьей не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО6 не могла видеть происходивший конфликт через окно, поскольку в вечернее время жалюзи на окнах всегда закрыты, через них ничего не видно, а также не получили оценки и аналогичные показания свидетеля ФИО7, утверждавшей, что в момент происходивших событий было вечернее время, везде горел свет, и жалюзи на окнах были опущены. Данные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО7 наряду с их остальными показания мировой судья признал достоверными, указав в постановлении, что они согласуются как между собой, так и с объяснениями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО6, а также с письменными материалами дела, не усмотрел в них никаких противоречий, заложив их в основу постановления, как доказательства вины ФИО1

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 противоположны по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8

Вышеописанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам ФИО1, показаниям свидетелей, а также заключению судебно-медицинского эксперта, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** ФИО2 от ****, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, дело направить мировому судье *** на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Носова