Решение № 12-1386/2024 12-23/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-1386/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2025 года по делу № 12-23/2025

(43RS0002-01-2024-009134-65)

<...>, зал 404

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре Турушевой М.А., рассмотрев жалобу Альшоара Одэй Найель Абдельмохди на постановление № 18810343241460031544 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. от 27.11.2024 № 18810343241460031544 Альшоара О.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что 27.11.2024 в 12 час. 00 мин. в районе <...> в нарушение п. 8.4 ПДД, Альшоара О.Н.А., управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.С.А., движущейся в попутном направлении в левом ряду. Произошло столкновение ТС, от столкновения автомашину ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отбросило на двигавшуюся в попутном направлении автомашину 2834 NA 2834 NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя К.М.А.

Не согласившись с постановлением, Альшоара О.Н.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с оспариваемым постановлением не согласен, просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Альшоара О.Н.А. направила дополнения к жалобе, в которой указала, что сотрудником Госавтоинспекции не было учтено расположение ТС привлекаемого лица в момент столкновения ТС, которое располагалось параллельно разметки 1.1, а также характер полученных повреждений обоими ТС. Исходя из фото и видеозаписи, сделанной на месте ДТП, видно, что ТС привлекаемого лица получило повреждения, которые указывают, что ТС ФИО1 не учла расстояние до впереди стоящего ТС привлекаемого лица, который пропускал пешеходов, переходящих проезжую часть и, вывернув руль налево, совершила наезд на впереди стоящее ТС, в последующем, выехав на полосу встречного движения, где совершила съезд в кювет. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта-трасолога Д.К.В., из которого следует, что в ходе решения вопроса о механизме образования повреждений на кузове автомобиля, установлено, что сдвиг чешуек ЛКП в трасах, направлен сзади наперед. Сколы ЛКП имеют широкую сторону, обращенную кпереди. Наличие на левом заднем диске колеса следов наслоения вещества темно серого цвета дугообразной формы, свидетельствует о том, что на диск колеса воздействовала шина колеса иного транспортного средства в процессе вращения. Линейная форма трас в следах светло-серого цвета свидетельствует о том, что следы образованы твердым неупругим предметом, на не вращающемся колесе, из чего следует, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент образования повреждений находился в неподвижном состоянии. Столкновение транспортных средств можно квалифицировать как наезд автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на левую заднюю часть неподвижного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Полагает, что следствием ДТП явилось то, что водитель транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не учел безопасный интервал до впереди стоящего средства и скорость движения.

Альшоара О.Н.А. и его защитник Носенко Е.П. просят отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. от 27.112024, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Альшоара О.Н.А. не явился, извещен.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитники Носенко Е.П., Костель А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, поскольку причиной дорожного происшествия явилось нарушение ПДД вторым участником ДТП, которая не учла безопасный интервал до впереди стоящего средства и скорость своего движения.

В судебное заседание Б.С.А. не явилась, извещена.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в процессе просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу о административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. установлено, что 27.11.2024 в 12 час. 00 мин. в районе <...> в нарушение п. 8.4 ПДД, Альшоара О.Н.А., управляя автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу автомашине ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Б.С.А., движущейся в попутном направлении в левом ряду. Произошло столкновение ТС, от столкновения автомашину ВАЗ 11183 ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отбросило на двигавшуюся в попутном направлении автомашину 2834 NA 2834 NA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.А.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 № <адрес>, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, данными фотоматериалов, фиксирующими обстоятельства столкновения, иными доказательствами.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании 27.01.2025 дал пояснения, аналогичные изложенным в объяснениях сотруднику ГАИ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Альшоара О.Н.А. состава административного правонарушения основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным материалам дела, положениям применяемого в данном случае вышеуказанного пункта ПДД, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что Альшоара О.Н.А., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 под управлением Б.С.А., двигавшейся в попутном направлении и пользующейся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности водителя Б.С.А. не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

К заключению специалиста от 10 декабря 2024 г. N №, составленному ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» по заявлению защитника Носенко Е.П., суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам, не соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости. Кроме того, из пояснений специалиста Д.К.В., следует, что выводы, изложенным им в заключении, основаны им лишь на проведении осмотра автомашины КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, видеозаписи, представленной защитником, то есть без изучения всей совокупности документов –схемы с места ДТП, объяснений водителей, фотографий с места ДТП и фотографий повреждений автомобиля ВАЗ 11183 ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>, автомашины 2834 NA 2834 NA, г.р.з. <данные изъяты>, содержащихся в материале по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Альшоара О.Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Альшоара О.Н.А. верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Альшоара О.Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении Альшоара О.Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810343241460031544 инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову К.Д.Н. от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Альшоара О.Н.А. - оставить без изменения, жалобу Альшоара Одэй Найэль Абельмохди и его защитника Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Кулик